Решение по делу № 2-1908/2019 от 16.08.2019

              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием помощника прокурора .... района г. Рязани Ачимова А.В.,

истицы Казанцевой Е.Н., ее представителя Сенькиной Т.В. по устному заявлению,

представителей ответчика МУП «....» - Сеничкиной Н.И., действующей на основании доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ и Кириченко Н.Е., действующей на основании доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №.... идентификационный номер .... по иску Казанцевой Е.Н. к МУП г. Рязани «....» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева Е.Н. обратилась в суд с иском к МУП г. Рязани «....» (МУП «....») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № .... она была принята на работу оператором теплового пункта .... разряда на участок тепловых сетей и котельных .... района. ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она легла в больницу и после лечения закрыла больничный лист ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена .... ..... Вовремя очередного отпуска истица болела и с учетом больничного листа ДД.ММ.ГГГГ у нее закончился отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ она брала отгул, в связи с чем не работала.

ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, где ее ознакомили с приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, как не прошедшую обязательный медицинский осмотр и выдали направление на медосмотр. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она прошла медицинский осмотр. Согласно заключения (которое выдали ДД.ММ.ГГГГ) у нее не имелось противопоказаний для продолжения работы оператором теплового пункта .... разряда. Однако начальником сектора по кадровому сопровождению ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на повторный медосмотр. Согласно заключения повторного медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Казанцевой Е.Н. не имеется противопоказаний для продолжения работы оператором теплового пункта .... разряда. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на заседание комиссии по вопросу дальнейшей ее работы в МУП «....». На заседании комиссии ей показали список вакантных должностей МУП «....» с которым она ознакомилась, от другой работы не отказывалась, но сразу не смогла определиться с этим списком. При этом на заседании комиссии ей объявили, что увольняют из-за отказа от перевода на другую работу. Истица написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя МУП «....», с просьбой предоставить ей список вакансий для детального изучения вакансий, однако ей отказали сообщив, что она уволена. Истица Казанцева Е.Н. считает, что уволена ответчиком незаконно, в связи с чем просит суд, восстановить ее на работе на предприятии МУП «....» в должности оператора теплового пункта .... разряда на участок тепловых сетей и котельных .... района. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования в окончательном варианте просила суд, восстановить ее на работе на предприятии МУП «....» в должности оператора теплового пункта .... разряда на участок тепловых сетей и котельных .... района, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 95 449 рублей 12 копеек, компенсацию за задержку производства причитающихся к выплате сумм в размере 514 рублей 81 копейку, недоплаченную заработную плату в сумме 7 227 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Казанцева Е.Н., ее представитель Сенькина Т.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Представители ответчика МУП «....» – Сеничкина Н.И. и Кириченко Н.Е. иск не признали, находя его необоснованным, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № .... Казанцева Е.Н. работала оператором теплового пункта .... разряда (участок тепловых сетей .... района) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки медико-социальной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена третья группа инвалидности. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации истицы № .... от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена способность к трудовой деятельности - первая, доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. Согласно карты специальной оценки условий труда работников № .... по классификации условий труда должность «оператор теплового пункта .... разряда» отнесена ко .... классу условий труда, то есть к «допустимым». В строке .... карты специальной оценки условий труда работников установлено, что возможности применения труда инвалидов нет (СП ....). Поскольку иная работа, которую бы истица могла выполнять с учетом ограничений, установленных индивидуальной программой реабилитации инвалида, у предприятия отсутствует, вследствие чего имелись предусмотренные законом основания для увольнения Казанцевой Е.Н. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. В связи с чем, увольнение было произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ, доказательств факта нарушения работодателем трудовых прав Казанцевой Е.Н. суду не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО2., ФИО1 ФИО3., ФИО4., ФИО5., суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ч. 4 этой же статьи порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения №3 к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.... «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда» периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно п. 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Данным же приказом в Приложении №1 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении №2 - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно положений ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ..... Согласно условиям договора Казанцева Е.Н. работала оператором теплового пункта .... разряда (участок тепловых сетей .... района) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она легла в больницу и после лечения ДД.ММ.ГГГГ закрыла больничный лист. Согласно справке медико-социальной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена третья группа инвалидности (рабочая). Вовремя очередного отпуска истица находилась на больничном листе в связи с чем, с учетом больничного листа ей были предоставлены дни отпуска. ДД.ММ.ГГГГ у нее закончился отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ она брала отгул, в связи с чем, не работала. ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Е.Н. вышла на работу, где ее ознакомили с приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, как не прошедшую обязательный медицинский осмотр и выдали направление на медосмотр. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Е.Н. прошла медицинский осмотр. Согласно заключения (которое выдали ДД.ММ.ГГГГ) у нее не имелось противопоказаний для продолжения работы оператором теплового пункта .... разряда. Однако начальником сектора по кадровому сопровождению ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление на повторный медосмотр. Согласно заключению повторного медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ у истицы также не имеется противопоказаний для продолжения работы оператором теплового пункта .... разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Е.Н. была приглашена на заседание комиссии по вопросу дальнейшей ее работы в МУП «....». На заседании комиссии ей показали список вакантных должностей МУП «РМПТС» с которым она ознакомилась, о чем поставила свою подпись. На заседании комиссии Казанцевой Е.Н. объявили, что увольняют из-за отказа от перевода на другую работу. Истица написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя МУП «....», с просьбой предоставить мне список вакансий для детального изучения вакансий, однако ей отказали сообщив, что она уволена.

Приказом директора МУП «....» от ДД.ММ.ГГГГ истица Казанцева Е.Н. была уволена с должности оператора теплового пункта 2 разряда на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. В этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для увольнения послужили справка .... от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями МСЭ, карта №.... специальной оценки условий труда работников от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства по делу не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными суду документами, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, выпиской из приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа .... от ДД.ММ.ГГГГ, копией направления на периодический медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, копиями медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспорта здоровья работника №.... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола заседания комиссии МУП «....» от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Казанцевой Е.Н. на имя Директора МУП «....» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом МУП «....» выданной Казанцевой Е.Н. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о расторжении трудового договора с работником №.... от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка вакансий МУП «....» на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной в материалы дела копией индивидуальной программы реабилитации истицы №.... к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.... от ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Е.Н. установлена способность к трудовой деятельности - первая, доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Согласно карты специальной оценки условий труда работников № .... по классификации условий труда должность «оператор теплового пункта .... разряда» отнесена ко .... классу условий труда, то есть к «допустимым». В строке .... карты специальной оценки условий труда работников установлено, что возможности применения труда инвалидов нет (СП ....).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 допрошенного судом, именно он как эксперт составлял Карту .... от ДД.ММ.ГГГГ по классификации условий труда должность «оператор теплового пункта .... разряда» отнесена ко .... классу условий труда, то есть к «допустимым». В строке .... карты специальной оценки условий труда работников установлено, что возможности применения труда инвалидов нет (СП ....). При составлении данной карты СОУТ им оценивались вредные условия труда шум и свет. Тяжесть трудового процесса, а именно тот факт, что операторы теплового пункта в рабочую смену днем должны были через каждый два часа перемещаться между двумя тепловыми пунктами им не оценивалось. Вывод о том, что не рекомендуется труд инвалидов на данном рабочем месте сделан экспертом ФИО4 на том основании, что график работы оператора теплового пункта ....-го разряда предусматривал работу в ночное время (смену).

Как следует из пояснений главного врача ООО «....» - ФИО2 с которым у ответчика МУП «....» заключен договор на проведение медицинских профилактических осмотров сотрудников данной организации, медицинских противопоказаний к работе оператором теплового пункта .... разряда у Казанцевой Е.Н. не имелось, работа в ночное время была допустима для нее.

Согласно ч.5 ст.98 Трудового кодекса Российской Федерации к работе в ночное время не допускаются: беременные женщины; работники, не достигшие возраста восемнадцати лет, за исключением лиц, участвующих в создании и (или) исполнении художественных произведений, и других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, инвалиды, работники, имеющие детей-инвалидов, а также работники, осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, а также опекуны детей указанного возраста могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время.(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №...., от ДД.ММ.ГГГГ №....).

Как бесспорно установлено судом, Казанцева Е.Н. после установления ей .... с правом отказаться от работы в ночное время работодателем письменно ознакомлена не была. От работы в ночное время она никогда не отказывалась.

Пункт 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основание для увольнения именно наличие медицинского заключения, предусматривающего перевод работника на другую работу, поскольку работа, на которой он работает в настоящее время, ему противопоказана.

Однако в материалах дела такое медицинское заключение отсутствует. По результатам пройденных медицинских осмотров Казанцева Е.Н. была признана годной к работе в должности оператора теплового пункта .... разряда.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к выводу о нарушении прав работника при увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, поскольку именно такое толкование с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм трудового законодательства при выполнении работодателем обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истица была ознакомлена с полным перечнем вакансий работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный перечень включал более .... вакансий без учета указанных в медицинском заключении противопоказаний.

Предложенные истцу перечни вакансий затрудняли возможность выбора с учетом медицинского заключения о наличии противопоказаний к работе, что и явилось основанием для обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении перечня лишь тех вакансий, которые он может занимать в соответствии с его медицинскими показаниями.

При этом в день увольнения, уже после увольнения, истец написала в отделе кадров заявление о предоставлении ей любой имеющейся вакантной должности, подходящей ей по состоянию здоровья и уровню квалификации. Указанное заявление рассмотрено ответчиком как заявление о приеме на работу, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1

Доводы представителей ответчика, о том, что предоставление всех имеющихся у работодателя вакансий отвечает, как требованиям трудового законодательства, так и интересам истца, суд отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от перевода на иную работу, в связи с чем его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, оснований для увольнения Казанцевой Е.Н. по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у МУП «....» не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изданный ответчиком МУП «....» приказ .... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Казанцевой Е.Н. является незаконным, то исковые требования Казанцевой Е.Н. о восстановлении на работе в должности оператора теплового пункта .... разряда Советского района г.Рязани являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 185 Трудового кодекса РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно карты специальной оценки условий труда №.... класс условий труда оператора теплового пункта .... разряда соответствует .... второму классу то есть к допустимым условиям.

Поскольку работа истца отнесена к работе во вредных условиях труда, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для направления работника для прохождения периодического медицинского осмотра. Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Е.Н. также раз в год проходила периодические медицинские осмотры.

Проведение периодического медицинского осмотра на основании заключенного договора проводило ООО «....», данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Согласно приказу МУП «....» №.... от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Е.Н. как непрошедшую в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, отстранена от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, оплату производить за время отстранения от работы как за простой в порядке ч.2 ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Судом бесспорно установлено, что согласно паспорта здоровья работника №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «....» медицинский осмотр Казанцева Е.Н. прошла ДД.ММ.ГГГГ и ей выдано медицинское заключение (вредный производственный фактор или вид Приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ Приложение 1, п.3.9.) о том, что противопоказаний к работе в должности оператора теплового пункта 2 разряда у нее не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь не была допущена к работе и работодателем МУП «РМПТС» ей было выдано направление на периодический медицинский осмотр (по вредному производственному фактору или виду. Приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение 2, п.5). Согласно Паспорту здоровья работника №.... от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Е.Н. работающая в МУП «....» в должности оператора теплового пункта .... разряда противопоказаний к работе не имеет.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что при прохождении истцом периодического медицинского осмотра у истицы не были выявлены медицинские противопоказания к работе оператором теплового пункта .... разряда, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2 допрошенной судом.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности опровергали изложенные в медицинских заключениях выводы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для отстранения истца Казанцевой Е.Н. от работы по занимаемой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплате этого времени как простоя, на основании двух медицинских заключений, выданных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и необоснованном удержании денежных средств подлежащих оплате Казанцевой Е.Н. в данный период.

Как установлено судом, истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена .... часть от среднего заработка, что согласно справке выданной МУП «....» в день увольнения истице составило 88 часов простоя, которые оплачены денежной суммой в размере 2 405 рублей 30 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и исходя из среднемесячного заработка истца, указанного в расчетном листе (выходное пособие при увольнении) составляет 80ч=8756,80 коп. :80ч = 109,46 коп. х 88ч = 9 632,48 коп. Учитывая то, что Казанцевой Е.Н. была выплачена сумма в размере 2 405 рублей 30 копеек, то недоплата составила: 9 632 рубля 48 копеек - 2 405 рублей 30 копеек = 7 227 рублей 18 копеек, которая подлежит взысканию в ее пользу с МУП «....». Размер и расчет недоплаты представителями ответчика не оспорен.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что работнику Казанцевой Е.Н. не была своевременно, на день увольнения, произведена оплата труда в сумме 7 227 рублей 18 копеек, на нее подлежит начислению компенсация за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика МУП «....» подлежит начислению и взысканию компенсация за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 рублей 81 копейка, исходя из действующих ключевых ставок ЦБ РФ. Данная сумма компенсации представителя ответчика не оспаривалась, судом проверена и признана обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В силу приведенных выше нормативных положений при признании увольнения работника незаконным и восстановлении на работе в прежней должности в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с п. 13 указанного Постановления при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется среднечасовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая, что в своем расчете ответчик использует среднечасовой заработок, в Правилах внутреннего трудового распорядка предприятия работникам, работающим посменно, устанавливается суммированный учет рабочего времени, суд полагает необходимым при расчете среднего заработка руководствоваться положениями п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Согласно расчету произведенному истцом, подтвержденному расчетом ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула Казанцевой Е.Н. составляет .... дней, принимая во внимание размер среднего заработка в час – 109 рублей 46 копеек и исходя из .... часовой рабочей неделе (8-ми часовому рабочему дню), то оплата за время вынужденного прогула истца составляет 95 449 рублей 12 копеек (109,46х8х109).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 95 449 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя, связанных с незаконным увольнением истицы и невыплатой ей всех денежных средств подлежащих оплате при увольнении.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных Казанцевой Е.Н. являющейся ...., нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела справкам УПФР в г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости Казанцевой Е.Н. составляет 8 506 рублей 95 копеек, который ниже уровня прожиточного минимума для пенсионера в Рязанской области установленного законом Рязанской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ (8 568 руб.), размер ежемесячной денежной выплаты составляет 1045 рублей 25 копеек, что в совокупности составляет 9 552 рубля 20 копеек, суд в силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым привести к немедленному исполнению решение суда также в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой Е.Н. к МУП г.Рязани «....» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Казанцеву Е.Н. на работе в МУП г.Рязани «....» в должности оператора теплового пункта .... разряда .... района г.Рязани.

Взыскать с МУП г.Рязани «....» в пользу Казанцевой Е.Н. оплату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 449 (Девяносто пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 12 копеек, компенсацию за задержку производства причитающихся к выплате сумм в размере 514 (Пятьсот четырнадцать) рублей 81 копейку, недоплаченную заработную плату в сумме 7 227 (Семь тысяч двести двадцать семь) рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула также подлежит немедленному исполнению.

            Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья         подпись             Т.В. Здор

....