Решение по делу № 11-544/2024 от 15.10.2024

< >

Мировой судья Ануфриева Я.В.                                      Дело № 11-544/2024

(13-289/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2024 года                                       г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                        Ярынкиной М.А.

при секретаре                                Азовой М.О.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ФИЛБЕРТ" на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 23.08.2024 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в связи с тем, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» передало ему право требования взыскания с Тэпова Ф.В. задолженности по кредитному договору, взысканной судебным приказом №, по договору уступки прав требований (цессии) № от 29.09.2023.

Оспариваемым определением суда первой инстанции от 23.08.2024 заявление ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» возвращено, поскольку оно не подсудно мировому судье.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» по доверенности Й. ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на то, что заявление о замене стороны правопреемником производит тот суд, который выдал исполнительный документ по делу, несмотря на изменение в дальнейшем его юрисдикции.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает оставить его без изменения.

Применительно к ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по основанию неподсудности являются верными по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся сведения о предъявлении судебного приказа по делу № в ОСП по г. Череповцу № 2 УФФСП России по Вологодской области, у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а именно Череповецким городским судом Вологодской области.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение вынесено правомерно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 23.08.2024 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИЛБЕРТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 11.11.2024.

Судья                                < >                                            М.А. Ярынкина