Решение по делу № 33а-1135/2019 от 25.01.2019

Судья: Палагин Д.Н.                № 33а-1135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ситникова А.В. к Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - УМВД России по городу Саратову), капитану Кабанкову К.Ю. о признании действий незаконными по апелляционной жалобе Ситникова А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Кабанкова К.Ю., представителя РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову и УМВД России по городу Саратову - Макаровой Н.М., возражавших по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ситников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными отказ РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, капитана Кабанкова К.Ю. о выдаче дубликата водительского удостоверения. В обоснование требований Ситников А.В. выразил свое несогласие с отказом в выдаче дубликата водительского удостоверения, поскольку информация, содержащаяся в информационной базе о лишении его права управления транспортными средствами, послужившая основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, является недействительной.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ситников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просил об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указал, что выполнил все требования необходимые для получения государственной услуги по выдаче дубликата водительского удостоверения взамен потерянного удостоверения, однако услуга оказана не была. По мнению автора жалобы не имеет значения, чья конкретно вина в том, что в информационной базе данных не обновились сведения о том, что Ситников А.В. не значится лишенным права управления транспортными средствами.

В судебное заседание Ситников А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая Ситникову А.В. в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что на момент его обращения с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову о выдаче дубликата водительского удостоверения в базе данных содержались сведения о лишении административного истца права управления транспортными средствами.

Между тем в соответствии с пунктом 16 Приказа МВД России от 20 октября 2015 года № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее - Регламент) результатом предоставления государственной услуги является выдача водительского удостоверения или отказ в проведении экзаменов и (или) выдаче водительского удостоверения.

Пунктами 23-25 Регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг и которые заявитель вправе предоставить, а также способы их получения заявителями, в том числе в электронной форме, порядок их предоставления.

Заявителем по собственной инициативе могут быть представлены (пункт 23): документ об уплате государственной пошлины; паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации - в случае наличия волеизъявления заявителя о транслитерировании записей в водительском удостоверении в соответствии с данными, указанными в его паспорте, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; медицинское заключение - в случаях, предусмотренных подпунктами «б» - «г», «е» «Правил»; документ, подтверждающий изменение персональных данных, - в случае изменения содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца.

При предоставлении государственной услуги должностные лица не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги. В соответствии с пунктом 67 Регламента сведения о заявителе проверяются по учетам лиц, лишенных права на управление транспортными средствами, лиц, объявленных в розыск, и учетам административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 27.3 Регламента предусмотрен отказ в предоставлении государственной услуги в связи с наличием сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

Таким образом, при рассмотрении обращения инспектор РЭО ГИБДД рассматривает документы согласно установленного законом перечня и проверят сведения, содержащиеся в информационной базе данных.

Из материалов административного дела следует, что Ситников А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 21 сентября 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов, информация в базу данных ФИС М была внесена 12 октября 2016 года инспектором ОИАЗ ФИО7

17 октября 2016 года решением Октябрьского районного суда города Саратова постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 21 сентября 2016 года в отношении Ситникова А.В. было отменено и направлено на новое рассмотрение мировому судье, о чем информация в базу данных ФИС М была внесена 29 декабря 2016 года инспектором ОИАЗ ФИО8

03 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова Ситникову А.В. вынесено постановление и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средство на срок 6 месяцев, информация в базу данных ФИС М была внесена 29 декабря 2016 года инспектором ОИАЗ ФИО7

07 февраля 2017 года решением Октябрьского районного суда города Саратова постановление мирового судьи судебного участка № 4 в отношении указанного лица было оставлено без изменения, жалоба Ситникова А.В. без удовлетворения.

14 марта 2017 года постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Саратовской области постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 03 ноября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова А.В. изменено в части назначенного наказания, административному истцу назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Информация в базу данных ФИС М была внесена 24 марта 2017 года инспектором ОИАЗ ФИО7, что подтверждается ответом УМВД России по городу Саратову от 10 сентября 2018 года.

Ситников А.В. через сайт государственной услуги (электронный билет № 334687447) обратился в РЭО ГИБДД УМВД по городу Саратову за получением государственной услуги по выдаче дубликата водительского удостоверения.

21 июня 2018 года сформировано заявление № 25496792 на выдачу дубликата водительского удостоверения в связи с утратой или хищением, в котором должностным лицом Кабанковым К.Ю. отражены сведения об отказе в обмене (утрате) водительского удостоверения на основании пункта 27.3 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 995 и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

При отказе в удовлетворении административных исковых требований, судом первой инстанции не учтено, что на момент обращения в РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову с заявлением о выдаче дубликата водительского удостоверения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Ситникова А.В. изменено, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов, соответственно, права управления транспортными средствами административный истец лишен не был.

Данная информация была внесена в базу данных ФИС М 24 марта 2017 года до обращения административного истца с заявлением о предоставлении указанной выше государственной услуги.

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.32 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для отказа в оказании услуги по выдаче дубликата водительского удостоверения у РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову не имелось. Необходимые сведения в отношении Ситникова А.В. в базу данных были внесены 24 марта 2017 года инспектором ОИАЗ, следовательно, причина их отсутствия в информационной базе при оказании такой услуги значения в данном случае не имеет. При этом доказательств, которые опровергали бы доводы административного истца, не представлены. Наличие в карточке правонарушения от 21 июня 2018 года сведений о лишении Ситникова А.В. права управления транспортными средствами при том, что сведения в базу данных были внесены 24 марта 2017 года, не свидетельствуют о законности оспариваемых действий РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову.

Наличие противоречивых сведений в информационной базе данных отношении Ситникова А.В. не является основанием для отказа в предоставлении такой услуги обратившемуся лицу, поскольку Приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995 установлено, что перед принятием решения предусмотрена стадия проведения проверок, направления запросов и в случае наличия сомнений перед принятием решений необходимо устранить имеющиеся противоречия путем истребования дополнительных сведений.

При этом, как следует из содержания административного искового заявления, Ситников А.В. вместе с необходимыми для оказания госуслуги документами предоставлял постановление Саратовского областного суда от 14 марта 2017 года, которым ему было изменено административное наказание, что в суде апелляционной инстанции не оспаривал Кабанков К.Ю.

Учитывая изложенное, отказ в оказании административному истцу госуслуги по выдаче дубликата водительского удостоверения не соответствует требованиям закона и нарушает права истца на получение госуслуги, право на управление транспортными средствами, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ влечет признание его незаконным.

В силу пункта 13 Регламента предоставление государственной услуги осуществляется Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации; подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно-территориальным образованиям, подразделениями Госавтоинспекции Управления МВД России на комплексе «Байконур», на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову. Исходя из предмета и оснований административных исковых требований, заявленных Ситниковым А.В., в удовлетворении требований к другим административным ответчикам следует отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову и об удовлетворении в этой части требований, признав отказ указанного органа по выдаче дубликата водительского удостоверения незаконным.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, принять в данной части по новое решение.

Признать отказ Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в выдаче дубликата водительского удостоверения Ситникову А.В. незаконным.

Возложить на Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову повторно рассмотреть заявление Ситникова А.В. в установленный законом срок.

Председательствующий:

Судьи: