Решение по делу № 2-6575/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-6575/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Исмайлова А.Р. – Водолагина Ю.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Ведяпина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Исмайлова Арифа Раймановича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки

установил:

Исмайлов А.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак У073МА777 ФИО Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №..., гражданская ответственность Исмайлова А.Р. не застрахована. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту НАО «Консалтинговый центр «Волгоград-оценка», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 389 693 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец подал досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Исмайлова А.Р. страховое возмещение в размере 102 700 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 61 350 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

            Просит суд, взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 147 888 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

    Истец Исмайлов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

              Представитель истца Исмайлова А.Р. – Водолагин Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ведяпин М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В случае взыскания в пользу истца неустойки полагал ее завышенной, просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП, с участием водителя Исмаилова А.Р., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак У073МА777, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... ФИО, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №..., гражданская ответственность Исмайлова А.Р. не застрахована.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие», обращение которого получено ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту НАО «Консалтинговый центр «Волгоград-оценка», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 389 693 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец подал досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования Исмайлова А.Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Исмайлова А.Р. страховое возмещение в размере 102 700 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 61 350 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Исмайлова А.Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения свыше 102 700 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб. отказано.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Исмайлова А.Р. неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Исмайловым А.Р. указано, что количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с даты наступления обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), составило 144 дня в связи с чем у истца имеется право на взыскание неустойки в размере 147 888 руб. = (102 700 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 144 дня =147 888 руб.).

Так как обязательства по выплате страхового возмещения должны быть, исполнены ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, стороной ответчика суду не предъявлено, то расчет неустойки должен осуществляться за заявленный период 144 дня.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть осуществлен следующим образом: 147 888 руб. = (102 700 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 144 дня =147 888 руб.

Однако, как следует п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения Исмайлову А.Р. 102 700 руб., поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10 000 руб., что так же подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу Исмайлова А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на услуги курьера в размере 500 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Исмайловым А.Р. и ООО СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Исмайлова Арифа Раймановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Исмайлова Арифа Раймановича неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на почтовое извещение в размере 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Исмайлова Арифа Раймановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки свыше 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Судья                                            А.В. Олейников

Дело № 2-6575/2017                                 резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Исмайлова А.Р. – Водолагина Ю.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Ведяпина М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Исмайлова Арифа Раймановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

решил:

требования Исмайлова Арифа Раймановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Исмайлова Арифа Раймановича неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на почтовое извещение в размере 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Исмайлова Арифа Раймановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки свыше 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В. Олейников

Составление мотивированного решения отложить на 23 октября 2017 года.

Судья                                        А.В. Олейников