Решение по делу № 2-1413/2023 (2-8023/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2 – 1413/12- 2023г.

46RS0030-01-2022-012556-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года                           г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи:               Машошиной С.В.,

при секретаре:                   Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Надежды Николаевны к ПАО «Совкомбанк», Командик Дарье Владимировне о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим права на залог и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шумская Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам ПАО «Совкомбанк», Командик Д.В., в котором просит признать недействительным (ничтожным) смешанный договор № об условиях предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Командик Д.В., по условиям которого банк предоставил Командик Д.В. кредит в сумме 210 000 рублей под 21,9 % годовых сроком 60 месяцев под залог транспортного средства Лада Калина, 2011г. выпуска, №. Также, просит признать отсутствующими права залогодержателя ПАО «Совкомбанк» в отношении транспортного средства ЛАДА 111730 Калина, легковой универсал, 2011г. выпуска, № кузова №, цвета темно – серый металлик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шумской Н.Н. Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства ЛАДА 111730 Калина, легковой универсал, 2011г. выпуска, № кузова №, цвета темно – серый металлик, государственный регистрационный знак №.     Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. Шумской Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 111730 Калина, легковой универсал, 2011г. выпуска, № кузова №, цвета темно – серый металлик, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен по договору, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Истец разрешала пользоваться данным автомобилем Командик Д.В., которая до совершеннолетия находилась под ее опекой. В ноябре 2021г. истец решила продать принадлежащую ей на праве собственности машину. При проверке покупателем нахождения автомобиля в залоге, под арестом, от покупателя ей стало известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Истец указала, что не разрешала Командик Д.В. распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе, вышеуказанным автомобилем. Договор залога автомобиля она не подписывала, никому такого разрешения не давала, а потому данный договор является незаконным. Обратившись с претензией в ПАО «Совкомбанк» по данному вопросу ответа в ее адрес не последовало. Впоследствии истцу стало известно о том, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2022г. на принадлежащий ей автомобиль было обращено взыскание. Не согласившись с данным решением, истцом на указанное решение суда была подана жалоба. Определением Курского областного суда решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2022г. в части обращения взыскания на автомобиль было отменено и в обращении взыскания на спорный автомобиль было отказано. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец о судебном заседании, назначенном на 15.03.2023 года в 17 часов 20 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела извещением. Однако, в судебное заседание в назначенные день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд.

О судебном заседании, назначенном на 04.04.2023 года в 09 часов 00 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается переданной ему телефонограммой. В назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /15.03.2023 г. и 04.04.2023 г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шумской Надежды Николаевны к ПАО «Совкомбанк», Командик Дарье Владимировне о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим права на залог и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.     

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: