Решение по делу № 2-9396/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-9396/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-009139-33

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Елены Геннадьевны к Рыбакову Глебу Александровичу о возмещении морального вреда, убытков, понесенных по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 53 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (водитель не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде дерева). Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП был причинен вред здоровью истца средней тяжести (закрытый перелом ключицы со смещением отломков). Неправомерные действия ответчика, совершенное им правонарушение причинили истцу физические страдания в виде сильной и длительной боли, а также нравственные страдания в виде нервных переживаний. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 36 000 руб., расходы на составление претензионных писем в размере 6 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., в общей сумме 53 300 руб.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Mercedes BENS, г.р.з. №, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате данного ДТП пассажиру вышеуказанной автомашины ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из заключения эксперта № ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено следующее повреждение: закрытый перелом средней трети левой ключицы – мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в порядке ст. 151 ГК РФ. Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень тяжести вреда, руководствуясь соображениями разумности, справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в деле об административном правонарушении в размере 36 000 руб. Стороной истца суду представлены следующие документы: договор (соглашение) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (соглашение) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции №, чек по операции №, чек по операции №

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах, суд полагает, что судебные расходы на адвоката оправданы и разумны, и подлежат взысканию с ответчика в размере 36 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов на составление претензионных писем в размере 6 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб., подтвержденных представленными в материалы дела квитанциями (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность имеет общий характер.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, убытков, понесенных по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы на адвоката в размере 36 000 рублей, расходы за составление претензионных писем в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещение нотариальных расходов в размере 1 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    п/п                          Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года