Решение по делу № 02-0756/2019 от 03.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756\19 по иску ООО «Сетелем Банк» к * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что * г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № * в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере * на срок 36 месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «*» идентификационный номер (VIN) * и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц  - Ответчиков от несчастных случаев от * г. и оплаты страховой премии Договору страхования КАСКО от * г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного является транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в вышеуказанном кредитном договоре. Ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о направлении решения суда и исполнительного документа в адрес истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, принимая во внимание, что ответчику известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании * г. между ООО «Сетелем Банк» и *К.Ш. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № * в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере * на срок 36 месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «*» идентификационный номер (VIN) * и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц  - Ответчиков от несчастных случаев от * г. и оплаты страховой премии Договору страхования КАСКО от * г.

(05.06.2013 г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Обязательства банка по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между является залог на вышеуказанное транспортное средство, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся непосредственно в п. 3 Кредитного договора.

Из искового заявления, материалов дела усматривается, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом в связи с чем, у ответчика, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность в размере *, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору *, сумма процентов за пользование денежными средствами *.

Сведений об оспаривании вышеуказанного кредитного договора материалы гражданского дела не содержат.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела сторонами для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства, предметом которого являлся залог имущества в виде автомобиля марки «*» идентификационный номер (VIN) *, принадлежащего на праве собственности ответчику

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 12.10.2018 г. стоимость предмета оценки составляет * рублей.

Сведений об оспаривании рыночной стоимости предмета залога материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельств, определенных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, устанавливает способ реализации заложенного имущества путем проведения торгов в форме открытого аукциона и определяет начальную продажную стоимость имущества в размере 1.277.500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего *.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «* идентификационный номер (VIN) * путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства * идентификационный номер (VIN) * в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение  7 дней со дня его получения.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019 г.