Решение по делу № 1-4/2023 от 30.01.2023

Дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Шульгина М.В.,

подсудимого Присяжного В.С.,

защитника подсудимого – адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Федоровой Е.Д., Хохловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Присяжного В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>», дежурным по зданию администрации, не военнообязанного (снят с воинского учета по достижении предельного возраста), ранее не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса

Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Присяжный В.С. совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, как лицо, управляющее маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи и статьей 271.1 настоящего Кодекса, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – сокращенное наименование ООО «<данные изъяты>» либо Общество) (регистрационный номер ОГРН №, ИНН/КПП №) осуществляет перевозку пассажиров и грузов речным транспортом, оказывает транспортно-экспедиторские услуги, организацию грузоперевозок по водным (морским, речным) маршрутам, входящим в единую сеть водных путей Российской Федерации и открытым для общего пользования.

Перевозка пассажиров судоводителями ООО <данные изъяты>» осуществляется на маломерных пассажирских амфибийных катерах на воздушных подушках (далее – сокращенное наименование «СВП») проекта А8 «Хивус-10» строительный №, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, и «Хивус-10» №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «<данные изъяты>» Присяжный В.С. под руководством судоводителей Общества прошел обучение на право управления СВП «<данные изъяты>» строительный №, при этом специальную теоретическую и практическую подготовку по программам управления маломерным судном, согласованным с Росморречфлотом, Присяжный В.С. не проходил.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 П.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-п водитель ФИО2 назначен ответственным за технически исправное состояние оборудования «СВП» марки «Хивус-10» №, который обязан обеспечивать: соответствие СВП по назначению и конструкции установленным требованиям безопасности при осуществлении перевозки грузов; наличие действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию СВП к перевозкам; поддержание СВП в технически исправном состоянии в соответствии с инструкцией по эксплуатации изготовителя; проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту СВП в порядке и объёмах, определяемых технической и эксплуатационной документацией изготовителей; проведение контроля технического состояния перед выездом на перевозку грузов с места стоянки и по возвращении к месту стоянки; учет неисправностей и их устранение.

Таким образом, Присяжный В.С. обладает необходимыми знаниями и навыками в сфере движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, является лицом, имеющим право управлять маломерным судном, в силу чего обязан соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта.

Присяжный В.С., как судоводитель маломерного моторного судна, обязан знать и руководствоваться:

- пунктом 1.9 Инструкции по охране труда для капитана судна на воздушной подушке ИОТ №, утверждённой генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ (далее – сокращенное наименование Инструкции по охране труда для капитана судна на воздушной подушке), согласно которого при нахождении на судне запрещается снимать, переставлять ограждения, знаки и другие устройства, обеспечивающие безопасность работ; работать на неисправном оборудовании, при обнаружении неисправности механизма его надо немедленно остановить;

- пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Инструкции по охране труда для капитана судна на воздушной подушке, согласно которым перед началом работы необходимо проверить соответствие состояния судна на воздушной подушке, установленным техническим требованиям и правилам; обеспечить эксплуатационную готовность судна к безопасному плаванию, укомплектование экипажем и всеми видами снабжения; работник должен лично убедиться в том, что все меры, необходимые для обеспечения безопасности выполнены; при обнаружении каких-либо неисправностей сообщить об этом диспетчеру и до их устранения к работе не приступать;

- пунктами 3.5, 3.6, 3.7 Инструкции по охране труда для капитана судна на воздушной подушке, согласно которым во время работы механизмы, устройства, системы и оборудование судна на воздушной подушке эксплуатировать в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации заводов-изготовителей оборудования, правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций, требованиями Правил; механизмы, устройства, системы и оборудование судна на воздушной подушке должны осматриваться, проверяться и испытываться в сроки, установленные инструкциями заводов-изготовителей оборудования, правилами технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций; при работе механизмов и другого оборудования судна на воздушной подушке их движущиеся и вращающиеся части, а также отверстия в оборудовании, через которые в процессе эксплуатации могут выделяться горячие газы, пыль, лучистая теплота, должны быть закрыты или ограждены;

- частью 1 статьи 27 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – сокращенное наименование КВВТ РФ), согласно которой к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- частью 1 статьи 16 КВВТ РФ, согласно которой судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее – реестры судов): Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов;

- подпунктом «а» пункта 3 Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта (далее – Положение о дипломировании), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого членам экипажей судов внутреннего водного транспорта выдаются дипломы, в том числе по должности судоводитель маломерного судна, используемого в коммерческих целях. Так же пунктом 82 Положения о дипломировании установлено, что дипломы судоводителя маломерного судна или судоводителя прогулочного судна выдаются лицам не моложе 18 лет, прошедшим специальную теоретическую и практическую подготовку по программам управления маломерным судном или управления прогулочным судном, согласованным Росморречфлотом;

- частью 1.4.5 Руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов (далее – ФИО38044-2016), утвержденное приказом Российского Речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которого при постановке судна на учет проводится первоначальное освидетельствование. Первоначальное освидетельствование маломерных судов в целях постановки на учет проводится перед государственной регистрацией для подтверждения фактического соответствия судна данным о нем, указанным в правоустанавливающих документах, и классификации судна как маломерного для регистрации его у администрации внутреннего водного бассейна или капитана порта. В ходе классификации судна как маломерного проверяется исправность и работоспособность судовых технических средств, техническая документация на судно, устанавливаются обязательные условия, нормы и технические требования по его грузоподъемности и пассажировместимости;

- частью ДД.ММ.ГГГГ ФИО38044-2016, согласно которого в случае внесения в конструкцию судна или его элементы изменений, влияющих на характеристики судна, указанные в судовом билете или в акте первоначального освидетельствования судна, при повреждениях конструкции и (или) оборудования судна, без устранения которых не будет обеспечиваться безопасность плавания судна, судовладельцу необходимо обратиться в Российское Классификационное Общество (далее – РКО) для проведения освидетельствования судна в целях подтверждения или изменения класса или категории судна и подтверждения его годности к плаванию. Частью 1.5.6.1 ФИО38044-2016 определяется, что акты освидетельствования маломерных судов приостанавливают действие, в том числе при осуществлении, без предварительного согласия с РКО работ, связанных с конструктивными изменениями судна;

- пунктом 120 Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

- пунктом 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно;

- пунктом 122 Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации;

- пунктами 41, 46, 69 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР» утверждённого приказом Минречфлота РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми судоводитель обязан принять все необходимые меры для предотвращения нанесения вреда судну и находящимся на нем людям и грузу; обеспечить соблюдение правил, инструкций, приказов, наставлений и других нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов, производственной деятельности и технической эксплуатации судна и судовой техники; следить за всеми изменениями обстоятельств и условий плавания и заблаговременно принимать должные меры предосторожности; и при несении вахты вахтенный обязан вести наблюдение за состоянием судна и принимать меры по обеспечению безопасности судна, людей, груза; обеспечивать постоянное наблюдение за состоянием погоды и окружающей обстановкой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут местного красноярского времени, судоводитель Присяжный В.С., управляя СВП марки «Хивус-10» №, встал на правом берегу реки Енисей протоки Игарская параллельно береговой линии носом вверх по течению реки в 5-7 метрах от уреза воды, после чего осуществил посадку в судно 6 пассажиров. В это же время судоводитель Свидетель №4, управляя СВП марки «Хивус-10» №, осуществил перевозку пассажиров с острова Игарский на правый берег реки Енисей протоки Игарская, причалив к берегу, встал у уреза воды и начал осуществлять высадку пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут местного красноярского времени, судоводитель ФИО2, управляя СВП марки «Хивус-10» №, на участке местности на правом коренном берегу протоки Игарской реки Енисей в городе <адрес>, имеющем следующие географические координаты 67.455790оN северной широты и 86.628007оЕ восточной долготы, с пассажирами на борту, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с другими маломерными судами и причинения смерти пассажирам судов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал движение на СВП марки «Хивус-10» № не убедившись в безопасности предполагаемого маневра, не убедившись в том, что данные действия не угрожают жизни и здоровью людей в месте осуществления движения, не убедившись, что пассажиры СВП марки «Хивус-10» № осуществили высадку на берег и отошли на безопасное расстояние, не учитывая обледенение береговой поверхности, допустил следующие нарушения:

- в нарушение пунктов 1.9, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.5, 3.6, 3.7 Инструкции по охране труда для капитана судна на воздушной подушке самовольно снял защитную сетку с маршевого винта СВП №, не обеспечил соответствие состояния судна на воздушной подушке установленным техническим требованиям и правилам; не обеспечил эксплуатационную готовность судна к безопасному плаванию, до устранения указанных неисправностей приступил к работе по перевозке пассажиров;

- в нарушение части 1 статьи 27 КВВТ РФ, подпункта «а» пункта 3 Положения о дипломировании Присяжный В.С. управлял судном, не имея диплома и квалификационного свидетельства, установленных положением о дипломировании членов экипажей судов;

- в нарушение части 1 статьи 16 КВВТ РФ Присяжный В.С. управлял не зарегистрированным судном;

- в нарушение части 1.4.5 Руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов, Присяжный В.С. управлял СВП № без технического освидетельствования судна;

- в нарушение частей ДД.ММ.ГГГГ, 1.5.6.1 ФИО38044-2016 Присяжный В.С. управлял СВП № с демонтированной защитной сеткой входящей части кольцевой насадки движительно-рулевого комплекса, то есть переоборудованным без соответствующего разрешения, что представляло опасность для жизни и здоровья пассажиров и иных лиц;

- в нарушение пунктов 120, 121 и 122 Правил плавания судов по внутренним водным путям», утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение пунктов 41, 46, 69 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР» утверждённого приказом Минречфлота РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Присяжный В.С. не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, ненадлежащим образом оценил ситуацию в которой находится судно, начал движение не убедившись в безопасности предполагаемого маневра, не убедившись в том, что данные действия не угрожают жизни и здоровью людей в месте осуществления движения, не убедившись, что пассажиры СВП марки «Хивус-10» № осуществили высадку на берег и отошли на безопасное расстояние, не учитывая обледенение береговой поверхности, не следовал с безопасной скоростью с тем, чтобы предпринять действия для предупреждения столкновения и остановить судна в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; не вел постоянное визуальное наблюдение применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно; в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) Присяжный В.С. не должен был начинать движение судна, должен был уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации; не предпринял всех необходимых мер для предотвращения нанесения вреда судну и находящимся на нем людям и грузу; не обеспечил соблюдение правил, инструкций, приказов, наставлений и других нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов; не следил за всеми изменениями обстоятельств и условий плавания и заблаговременно не принял должных мер предосторожности, в том числе не заглушил маршевый винт своего судна перед столкновением, что позволило бы исключить травмирование лопастями винта; не обеспечил постоянное наблюдение за состоянием погоды и окружающей обстановкой.

В результате совокупности вышеуказанных нарушений, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте Присяжный В.С. совершил столкновение с СВП «Хивус-10» №, под управлением судоводителя ФИО16, находящегося на правом коренном берегу в протоки Игарской реки <данные изъяты> в городе <адрес>, с которого осуществлялась высадка пассажиров. В результате столкновения пассажира СВП «Хивус-10» № ФИО17 отбросило на маршевый малошумный винт СВП марки «Хивус-10» №, на котором отсутствовали защитные сетки входящей части кольцевой насадки, где в результате работы вращающегося незащищенного винта последний получил телесные повреждения, от которых погиб на месте происшествия.

В результате преступных неосторожных действий Присяжного В.С., ФИО17 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся:

- открытой тупой черепно-лицевой травмой: множественные рвано-ушибленные раны лица и головы с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевого отдела черепа, свода и основания черепа, с размножением мягких тканей в области повреждений, с повреждениями твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой и левой теменных долей, правой затылочной доли, повреждения мягкой мозговой оболочки на базальной поверхности лобных, теменных, височных и затылочных долей, множественные повреждения вещества головного мозга и размножение его ткани с наличием множества темно-красных кровоизлияний;

- открытой тупой травмой шеи: перелом позвоночника на уровне атланто-окципитального сочленения, перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, разрыв оболочек спинного мозга на уровне перелома; закрытым переломом правой плечевой кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытым переломом правой локтевой и лучевой кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Разрывом капсулы левого плечевого сустава. Разрывами капсулы и связок обоих лучезапястных суставов. Открытыми переломами костей правой и левой кисти. Травматическим отчленением 3-го пальца правой кисти. Множественными ранами, кровоподтеками, ссадинами туловища, шеи, верхних конечностей и левой нижней конечности.

Данная сочетанная тупая травма, сопровождавшаяся открытой тупой черепно-лицевой травмой с переломом лицевого скелета, свода и основания черепа, согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная сочетанная тупая травма головы, шеи, верхних конечностей квалифицируется как тяжкий вред здоровью, указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО17 наступила на месте происшествия в вышеуказанном месте, в результате сочетанной тупой травмы тела, которая повлекла мгновенную смерть.

Между нарушением пунктов 1.9, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.5, 3.6, 3.7 Инструкции по охране труда для капитана судна на воздушной подушке, части 1 статьи 27, части 1 статьи 16 КВВТ РФ, части 1.4.5 Руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов, подпункта «а» пункта 3 Положения о дипломировании, частей ДД.ММ.ГГГГ, 1.5.6.1 ФИО38044-2016, пунктов 120, 121 и 122 Правил плавания судов по внутренним водным путям», утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 41, 46, 69 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР» утверждённого приказом Минречфлота РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), допущенных судоводителем Присяжным В.С. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО17 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Присяжный В.С. вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании просил извинение у потерпевших, направив, в том числе в их адрес извинительные письма. Допрошенный в судебном заседании с участием защитника показал, что работает в <данные изъяты> Стивидорной компании с 2006 года. До ДД.ММ.ГГГГ он работал диспетчером по проводке судов от <данные изъяты> речного пароходства, после по приказу директора ФИО44. ремонтировал Хивус 483, назначили судоводителем, осуществлял перевозки. Несмотря на отсутствие у него удостоверения судоводителя, поставив об этом в известность директора, согласился работать, поскольку другой работы не было, практически навыки управления Хивусом имелись. Ему их преподавал судоводитель Хивус 189 Свидетель №4, в летний период 2022 года с устного распоряжения ФИО45. Перевозил груз, продукты в <данные изъяты>, запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ работало три судоводителя – ФИО51, Свидетель №4 и он, а также два матроса. У каждого судоводителя был свой Хивус. У него был 483, у ФИО47 – 189, у ФИО48 -188 <данные изъяты>. Свидетель №5 и ФИО46 работали шкиперами. В их обязанности входит подать трап, помочь пассажирам сойти и подняться. Один находился на островной части (ФИО49 ФИО50 был на береговой части.

Как перевозку производить, алгоритм действий ему разъясняли. Есть инструкция на предприятии, с ней знакомили перед перевозками. По инструкции они подходят к берегу, ставится трап, поднимается 8 пассажиров, которых перевозят на островную часть и обратно, если есть пассажиры. Перевозки осуществляются по расписанию, установленному администрацией города. Одна подушка на островной части, другая на берегу. В 2022 году первый раз было три подушки. В тот день, ФИО52 был на островной, Свидетель №4 подошел с пассажирами на береговую часть. Он (Присяжный В.С.) находился чуть выше среза воды, метров 10, чистил винт, все механизмы ото льда. Когда поднялся на Хивус, там уже сидели пассажиры. Запустил двигатель, маршевый винт. При развороте его стало сносить, прямо на Хивус 189, хотел выровнять его, чтобы он не ударил носом в боковую часть другого Хивуса, чуть газу дал, чтобы развернуться и его стало стаскивать боковой частью. Как начал движение, развернувшись, увидел, как начали выходить люди из Хивуса 189, до этого не было ничего видно, поскольку освещения нет. Когда поднимался на свой Хивус, он видел, что Хивус 189 еще был на воде, на расстоянии от берега. Пока сел, запустил двигатель, включил маршевый винт, этого времени хватило Хивусу 189, чтобы подойти к берегу, через боковое окно он его не видел, когда Хивус повернуло, фарами осветило, увидел, что уже он стоит уже внизу и, сходят пассажиры. Думал, что он еще не прибыл к берегу и ему хватит времени. Когда его Хивус ударил Хивус 189, сильного удара не было, удар был мягкими частями, потом произошли удары маршевого винта, он увидел в зеркало, в задней части Хивуса его лежит человек, кто это был он знал, впоследствии стало известно, что это ФИО17, который погиб от удара маршевого винта. Сетка на алюминиевых трубках была снята с винта, снял на ночь, чтобы оттаяла, поскольку холодной пылью забивается. На его Хивусе были повреждения - сломаны лопатки маршевого винта. Все нарушения, изложенные в обвинении, признает полностью. По его личному мнению, администрация самоустранилась, не следит за тем, как люди добираются до острова, освещения нет, никаких удобств. Ходят два автобуса, все люди под дождем, под снегом, они рады хоть бегом через протоку бежать, чтобы на холоде не стоять. Свои замечания по не организации перевозок до своего руководства доводил, разговор велся. Директор выходил на администрацию. Ответ один денег нет. В месте, где производится посадка пассажиров, какие-либо приспособления отсутствуют, просто трап из досок площадка с рейками, без поручней. Сколько раз просили чтобы посыпали съезд, где ходят люди и они притягивают к береговой полосе, ничего не делалось. В тот день в сумерках точно не определил, что начнет скольжение Хивус и расстояние до Хивуса марки 10 с номером 189, не рассчитал расстояние. Двигатель он выключил, есть поступательное вращение маршевого винта. Его резко он остановить не может.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 280 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого в части начала его движения, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на работу на берег <данные изъяты> протоки. Первым рейсом за пассажирами на остров ушел Свидетель №4 на своем СВП 189, следом за ним ФИО18 Он в это время загнал свою лодку на берег, при этом признает, что загнал ее выше положенного, ближе к кассе, потом очищал винты, корпус и скеги ото льда. Затем, в его лодку стали садится пассажиры. В это время Свидетель №4 вернулся с острова с пассажирами и попытался выйти на берег на своей лодке, но по гололеду СВП сползло обратно в воду, затем он развернулся и остановил лодку у уреза воды носовой частью. Матрос взял трап, подставил его к лодке ФИО16 В этот момент он запустил двигатель своего СВП, его лодка находилась на расстоянии 7-8 метров от лодки ФИО16 С лодки ФИО16 на палубу стали выходить пассажиры и спускаться по трапу. В это время его лодку начало стаскивать к берегу по льду. Чтобы остановить стаскивание он добавил газу в направлении лодки ФИО16 и начал маневр в виде разворота, однако ему не хватило расстояния для разворота и левой кормой своей лодки он столкнулся с лодкой ФИО16 (т.3 л.д. 202-205).

После оглашения указанных показаний подсудимый Присяжный В.С. пояснил, что давал такие показания, подтвердил их в судебном заседании.

Вина подсудимого Присяжного В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей суду, что ей известно, что папа добирался на работу и с работы на подушках. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он должен был ехать домой. Она находилась на работе, ей позвонил ее муж и сообщил о случившемся, что он попал в винты катера, погиб на месте. Позже ей стало известно, что судном на воздушной подушке управлял Присяжный В.С., который работает не первый год в осенне-зимний период, и со слов ее мамы, ведет себя, управляя СВП самоуверенно, любит полихачить. О том, что была снята защитная сетка, ей также стало известно от мамы. Своего отца она может охарактеризовать исключительно положительно. Она сама ни разу не переправлялась судном на воздушной подушке, до ДД.ММ.ГГГГ. На острове стоял помощник, который подставлял трап, помогал людям сесть в подушку, переправляли на берег, там тоже ставили трап и помогали спуститься. ДД.ММ.ГГГГ она вечером общалась с отцом по телефону, он жаловался на сильный снегопад. Работал он в аэропорту водителем снежной бригады спецтехники аэропорта.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей суду, что работает она в аэропорту 32 года, каждый день приходится добираться на работу разными видами транспорта, которые доставляют с острова в города и обратно. СВП перевозят лет десять. Последнее года три на время перевозок подушками она берет отпуск, поскольку преодолевая хоть и небольшое расстояния, между городом и островом, приходится мерзнуть, подниматься на заледеневшую подушку, по обледеневшему трапу. Судоводители могли остановиться на середине протоки, отбивать сетки. Никогда не был оборудован причал, освещения никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ждала мужа. Он ушел ДД.ММ.ГГГГ на сутки на работу, уехал на своем автомобиле, оставив его на берегу, переправился на воздушной подушке. Возвращаться должен был тем же способом. Никаких опасений за свою жизнь он не высказывал. О произошедшем узнала от брата Свидетель №1, он ей позвонил. Подробности она не узнавала специально, ни по каким слухам. Об обстоятельствах гибели мужа ей стало известно, когда получила уголовное дело на руки для ознакомления. Произошла трагедия, которая должна была произойти. Присяжного В.С. она лично не знает, но как водителя судна на воздушной подушке может охарактеризовать не с лучшей стороны. Со дня трагедии прошло уже более 4,5 месяцев, до судебного заседания ни от него, ни его семьи никто не повинился.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 08 часов на работу в аэропорт <данные изъяты>, примерно минут 15 девятого, к нему подошёл директор предприятия и сказал, чтобы он срочно собирался и выдвигался в сторону Игарки, к переправе, что там случилось ЧП. Он взял служебную машину, его довезли до берега, переправился на другую сторон, где стоял катер на воздушной подушке, в котором находился Присяжный В.С.. Подъехав к берегу, он увидел тело <данные изъяты>, которое находилось в винте. Лопастей уже не было. Приехала бригада скорой помощи, после следственно-оперативная группа. Пока опрашивали людей сотрудники полиции, сообщил о случившемся сестре, привез ее на место происшествия. Он присутствовал при опросе свидетелей. Узнал, что во время того, как пошла пересмена в аэропорту, люди поехали домой с ночной смены. С одного катера на ВП выходили люди, другой катер заехал с разгона на берег и там сбил людей, которые выходили. <данные изъяты> поскользнулся, потерял равновесие видимо, попал под винт. Понял, что Хивусом управлял ФИО2 и он виновник Защита винтов стояла, однако когда начинались морозы защиту они снимали, чтобы она не обледеневала, не знает для чего, видимо не хочется ходить обстукивать, постоянное обледенение идёт, чтобы этим не заниматься, снимают. Места, куда подплывают воздушные подушки, никогда ни чем не оборудованы. Директор систематически, являясь депутатом, звонил главе города, <данные изъяты>, он сам ездит на работу, видел, что сколько. Ограждений никогда не стояло, разметок и освещения не было. Подсыпалось очень редко. Кто осуществляет контроль за переправой ему не известно, знает, что директор аэропорта периодически звонит по этим вопросам.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании пояснившего, что работает он матросом в <данные изъяты> стивидорной компании, подает трап и помогает войти и сойти пассажирам, помочь погрузить вещи.. Рабочий день начинается с того, что приходит машина, забирает каждого из домов, едут в больницу на освидетельствование. В утреннее время в тот день, сначала вышло два Хивуса, позже вышел Присяжный В.С., для перевозки грузов, почты, коммерсантам, что-то прилетало. В тот день он (Присяжный В.С.) стоял и ждал почту. Ему не известно, имеет ли Присяжный В.С. право управления судном на воздушной подушке. Сетки в этот день были сняты. Слышал, что сетки забиваются и не дают машине двигаться. Действуют они следующим образом. Как он подъезжает СВП, останавливается, он берет трап. Подъехал остановился, поставил трап, за ним стоят пассажиры. Привозят, выходят, заходят, он подает руку, помогает. Один постоянно находится на острове, другой на другом берегу. Как только один с одной стороны начинает движение, другой начинает движение в обратную сторону. Когда все это произошло, получилось, что Хивус с людьми Присяжного В.С. не ушел, а тот шел с другого берега. Хивус ФИО53 стоял на бугре немного выше, метров 8-10 выше. Присяжный В.С., когда подъехал, он ему подал трап, и тот пошел очищать наледь с пропеллера, винтов, в это момент зашли пассажиры, а второй Хивус уже шел с другой стороны, не смог на бугор забраться, скатился, чтобы второй раз не заезжать по гололеду этому, он развернулся и решил высадить пассажиров у кромки воды. Он взял трап и пошел вниз к этому Хивусу. Успел трап поставить, один-два человека вроде уже вышли. Двигатель Присяжного В.С. работал на холостых оборотах, практически они не глушатся. Вентилятор не крутится в этот момент. Услышал шум придвигающегося двигателя, сделал несколько шагов назад и упал, когда поднялся, увидел, что Хивус Присяжного В.П. уже находился в воде, съехал в воду. Как все именно произошло, он не видел. После произошедшего он буксировал Хивус, на нем были повреждения, были обломаны лопасти.

По ходатайству государственного обвинителя и защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он состоит в должности матроса ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: установка трапа к судну на воздушной подушке во время посадки и высадки пассажиров, а также помощь пассажирам при погрузке и выгрузке багажа. Он работает на берегу при посадке/высадке пассажиров со стороны города, то есть в том месте, где произошло столкновение лодок ДД.ММ.ГГГГ. Судоводителями лодок являются ФИО18, Свидетель №4 и Присяжный В.С. Какие у них имеются документы на право управления лодок, ему неизвестно. В 2022 году работало три судна на воздушных подушках, под номерами 188, 189 и 483. За всю работу воздушных подушек и судоводителей, в том числе работу матросов и кассира, в ООО <данные изъяты>» отвечает директор ФИО54. Переплавляют они пассажиров на платной основе, стоимость билета в одну сторону составляет 69 рублей, билет приобретается в кассе, которая находится на берегу <данные изъяты> протоки со стороны города. Пассажиропоток очень большой, когда люди следуют на работу в аэропорт или обратно с работы в город. Максимальная вместимость пассажиров на одной подушке составляет 8 человек, но судоводители разрешают садиться 7-8 пассажирам одновременно. Посадка в катер осуществляется следующим образом: на берегу со стороны города пассажиры покупают билет в кассе, если возвращаются из аэропорта в город, то покупают билет по прибытию. Потом пассажиры спускаются с берега к воздушным подушкам, когда подушка подъезжает, помощник судоводителя, то есть он подставляет деревянный самодельный трап с берега на подушку, при этом бывает, что трап и подушка обледеневшие. Всё зависит от погоды. Никаких поручней и ограждений на трапе не существует, не предусмотрено, при этом никакого освещения в месте посадок на подушки нет. То есть никаким образом причал не оборудован для надлежащей посадки и высадки пассажиров ни со стороны города, ни со стороны острова. Когда производится посадка/высадка пассажиров винты на катере не вращаются, двигатель судоводитель глушит. Высадка происходит аналогичным образом, как и посадка. Подушки приводятся в движение за счет двигателя и работы винтов, винтов-нагнетателей, всего их два, которые приподнимают подушку, и маршевого винта, который и проводит в движение подушку. За техническим состоянием подушек следят судоводители, они же занимаются их ремонтов и обслуживанием, в том числе заправкой топливом, никакого механика нет в компании, никакого специального технического обслуживания не имеется. На каждой лодке конструкцией предусмотрена защитная сетка на винтах, однако ни на одной лодке винтов не имеется. Их сняли сами судоводители, из-за сильного обледенения водной пылью, если сетки стоят на лодках, то их тоже надо очищать, а на это тратится время. На момент происшествия с ФИО17 защитные сетки также отсутствовали на всех лодках. 25.10.2022 он был на работе. Первым рейсом ушел на остров ФИО55 следом за ним ФИО56. Присяжный В.С. в это время загнал свою лодку на берег, при этом загнал ее выше положенного, ближе к кассе. Он поставил трап к лодке Присяжного В.С., последний очищал винты, корпус, скеги ото льда. После этого, он зашел в кассу погреться и сменить руковицы, поэтому не видел, как пассажиры сели в лодку Присяжного В.С. Вышел он из кассы и увидел, что Свидетель №4 попытался выйти на берег на своей лодке, но по гололеду сполз обратно в воду, затем он развернулся и остановил лодку у уреза воды (место где берег с водой соприкасаются) почти передней частью лодки. Он взял трап и подставил его к лодке ФИО16 За спиной услышал, как Присяжный В.С. завел свою лодку, которая находилась на расстоянии от лодки Свидетель №4 не более 10 метров. С лодки ФИО16 на палубу стали выходить пассажиры и спускаться по трапу. Спустились двое пассажиров. В этот момент он обернулся и увидел, как лодка Присяжного В.С. катится по льду к воде, Присяжный В.С. дал газу и начал разворот. Он понимал, что место для разворота ему недостаточно, кроме того, это место имеет обледенелый склон, и что сейчас он столкнется с лодкой ФИО16 Он отошел от его лодки на пару шагов, в этот момент поскользнулся и упал, лодка Присяжного В.С. столкнулась с лодкой ФИО16 Если бы он не отошел, то его снесла бы лодка Присяжного В.С. Своей лодкой (скегой) он ударил лодку ФИО16 почти в то место, где был трап. Как от удара попал под вращающиеся винты ФИО17 он не успел увидеть, только услышал треск ломающихся лопастей. Всё произошло стремительно быстро. Потом с помощью фонариков удалось увидеть тело ФИО17 на полу лодки Присяжного В.С. По правилам посадки/высадки пассажиров пока судно не высадит пассажиров, второе судно не имеет право начинать движение. Присяжный В.С. соответственно нарушил данное правило. При чем, он должен был учитывать склон места стоянок лодок и наличие обледенения на склоне, а также небольшое расстояние между лодками. В таких условиях совершать маневр в виде разворота просто недопустимо ввиду неизбежности столкновения. (том № 1, л.д. 241-244)

Свидетель Свидетель №5, оглашенные показания подтвердил полностью, настаивает на показаниях данных им в ходе предварительно следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании показавшего, что ехали они с погибшим на одной подушке, он погиб на его глазах. Как всегда возвращались с суток утром ДД.ММ.ГГГГ, было много людей с разных служб. Загрузились в подушку. Их подушкой управлял Свидетель №4 Подъехали, с первого раза заехать не смогли, подушку стащило, обледенение было. Второй раз заехали, получилось немного правее. Когда они подъехали подушка Присяжного В.С. еще стояла. Начали высаживаться. Он вышел четвертым, ФИО59 вышел перед ним. В это время вторая подушка разворачивается, <данные изъяты> был уже на трапе, сам он только вышел из салона. ФИО60 водитель громко сказал: «Куда его понесло!». Он развернулся, подушка была уже рядом, успел схватиться за поручни, произошел удар, ФИО58 откинула на винты. ФИО57 просто по воде побежал от столкновения. Водителем второй подушки был Присяжный В.С. По какой причине его подушка начала движение он не знает. В это время было уже светло, утро еще, но не темно, дополнительного освещения не требовалось. Переправа ничем не оборудована, только мостики подают на каждой стороне к подушке. Переправа платная, кто организовывает, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в аэропорту <адрес>. Аэропорт расположен от города через <данные изъяты> протоку <данные изъяты>. Из <адрес> до аэропорта и обратно в город в сентябре-октябре жителям города и работникам аэропорта приходится добираться на воздушных подушках через <данные изъяты> протоку. Перевозка осуществляется ООО «<данные изъяты>», кто в компании несет ответственность за организацию и безопасность движения воздушных подушек, ему неизвестно. Как правило, пассажиров перевозит 2 подушки, в этом 2022 году осенью было 3 подушки. Пассажиропоток когда люди следуют на работу в аэропорт или обратно в город с работы большой. Максимальная вместимость пассажиров на одной подушке составляет 10 человек, но водитель разрешает садиться 7-8 пассажиров, то есть судоводители не перегружают катер. Посадка в катер осуществляется следующим образом: на берегу со стороны города пассажиры покупают билет в будке, затем спускаются с берега к воздушным подушкам, когда подушка подъезжает, помощник судоводителя подставляет деревянный трап с берега на подушку, при этом трап и подушка всегда обледеневшие. Никаких поручней и ограждений на трапе нет. Никакого освещения в месте посадки в подушку нет. В катере освещения тоже отсутствует. То есть никаким образом причал не оборудован ни со стороны города, ни со стороны острова. Когда производится посадка/высадка пассажиров винты на катере не вращаются, двигатель судоводитель глушит. После посадки, помощник судоводителя убирает трап, судоводитель запускает двигатель, винты начинают вращаться, и водитель начинает движение. Высадка осуществляется также, как и посадка: помощник подставляет обычный трап и производится высадка. Какое-либо защитное устройство на винтах воздушных подушек отсутствует всегда, не было такого ограждения и защиты в день ДД.ММ.ГГГГ, когда погиб ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с коллегами и начальником центра произвел посадку в одну из воздушных подушек. Вместе с ним в лодке были: Свидетель №10, ФИО20, Свидетель №11, ФИО21, ФИО22 и главный инженер ФИО23 Они приобрели билеты и произвели посадку в лодку. Судоводителем у них был Присяжный В.С., это он уже узнал потом. Уклон с берега до воды крутой, как всегда полностью обледеневший. Администрация города за этим спуском вообще не следит. Когда они сели в лодку, Присяжного В.С. за рулем еще не было. Он подошел примерно через 2-3 минуты. Присяжный В.С. запустил двигатель, после этого, лодка начала левостороннее боковое скольжение к воде с пригорка, Присяжный В.С. в это время добавил газу, лодка немного выровнялась и начала движение, судоводитель начал разворот и в этот момент произошло соударение с другой лодкой, которая подошла к берегу. Столкновение было по касательной линии во время маневра в виде разворота. В ходе данного происшествия они в лодке попадали на пол, кто-то получил незначительные телесные повреждения. Их лодка от удара чуть не перевернулась. За несколько секунд до столкновения через небольшое окно в лодке он видел спускающихся с другой лодки пассажиров, но кто за кем шел, он не видел, соответственно не видел ФИО17 Одновременно, когда люди спускались по трапу, Присяжный В.С. и осуществлял разворот их лодки. Какими частями лодок произошло соударение, он не видел. После соударения Присяжный В.С. выключил двигатель, и они покинули лодку. Каким образом ФИО17 оказался в воде и погиб он не знает, не видел. (том №, л.д. 6-9)

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показавшей что с 2016 года по настоящее время она работает в аэропорту, добираться до которого из <адрес> и обратно в город в сентябре-октябре жителям города и работникам аэропорта приходится на воздушных подушках через <данные изъяты> протоку, переплавляются платно. Как правило, плавает 2 подушки, в этом году осенью было 3 подушки. Водитель разрешает садиться 7-8 пассажиров, то есть судоводители не перегружают катер. Купив билет на берегу со стороны города, люди спускаются с берега к воздушным подушкам, подъезжает подушка, помощник судоводителя подставляет деревянный трап с берега на подушку, никаких поручней и ограждений на трапе нет. Никакого освещения в месте посадки в подушку нет. Высадка осуществляет также, как и посадка. Имеется ли какое-либо ограждение и защита на винтах ей неизвестно, поскольку не обращала на это внимание. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у нее закончилась рабочая смена в аэропорту и она отправилась с коллегами на служебном автобусе до берега, где стоят подушки. Подошла одна подушка, она осуществила посадку, вместе с ней в лодку сели: Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО61, ФИО62. До города они переплавились с обычной скоростью. Парковку их водителю произвести не удалось, поскольку подушка соскользнула в воду и, водитель протянул лодку вдоль берега примерно 20-25 метров и остановился прямо на кромке берега. После этого, начали выходить люди. Помнит, что, когда Свидетель №9 начала выходить в этот момент произошел сильный удар в их лодку. Она должна была выйти последней, при этом в окно она видела, как одна из двух припаркованных на берегу лодок начала в их сторону движение, далее видела, как эта лодка произвела разворот очень близко с их лодкой. Она еще подумала, сможет ли водитель так близко решил развернуться и в этот момент произошел удар с их лодкой. Обзорно видела лодку, которая с ними столкнулась, но ввиду небольшого размера окна, она не видела каким образом и какими частями лодок произошло соударение. От удара она упала на пол, ударившись об стену лодки, получила незначительные телесные повреждения. Свидетель №9 от удара упала на водительское сиденье. Остальные пассажиры, до удара успели выйти. ФИО17 тоже успел выйти из салона лодки. На берегу началась какая-то суета, люди пытались вызывать скорую помощь в связи с тем, что человек оказался в воде. Свидетель №6 кричал, что ФИО63 в воде. Она со своего сотового телефона вызвала скорую медицинскую помощь на место происшествия. (том №, л.д. 12-15)

Показания свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8 (том №, л.д. 17-20)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника <данные изъяты> центра организации воздушного движения Филиала <данные изъяты>». Из-за расположения аэропорта от города через <данные изъяты> протоку <данные изъяты> из <адрес> до аэропорта и обратно в город в сентябре-октябре жителям города и работникам аэропорта приходится добираться на воздушных подушках через <данные изъяты> протоку. Переплавляются все платно. Как правило, плавает 2 подушки, в этом году осенью было 3 подушки. От чего это зависит, ему неизвестно. Указанные воздушные подушки принадлежат <данные изъяты> стивидорной компании. Кто отвечает за организацию и безопасность движения воздушных подушек в данной компании, ему неизвестно. Как руководитель может только предположить, что за это должен отвечать ФИО64., как генеральный директор Общества. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с подчиненными направлялся на работу в аэропорт из города. Они купили билеты и произвели посадку в лодку. Судоводителем у них был Присяжный В.С. Уклон с берега до воды крутой, полностью обледеневший. Администрация города за этим спуском не следит. Когда они сели с лодку, Присяжного В.С. за рулем лодки еще не было. Он подошел примерно через 2-3 минуты. Присяжный В.С. запустил двигатель, после этого, лодка начала боковое скольжение к воде с пригорка, Присяжный В.С. в это время добавил газу, лодка немного выровнялась и начала движение, судоводитель начал разворот и в этот момент произошло соударение с другой лодкой, которая подошла к берегу. В процессе данного происшествия они в лодке падали на пол. Сходивших со стоящей лодки пассажиров он не видел. После соударения Присяжный В.С. выключил двигатель, и они покинули лодку. Какой частью их лодкой произошло соударение ему неизвестно. Каким образом ФИО17 оказался в воде и погиб он не знает, не видел. (том №, л.д. 22-25)

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №10 (том №, л.д. 28-31)

Показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности главного специалиста ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в связи со служебной командировкой. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 25 минут он должен был переправиться с острова Игарский, на котором находится местный аэропорт на территорию <адрес>. В указанное время на берегу острова он осуществил посадку в моторное судно на воздушной подушке Хивус, с ним было еще 5 или 6 пассажиров. Он осуществил посадку в первую подушку, следом шла к берегу вторая. Какой компании принадлежит данные воздушные подушки ему неизвестно, потом узнал, что владеет и управляет компанией какой-то местный депутат. Посадка в катер осуществляется следующим образом: на берегу со стороны города пассажиры покупают билет в будке, затем спускаются с берега к воздушным подушкам, когда подушка подъезжает, помощник судоводителя подставляет деревянный трап с берега на подушку. Никаких поручней и ограждений на трапе нет. Никакого освещения в месте посадки в подушку нет. В помещении воздушной подушки освещение имеется. Таким образом, никаким образом причал не оборудован ни со стороны города, ни со стороны острова. Когда производится посадка/высадка пассажиров винты на катере не вращаются, двигатель судоводитель глушит. После посадки, помощник судоводителя убирает трап, судоводитель запускает двигатель, винты начинают вращаться, водитель начинает движение. Каким образом водитель припарковал подушку ему неизвестно, но с первой попытки остановиться не представилось возможным, поскольку подушку стянуло в воду и удалось припарковаться со второй попытки. Перед ним из лодки вышли двое пассажиров и судоводитель. И в этот момент произошло столкновение кормовой частью, где располагается винты с носом их лодки. Он высунул голову из лодки, поскольку собирался выходить, видел, что на их лодку налетела другая лодка. В результате столкновения произошел сильный удар, от которого его откинуло в салон лодки. Вместе с ним упали двое женщин в салоне лодки. Когда он покинул лодку, то увидел, что на лодке, которая налетела на их лодку туловище погибшего одного из пассажиров их лодки. Погибший был ему не знаком. Погиб он в результате того, что его от удара отбросило на незащищенные винты лодки, которая на них налетела. (том №, л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», шкипером. Трудовой договор с ним заключался. Руководитель ФИО65. знакомил с должностными обязанностями, прочитал, объяснил, подписали и все. На него возложены обязанности: стропа таскать, за баржами смотреть. ДД.ММ.ГГГГ они ездили на подушках, как судоводитель, должен был возить людей на перевозках с одного берега на другой. ФИО1, их директор их проверял, проходят мед. комиссию, скрой помощи листы, он проверял их, как механик. Они обязаны были перед тем как подъехать к берегу не открывать двери и никаких движений не делать пока люди выходят. Учебу судоводителя, управления судном на воздушной подушке, не проходил. Начальник сказал ехать, все поехали. Другой работы в <данные изъяты> нет. Приезжал человек с <данные изъяты>, ремонтировал подушки, он же учил, вместе с ним катались по протоке, день катались. Документы по результатам обучения не выдавались. За ним закреплен Хивус 189. У ООО «<данные изъяты>» три СВП, номера точно не помнит. Присяжного он обучал. Начальник сказал т.к. он увольнялся подучить Присяжного В.С. ДД.ММ.ГГГГ как обычно заправлялись, обмелись и поехали. Трое работало в тот день. Начали рабочий день с 6.30. Каждый Хивус заправляет свой сам. Ремонтом и техническим обслуживанием занимается ФИО70 Начали перевозки примерно с 7.30. Им помогают шкипера ФИО68 и ФИО69. Они трапы подают, чтобы люди сходили. Трапы- доски сбитые деревянные, без поручней. Перевозка осуществляется платно люди оплачивают через кассира 69 рублей. В.С. Присяжный был в запасе, возил почту, заключен договор с Почтой России. Он и в тот день подъехал, ждал почтальона. Они подъезжают к берегу, шкипер ставит трап. Люди пошли. Один едет на остров, второй едет с острова. Встречаются на городской стороне. Если два Хивуса на одной стороне, расходятся по разным сторонам. Две подушки никогда не заезжают, кто то кого то ждет всегда. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал с совхозной стороны на городскую, ФИО7 стоял наверху, на бугре, метров 7 было. Он стоял, никаких движений не было. Пока не высадил он людей, Присяжный В.С. не должен был начать движение. Спонтанно все произошло, объяснить не может. Врезался в него. Дальше паника началась. Как человек погиб не знает, как он попал под винт, не помнит. Сетки на Хивусе Присяжного В.С. не было, потому что они снимали их, поскольку они обледеневают, на период холодов их почти не используют.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании посредством ВКС и показавшего, что он является собственником 100% ООО <данные изъяты>», которая осуществляет перевозки через протоку <данные изъяты>. Не вникает до конца, перевозки производятся на подушках. В организации имеется 4 полушки - Хивус-10. Они все одинаковые. Судоводители ему не известны. Руководством ООО «<данные изъяты>» занимается ФИО66., генеральный директор. О произошедших событиях, связанных с гибелью Робкова 25. 10.2022 года, узнал от ФИО67., прилетел в <данные изъяты> Он сообщил, что произошло ЧП со смертельным исходом, обстоятельства не сообщал. На тот момент сам еще не знал. Когда прилетел в <данные изъяты>, узнал, что стащило подушку. Предприятие свою проверку проводило. После этого было совещание с главой района, должны быть выделены деньги, на установку ограждения, на подсыпку, освещение.

По ходатайству государственного обвинителя в части имеющихся существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 СК РФ оглашены частично показания свидетеля, показавшего, что всего в собственности ООО «<данные изъяты>» находится 4 таких судна, два из которых имеют следующие строительные номера 188 и 483. Экипаж данных судов составляет 1 работник – это судоводитель. В компании работает несколько судоводителей, в том числе Присяжный В.С. и Свидетель №4 На работу данных работников принимал генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО71., Свидетель №2 (том №, л.д. 217-218)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, пояснив. Что давал такие показания в ходе предварительного следствия их придерживается.

Показаниями свидетеля ФИО72., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит организация управления предприятием. Организация перевозки пассажиров через протоку <данные изъяты> прописана, как один из видов деятельности в Уставе. Организацией перевозки организация занимается около 10 лет. В свое время ходили на пароме до полного обледенения протоки и Хивусы ходили по закрытой воде. Паром передали речному <данные изъяты> пароходству, он уходит 20 октября. Для организации перевозки получена лицензия на провозку пассажиров, в лицензии указаны был Паром <данные изъяты> и два Хивуса, 189 и <данные изъяты>. Всего на предприятии 4 Хивуса. Еще 483, он находится в <данные изъяты> и 396, находится на модернизации в <адрес>. С администрацией города заключен договор на возмещение затрат, на перевозку пассажиров, с ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка осуществляется в следующем порядке. С коренного берега <данные изъяты> люди подходят к судам, максимальное количество людей 9 человек, смотрим по перегрузу, погодным условиям. Перевозим через протоку <данные изъяты> и таким же образом обратно. К судну ставится трап, береговой работник стоит, помогает сойти, вещи поднести. В тот день на рабочем месте находились - ФИО24 – выполняет функции кассира. береговые работники –Свидетель №5, с другой стороны ФИО73. На Хивусах на 483 – Присяжные В.С., 189 – Свидетель №4, на <данные изъяты> работал ФИО18 Места для посадки и высадки пассажиров, причалов не имеет. Хивуса с воды заходят на береговую полосу и там уже люди выходят по трапам. Хивус 483 сделан на заказа в <данные изъяты>. В 2015 году его купили, но в реестр он не был поставлен, тогда не было необходимости, потом не хватало административного ресурса, кому заниматься этим. Судового билета тоже нет. Только договор. В организации ответственность за эксплуатацию и безопасность судоходства возложил на себя. Приказом он закрепил Хивус 483 с 21 октября за Присяжным В.С., который его ремонтировал, следил за техническим состоянием, в этом же приказе было обозначено подвоз тех. средств необходимых для обеспечения перевозки. Весной, когда ледоход пошел, он держал Присяжного В.С. на этом Хивусе для спасательных каких-то операций. Он был как вспомогательный. Это была производственная необходимость направить Присяжного В.С. на перевозку людей, когда увидел что Хивуса не справляются с пассажиропотоком. Должностная инструкция есть у водителя Хивуса. Он с ней знакомился. Именно по должностной инструкции про перевозки, у Присяжного В.С. не прописано, он следит только за техническим состоянием судна, должен знать обязательные правила перевозок пассажира и багажа. Сами навыки он приобрел, его обучал бывший капитан ФИО25, но документов судоводителя – капитана судна у него нет. Весь экипаж он проверяет на физическое состояние – давление, алкотестер. Был заключен договор с медицинским учреждением, но они слишком рано вставали, двери закрыты, не всегда открывали, после 25 числа, двери стали открывать. Вместе с капитаном судна проводит проверку технического состояния, обязательно должны быть спасательные жилет и т.п. В тот день ДД.ММ.ГГГГ состояние подушки не проверял, проверил работников на физическое состояние и все. Возле Хивуса они проходили, спросил, сбоев нет и все. Когда проходил сетки на лопастях Хивус 483, не было, были сняты. Утром они должны были их поставить. С забитой сеткой у судна тяга пропадает. Судно за час работы набирает льда 300 кг. На Хивусе не каждый может работать. Обучаться необходимо полтора года с отрывом от производства. В страховку включены все кроме Присяжного В.С., потому что не был капитаном судна. У них застраховано два судна, в лицензии только 2 судна. О том, что на переправе погиб человек ему стало известно после звонка Присяжного В.С., точное время не скажет. Сказал четыре слова, «Я человека убил, мне тюрьма». Он сразу мгновенно поехал, Присяжный В.С. сидел на месте, никуда не уходил. Прибыв, у воды он увидел 483 Хивус, его по течению немного отнесло, возле стоял Присяжный В.С. Внешне увидел тело погибшего, находился в задней части Хивуса. Выше по течению в метрах 20 стоял Хивус 189. На 483 Хивусе были повреждения, маршевый винт – лопасти были сломаны и воздушные рули, за кольцом, два сломаны, повреждены. Сетки защитной не было. Без сетки нельзя эксплуатировать. Он спросил, почему без сетки у Присяжного В.С., он пояснил, что когда они приехали очень поздно 24 числа, на сколько возможно успели отбить суда ото льда к следующему дню, сетку уже не смогли, снял на оттаивание и просыхание. Почему утром не одел, ничего пояснить не смог. Сам Присжный В.С. о произошедшем рассказал, что забрал с острова пассажиров, подъехал к берегу, берег был сильно обледеневший, была глазурь, люди скатывались к срезу воды, он забрался выше. Там пассажиры к нему сели на судно. Он дождался, когда Свидетель №4 подойдет к берегу, они на одной линии находились, Свидетель №4 ниже стоял. Присяжный запустил двигатель, воздух стал нагоняться и здесь Свидетель №4 подъехал, его стащило, нужно было как то встать, он проехал метров 10 вперед, а здесь Присяжного стало стаскивать по льду. Со слов Присяжного Хивус остановить невозможно было, даже если воздух стравливать, чтобы избежать прямого столкновения, пытался вырулить, придать газу. Метра не хватило, чтобы выскочить из опасной зоны. Был вариант прямого столкновения с Хивусов, было бы больше жертв. Хивус был неуправляем. Он может догадываться, что Присяжный В.С. мог просто не видеть, он видел, что Свидетель №4 подъехал, но Свидетель №4 проехал вперед. Решил повернуть к берегу поближе, а здесь судно съезжает, вопрос был в каких-то секундах. На Хивусе Кезонена не было повреждений. Свидетель №4 пояснил, что заехал на берег, его стащило, проехал вперед, чтобы люди вышли. Чтобы высадку сделать, он должен выйти осмотреться, только вышел, уже второй Хивус идет, успел взяться за гибкое ограждение впереди стоит, чтобы не упасть. Не может понять, как пассажиры вышли, если он только вышел. Проверку по результатам произошедшего проводили, судно 483 больше эксплуатироваться не будет. Все должностные лица получили выговоры и Присяжный и Свидетель №4. В дальнейшем они с администрацией разрабатывают мероприятия о недопущении таких происшествий. Поставят ограждения, знаки, освещение, домик для обогрева, капитаны будут привезены с края. Отметил, что пассажиры, не организованы, без разрешения входят в Хивус и без разрешения выходят, не хотят мерзнуть. Были случаи, когда капитан заходит в Хивусе уже 12 человек, приходится убеждать, что Хивус не поедет. Обледенение, Хивусы скользят, люди падают. Берег необходимо организовать для посадки, место перевозки определено городом. Как депутат он эти вопросы поднимал. На сессии вопрос поднимали, от главы услышал только одно, денег нет на посыпку. Однако на следующий день после происшествия все было подсыпано, да так, что сложно было поскользнуться.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей суд считает, что их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на юридически значимые обстоятельства, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, потерпевшие и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которых они были очевидцами. Некоторые неточности в показаниях свидетелей не могут свидетельствовать о даче ими недостоверных показаний, поскольку свидетели, в том числе непосредственные очевидцы совершенного преступления, в ходе следствия и в суде последовательно поясняли об обстоятельствах совершения столкновения Хивусов, в результате которого погиб человек.

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела, как и причин, по которым они могут оговаривать подсудимого.

Каких-либо значимых противоречий, ставящих под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей, свидетельствующих о предвзятости органов предварительного расследования, в показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц, а также оглашенных свидетельских показаниях, суд не усматривает.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключениями экспертиз.

Возникавшие противоречия в показаниях участников судопроизводства устранены посредством оглашения их показаний в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Суд принимает во внимание показания самого подсудимого Присяжного В.С., который вину в совершенном преступлении признал полностью, высказанное же им и его защитником в ходе всего рассмотрения уголовного дела мнение об имеющейся, в том числе вине администрации <адрес>, имеющихся нарушениях трудового законодательства, не могут быть расценены, как не признание им своей вины, а связаны, прежде всего, с целью обратить внимание, на ненадлежащую организацию перевозок через протоку <данные изъяты>. Кроме того, о ненадлежащей организации переправы через протоку <данные изъяты> реки Енисей было озвучено потерпевшими и свидетелями.

Кроме показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого

Присяжного В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на правом коренном берегу протоки <данные изъяты> реки <данные изъяты> в городе <адрес>, имеющий следующие географические координаты 67.455790оN северной широты и 86.628007оЕ восточной долготы. Каких-либо табличных обозначений на осматриваемом участке не имеется, освещение отсутствует. Осматриваемый участок имеет следы обледенения в виде корки льда по всей поверхности, занесенной местами снежным покровом, расположен под углом относительно кромки воды. Песком не посыпан. В воде реки <данные изъяты> протоки обнаружена воздушная подушка марки «Хивус 10», строительный №, 2515 года постройки, двигатель 2 тр. №, которая на момент осмотра обращена передней частью в берегу. В задней части подушки обнаружен труп ФИО17, труп лежит на правом боку, на трупе одето: кофта с множественными разрывами по передней поверхности, майка, штаны, ремень, трусы, сапоги. На трупе имеются следующие телесные повреждения: обширная рана в области головы и лица, отмечается патологическая подвижность костей свода черепа и лицевого скелета, а также верхних конечностей. Нижние конечности без патологической подвижности. При осмотре воздушной подушки обнаружены повреждения винтов, расположенных в задней части подушки, которые металлической решеткой на момент осмотра не ограждены. На расстоянии 20 метров в западном направлении от указанной воздушной подушки в воде реки Енисей, вдоль береговой линии, боком расположена вторая воздушная подушка марки «Хивус 10», бортовой №, на которой никаких повреждений не обнаружено. На обоих воздушных подушках обнаружены и изъяты судовые журналы. В радиусе 5 метров от воздушной подушки с бортовым номером 188 на береговой линии обнаружено и изъято: деревянный трап, один фрагмент винта, один фрагмент рюкзака, вязанный ворот, три тканевые перчатки, одна кожаная перчатка, на которых следов биологического происхождения не обнаружено.(т. 1, л.д. 34-44)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием судебно-медицинского эксперта осмотрен труп ФИО17 На трупе одето: кофта с множественными разрывами на передней поверхности, майка, обпачканы подсохшей кровью; штаны с ремнем, трусы, на левой ноге носок. Телесные повреждения на трупе: в области лица и волосистой части головы с правой стороны обширная рана с неровными мелко и крупно лоскутными, размозжёнными, кровоподтёчными краями, сообщающаяся с полостью черепа. В дне раны размозжённые, кровоподтёчными мягкие тканы, мелкие фрагменты костей лицевого скелета. Отмечается патологическая подвижность левой верхней конечности в области локтевого сустава, в правой верхней конечности в области плеча, пальцев правой кисти, отмечается рана в подмышечной области справа, множественные раны правой кисти, множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки. (том №, л.д. 46-49)

- вещественными доказательствами по уголовному делу: пассажирский амфибийный катер, строительный №, деревянный трап, фрагмент винта, фрагмент рюкзака, два судовых журнала, вязанный ворот, а также одежда с трупа ФИО17, а именно: кофта с множественными разрывами на передней поверхности, майка, штаны с ремнем, трусы, один носок (том №, л.д. 164-165)

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной смерти ФИО17 является сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся грубыми нарушениями целостности костного скелета и мягких тканей головы, шеи, верхних конечностей. Согласно степени выраженности трупных явлений, обнаруженных при экспертизе трупа, можно в предположительной форме высказаться, что смерть наступила в период около 1-2 суток к моменту проведения экспертизы.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся:

- открытой тупой черепно-лицевой травмой: множественные рвано-ушибленные раны лица и головы с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, фрагментарно-оскољчатые переломы костей лицевого отдела черепа, свода и основания черепа, с размножением мягких тканей в области повреждений, с повреждениями твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой и левой теменных долей, правой затылочной доли, повреждения мягкой мозговой оболочки на базальной поверхности лобных, теменных, височных и затылочных долей, множественные повреждения вещества головного мозга и размножение его ткани с наличием множества темно-красных кровоизлияний;

- открытой тупой травмой шеи: перелом позвоночника на уровне атланто-окципитального сочленения, перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, разрыв оболочек спинного мозга на уровне перелома; закрытым переломом правой плечевой кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытым переломом правой локтевой и лучевой кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Разрывом капсулы левого плечевого сустава. Разрывами капсулы и связок обоих лучезапястных суставов. Открытыми переломами костей правой и левой кисти. Травматическим отчленением 3-го пальца правой кисти. Множественными ранами, кровоподтеками, ссадинами туловища, шеи, верхних конечностей и левой нижней конечности.

Вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области их расположения, возникли в короткий промежуток времени не задолго до наступления смерти, что не позволяет определить последовательность их возникновения, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые), а также не исключается возможность их возникновения при обстоятельствах, указанных в постановлении и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Судя по характеру и расположению повреждений можно предположить, что потерпевший был обращен по отношению к травмирующему предмету передней и правой боковой поверхностью тела. Комплекс обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждений повлек мгновенную смерть.

Обнаруженная при настоящей судебно-медицинской экспертизе сочетанная тупая травма, сопровождавшаяся открытой тупой черепно-лицевой травмой с переломом лицевого скелета, свода и основания черепа, согласно пункту 6.1.2 приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная сочетанная тупая травма головы, шеи, верхних конечностей квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Все обнаруженные повреждения возникли в результате воздействия, оказанных с силой, достаточной для превышения пределов упругости поврежденных тканей.

Открытая черепно-лицевая травма сопровождались массивным наружным кровотечением. Открытые переломы костей правой и левой кистей сопровождались значительным наружным кровотечением. Признаков фонтанирования крови при экспертизе не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче этилового спирта, наркотических средств, лекарственных веществ не обнаружено. (том №, л.д. 150-159)

- заключением судебной судоводительской технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий порядок эксплуатации пассажирского амфибийного катера, строительный № регламентирован следующими нормативными актами:

1. Кодекс внутреннего водного транспорта (Федеральный закон № 24-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Правила плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации (утверждены приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Правила перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте», утверждённые Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

4. Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

5. Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в ред. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

6. Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

7. Устав службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утверждённый приказом Минречфлота РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Судоводитель Присяжный В.С. при управлении пассажирским амфибийным катером, строительный №, в <данные изъяты> протоке правого коренного берега <адрес> на территории <адрес> должен был руководствоваться всеми пунктами нормативных документов в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, приведенных в ответе на вопрос 1.

По своей конструкции к эксплуатации пассажирский амфибийный катер, строительный №, под управлением судоводителя Присяжного В.С. в <данные изъяты> протоке правого коренного берега <адрес> на территории <адрес> не пригоден, поскольку в конструкцию судна после снятия защитных сеток были внесены изменения.

Частью ДД.ММ.ГГГГ Руководства Р.044-2016, установлено, что в случае внесения в конструкцию судна или его элементы изменений, влияющих на характеристики судна, указанные в судовом билете или в акте первоначального освидетельствования судна, при повреждениях конструкции и (или) оборудования судна, без устранения которых не будет обеспечиваться безопасность плавания судна, судовладельцу необходимо обратиться в Российское Классификационное Общество (далее – РКО) для проведения освидетельствования судна в целях подтверждения или изменения класса или категории судна и подтверждения его годности к плаванию. Частью 1.5.6.1 Руководства Р.044-2016 определяется, что акты освидетельствования маломерных судов приостанавливают действие, в том числе при осуществлении, без предварительного согласия с РКО работ, связанных с конструктивными изменениями судна.

Проектом А.8 СВП Хивус-10 предусмотрено, что для увеличения КПД винта и повышения безопасности маршевый малошумный винт установлен в кольцевой насадке. Входящая часть кольцевой насадки закрыта защитной сеткой.

Перевозки пассажиров судном на воздушной подушке, по маршруту левый берег протоки <данные изъяты> реки <данные изъяты> – правый коренной берег протоки <данные изъяты> реки <данные изъяты> (далее по тексту Остров – Город) осуществлялись с демонтированными защитными сетками входящей части кольцевой насадки, так как при обледенении сетки, куски льда летят в маршевый винт, постепенно разрушая его. Защитные сетки были демонтированы накануне вечером, убраны в тёплое место для оттаивания льда. То есть, в конструкцию судна были внесены изменения, несогласованные с РКО, влияющие на характеристики судна, без устранения которых не будет обеспечиваться безопасность плавания.

Максимально разрешенной скорости движения для маломерных судов федеральными и региональными нормативными актами не установлено. На отдельных участках ВВП скорость может быть ограничена предписывающими навигационными знаками. В протоке <данные изъяты>, между правым коренным берегом и островом <данные изъяты> действует грузопассажирская паромная переправа. Ограничения по скорости при осуществлении плавания в <данные изъяты> протоке – отсутствуют.

Судоводителем Присяжным В.С. допущены отклонения от правил безопасности и технической эксплуатации водного транспорта при управлении пассажирским амфибийным катером, строительный № в <данные изъяты> протоке правого коренного берега <адрес> на территории <адрес>, а именно:

- в нарушение частей 1.4.5, ДД.ММ.ГГГГ Руководства Р.044-2016, управлял СВП № без освидетельствования экспертом РКО, то есть технического освидетельствования;

- в нарушение частей ДД.ММ.ГГГГ, 1.5.6.1 Руководства Р.044-2016 управлял СВП № с демонтированной защитной сеткой входящей части кольцевой насадки движительно-рулевого комплекса, то есть переоборудованным без соответствующего разрешения.

В нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения о дипломировании, управлял СВП № без диплома судоводителя маломерного судна, использующегося в коммерческих целях.

В нарушение части 1 статьи 16 КВВТ РФ, управлял СВП № не зарегистрированным ни в одном из реестров судов.

В нарушение пунктов 120, 121 и 122 Правил плавания судов по внутренним водным путям», утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, судоводитель Присяжный В.С. не следовал с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; Присяжный В.С. обязан постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно; в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель Присяжный В.С. не должен был начинать движение судна, должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации.

В нарушение пунктов 41, 46, 69 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР» утверждённого приказом Минречфлота РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судоводитель Присяжный В.С. обязан был принять все необходимые меры для предотвращения нанесения вреда судну и находящимся на нем людям и грузу; обеспечить соблюдение правил, инструкций, приказов, наставлений и других нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов, производственной деятельности и технической эксплуатации судна и судовой техники; следить за всеми изменениями обстоятельств и условий плавания и заблаговременно принимать должные меры предосторожности; и при несении вахты вахтенный обязан вести наблюдение за состоянием судна и принимать меры по обеспечению безопасности судна, людей, груза; обеспечивать постоянное наблюдение за состоянием погоды и окружающей обстановкой. Исходя из оценки обстановки Присяжный В.С. не должен был начинать движение до момента высадки пассажиров из СВП «189» и их отхода на безопасное расстояние.

Нарушение Присяжным В.С., как судоводителем вышеперечисленных пунктов находится в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО17

Присяжным В.С. не была проявлена необходимая предосторожность, ненадлежащим образом была оценена ситуация, в которой находится судно. Судоводитель СВП № Присяжный В.С. не должен был осуществлять движение при демонтированной защитной сетке входящей части кольцевой насадки движительного комплекса, так как в конструкцию судна были внесены изменения, несогласованные с РКО, влияющие на характеристики судна, без устранения которых не будет обеспечиваться безопасность плавания. Также, прежде чем начинать осуществлять движение, судоводителю Присяжному В.С. необходимо было убедиться в безопасности предполагаемого манёвра, убедиться, что данные действия не угрожают жизни и здоровью людей в месте осуществления движения, убедиться, что пассажиры СВП «189» осуществили высадку на берег и отошли на безопасное расстояние, а также учесть обледенение береговой поверхности, так как этот фактор влияет на управляемость СВП.

Поскольку несмотря на указанные обстоятельства, Присяжный В.С. уже начал движение, то должен был исходить из опыта безопасного судовождения: так как расстояние между СВП № и СВП «189», в момент начала движения СВП № было не больше или равно длине корпуса СВП (Акт транспортного происшествия), а СВП № при начале движения начало сносить по ледяному склону, а так же зная о демонтированной защитной сетке, то при таких условиях и обстоятельствах Присяжному В.С. необходимо было минимизировать вероятность причинения вреда от последствий столкновения, а именно остановить маршевый винт и под воздействием силы тяжести спустить СВП № к урезу воды.(том №, л.д. 49-65)

- заключением по результатам расследования транспортного происшествия № ТП-13-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с «Положением по расследованию, классификации учёту транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации» утвержденного Приказом Минтранса России от 29.12.2003г. №, причинами транспортного происшествия послужили: невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства; выбор неудачного маневра; отсутствие учета действия внешних факторов, влияющих на управляемость; техническая неисправность судовых устройств.

Судоводитель СВП № Присяжный В.С.:

- в нарушение частей 1.4.5, ДД.ММ.ГГГГ Руководства Р.044-2016, управлял СВП № 483 без освидетельствования экспертом РКО, то есть технического освидетельствования; в нарушение частей ДД.ММ.ГГГГ, 1.5.6.1 Руководства Р.044-2016 управлял СВП № с демонтированной защитной сеткой входящей части кольцевой насадки движительно-рулевого комплекса, то есть переоборудованным без соответствующего разрешения;

- в нарушение подпункта а) пункта 3 Положения о дипломировании, управлял СВП №483 без диплома судоводителя маломерного судна, использующегося в коммерческих целях;

- в нарушение части 1 статьи 16 КВВТ РФ, управлял СВП № 483 не зарегистрированным ни в одном из реестров судов. (том № 3, л.д. 147-163)

- Уставом ООО «<данные изъяты>», согласно которого Общество осуществляет перевозку пассажиров и грузов речным транспортом, оказывает транспортно-экспедиторские услуги, организацию грузоперевозок по водным (морским, речным) маршрутам, входящим в единую сеть водных путей Российской Федерации и отрытым для общего пользования. (том № 2, л.д. 75-84)

- перечнем недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>», согласно которому Общество владеет незарегистрированным СВП «Хивус-10» строительный № 483, и «Хивус-10» № 189. (том № 2, л.д. 117)

Все исследованные протоколы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило.

Таким образом, оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении

следственных и процессуальных действий, в том числе при сборе и получении доказательств, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств, а также права на защиту подсудимого по уголовному делу органами предварительного следствия не допущено.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение

к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением процессуальных требований, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, в рамках пределов предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Присяжного В.С. по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи и статьей 271.1 настоящего Кодекса, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у Присяжного В.С. психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая, что Присяжный В.С. на учете врача-психиатра не состоит, а также данных характеризующих его личность, у суда сомнений о психическом состоянии Присяжного В.С. не имеется, в связи с чем, суд признает последнего вменяемым по отношению к содеянному и подлежащему уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Присяжному В.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (неосторожное преступление, которое

законом отнесено к категории преступлений средней тяжести), личность виновного обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сопутствующие совершению преступления обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, и то, как назначенное наказание повлияет на его исправление и на условия жизни его семьи; принцип справедливости.

Суд учитывает личность виновного, который имеет постоянное место жительства, по месту которого, характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделении полиции не состоит, к административной ответственности не привлекался; по месту работы характеризуется положительно; на учетах у врача-психиатра, психиатра–нарколога не состоит, состоит на учете у врача невролога. Также суд учитывает данные о семейном положении подсудимого Присяжного В.С., имущественном положении, возрасте подсудимого, а также то обстоятельство, что преступление совершено им по неосторожности, впервые.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного Присяжным В.С. преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Присяжному В.С. по мнению суда являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, состоящее по мнению суда в добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выразившееся, в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, участии в следственных действиях, способствовавших расследованию.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Присяжного В.С. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных соболезнований потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Суд не усматривает основании для признания на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Присяжному В.С. по ч. 2 ст. 263 УК РФ, совершение преступления в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, поскольку преступление не связано с мобилизационными мероприятиями или военным положением, вопрос о влиянии данных режимов на преступные действия подсудимого, в обвинительном заключении не мотивирован, а сам по себе факт объявления в период инкриминируемого преступления мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку у Присяжного В.С. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, и личность виновного, суд приходит к выводу признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, и считает необходимым назначить Присяжному В.С. в соответствии с положениями ч. 3 ст.47 УК РФ в

качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Присяжному В.С. принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому применены быть не могут, исправление Присяжного В.С., а также

достижение иных целей уголовного наказания возможны только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому Присяжному В.С. вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяя для отбывания лишения свободы колонию-поселение. Оснований для назначения отбывания наказания Присяжному В.С. в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Порядок следования подсудимого к месту отбывания наказания необходимо определить самостоятельно, за счет государства.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Присяжным В.С. наказания в

виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 прекращено в связи с отказом от иска.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек подлежит определению отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Присяжного В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, на срок 2 (два) года.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Осужденный Присяжный В.С. обязан явиться в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Присяжного В.С. в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного Присяжного В.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения

права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении Присяжного В.С. подписку о невыезде и надлежащем

поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пассажирский амфибийный катер, строительный номер 483, переданный на ответственное хранение генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО76 – оставить у него же.

- деревянный трап, фрагмент винта, фрагмент рюкзака, вязанный ворот, а также одежда с трупа ФИО17, а именно: кофта с множественными разрывами на передней поверхности, майка, штаны с ремнем, трусы, один носок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – уничтожить.

- два судовых журнала – возвратить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья ФИО77