Решение от 20.05.2024 по делу № 22-3332/2024 от 15.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3332/2024

Дело № 1-216/2024 Судья Абрамова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой Д.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Огиенко П.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года, которым

Огиенко Петр Андреевич, <...>

- 04.09.2018 Щербиновским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017, к окончательному наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год (освобожден 18.11.2019 по отбытии наказания);

-02.11.2022 Советским районным судом гор. Краснодара по ст. 322.3, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда гор. Краснодара от 02.11.2022 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; произведен зачет в срок отбывания наказания время задержания и заключения под стражу 06.12.2022, 07.12.2022, с 06.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Огиенко П.А., адвоката Кубасова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Огиенко П.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Огиенко П.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Огиенко П.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым, несправедливым, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Шокуров С.С. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как законным и обоснованным, а назначенное Огиенко П.А. наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности осуждённого Огиенко П.А. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Приговор в отношении Огиенко П.А. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действиям осужденного Огиенко П.А. судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания Огиенко П.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Огиенко П.А. наказания исключительно в виде лишения свободы, учитывая, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Вместе с тем, с учетом данных о его личности, в том числе, возраста, состояния здоровья, состояния здоровья близких родственников, которым Огиенко П.А. оказывает материальную помощь, наличия у него регистрации на территории РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ошибочное указание, что Огиенко П.А. длительное время находился в розыске по иным уголовным делам, поскольку каких-либо подтверждающих сведений в материалах дела не имеется.

Требования закона при назначении наказания Огиенко П.А., в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором Огиенко П.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения Огиенко П.А. более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Таким образом, наказание Огиенко П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: