Решение по делу № 2-2126/2022 от 03.02.2022

Дело №2-1-2126/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                                                   город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Худобе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новые Черемушки», обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточнив требования, просила взыскать к ООО «УК «Новые Черемушки» и ООО «Вертикаль» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 171 102 руб., неустойку в размере 32 509 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы по оценке ущерба в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>.                  22 ноября 2021 года произошло залитие квартиры истца в результате разрыва фитинга полотенца, установленного в ванной комнате квартиры, от гидроудара. ООО «Вертиакаль» будучи застройщиком многоквартирного дома и ООО «УК «Новые Черемушки», осуществляющее управление многоквартирным домом в добровольном порядке возместить материальный ущерб отказались.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплосервис».

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Новые Черемушки» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Теплосервис» по доверенности ФИО6 полагал заявленные требования необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года между ООО «Вертикаль» (застройщик) и ФИО7 (участник) был заключен договор № об участии в долевом строительства (<адрес>), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 493, расположенную на 11 этаже, секция 2.6, в осях (Г-В)(5-7), общей проектной площадью 39,7 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 3,2 кв.м.), в том числе жилой 15,3 кв.м., участнику долевого строительства, а последний – уплатить стоимость квартиры.

21 июля 2021 года ООО «Вертикаль» передало ФИО7 объект долевого строительства – <адрес>, расположенную на 11-м этаже 21-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

11 июня 2020 года ФИО7 умер.

Наследником имущества умершего ФИО7 является его супруга ФИО1, за которой в установленном законом порядке 23 ноября 2021 года произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Новые Черемушки».

Судом установлено, что 22 ноября 2021 года произошло залитие квартиры истца по причине разрыва фитинга перед полотенцесушителем в ванной комнате данной квартиры, о чем ООО «УК «Новые Черемушки» составлен акт № от                25 ноября 2021 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что разрушение фитинга полотенцесушителя произошло в результате гидроудара, что подтверждается выводами эксперта ООО «Ленсудэксперт».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Ленсудэксперт» № от 29 ноября 2021 года, причиной разрушения полотенцесушителя является гидроудар в системе отопления, вследствие резкого перепада давления в системе отопления. Стоимость выполнения ремонтных работ с учетом материалов и замещения движимого имущества в квартире истца составляет 171 102 руб.

Из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчиков следует, что вышеуказанная квартира передана застройщиком согласно проектной документации без полотенцесущителя, полотенцесушитель был приобретен и устанавливался собственником жилого помещения До полотенцесушителя на отводе трубы горячего водоснабжения в квартиру истца, к которому он подключен, застройщиком установлено запирающее устройство.

Судом установлено, что для предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном <адрес> функционирует котельная, расположенная на крыше дома, обслуживание которой осуществляет ООО «Теплосервис» на основании договора подряда № от 01 сентября 2021 года.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Новые Черемушки», оспаривавшего причины залития квартиры, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автэкс».

Согласно заключению экспертов ООО «Автэкс» № от 23 июля 2022 года, причиной залития, произошедшего 22 ноября 2021 года в <адрес> является разрушение фитинга полотенцесушителя. Наличие многочисленных угловых соединений от центрального стояка ГВС до полотенцесушителя с применением разных материалов (металл, ПВХ) сводит к минимуму вероятность гидроудара в месте разрыва фитинга.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Автэкс», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как следует из ответа ООО «Теплосервис» от 28 февраля 2022 года № по состоянию на 22 ноября 2021 года система ГВС котельной работала в штатном режиме, значения давления и температуры горячей воды в подающем трубопроводе ГВС соответствовали проектным.

Представитель третьего лица ООО «Теплосервис» ФИО6 в судебном заседании указал, что с учетом наличия в доме крышной котельной наибольшее давление в системе горячего водоснабжения имеет место быть на первом этаже дома, с каждым вышерасположенным этажом дома давление в данной системе уменьшается. В случае повышения давления воды, поступающей в котельную, котел автоматически отключается.

Согласно сведения ООО «Городская Аварийная Служба» 23 ноября 2021 года в 00 часов 40 минут по многоквартирному дому <адрес> имело место обращение о залитии с 11 этажа дома, иных общений не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о разрыве фитинга полотенцесушителя в результате гидроудара, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, учитывая положения статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «д» пункта 2, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года           № 491, частей 1, 5, 5.1, 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также принимая во внимание, что полотенцесушитель установлен собственником квартиры, залитие произошло вследствие протечки на участке системы водоснабжения, расположенном после отключающегося устройства и, соответственно, не относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд не усматривает оснований полагать, что залитие произошло в результате виновных действий ответчиков по передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества и по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и как следствие производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новые Черемушки», обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          С.А. Шевцов

    Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.