Решение по делу № 2-706/2017 от 30.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                       30 октября 2017 года

Дело № 2-706/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., с участием ответчика Соколова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Соколову Владимиру Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к ответчику Соколову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в исковом заявлении с предоставлением соответствующих документов, что 02 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащее на праве собственности Толстиковой Е.И. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Соколовым В.И. Правил дорожного движения (ПДД) при управлении им автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности К.М. Размер возмещенного истцом своему страхователю Толстиковой Е.И. ущерба составил 189829 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13750 от 06 сентября 2016 года ООО «Авто-эксперт». Риск ответственности Соколова В.И. в форме обязательного и (или) добровольного страхования не был застрахован. Претензию истца о добровольном возмещении ему ущерба Соколов В.И. проигнорировал.

С учетом изложенного, и ссылаясь на положения п. 1 ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), а также на п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, - истец просил суд взыскать с Соколова В.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб на сумму 189829 рублей.

Помимо этого истец просил суд взыскать с Соколова В.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 189829 рублей, периода просрочки с 09 сентября 2016 по 29 мая 2017 года (263 дней), ставки рефинансирования 9,90%: (189829) * 263 * 9,90/36000 = 13531,81 рублей.

И истец просил о возмещении ему ответчиком судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 5234 рубля.

Ответчик Соколов В.И. предъявленный к нему иск СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации не признал, ссылаясь на то, что виновником столкновения транспортных средств (ТС), в результате которого были причинены повреждения ТС под управлением Толстиковой Е.И., является сама Толстикова Е.И. Так ДД.ММ.ГГГГ на <адрес изъят>, когда Соколов В.И. на ТС «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят> и рулем справа подъехал к дому <номер изъят>, припарковался на придомовой территории и заглушил двигатель, супруга ответчика открыла со своей стороны переднюю левую дверь ТС, чтобы выйти. Но в это время на парковку заехала Толстикова Е.И. за управлением ТС «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, и вместо того чтобы снизить скорость, возможно до полной остановки, при обнаружении помехи в виде приоткрытой двери ТС ответчика, Толстикова Е.И. продолжила движение, повредив столкновением с ТС «<данные изъяты>» его переднее левое крыло и переднюю левую дверь со стеклом. В результате данного столкновения у ТС, управляемого Толстиковой Е.И., были повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний правый подкрылок, задний бампер. Таких значительных повреждений Толстиковой Е.И. можно было бы избежать, если бы она остановила ТС хотя бы непосредственно после столкновения с приоткрытой дверью ТС «<данные изъяты>». Однако и после этого Толстикова Е.И. на своем ТС продолжала движение, в результате чего была повреждена и передняя, и задняя часть правой стороны ТС Толстиковой Е.И.

С учетом этого ответчик Соколов В.И. полагает, что столкновение ТС произошло в результате нарушения Толстиковой Е.И. п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того Соколов В.И. утверждал об отсутствии с его стороны нарушений ПДД, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2016 года, которое упоминается в справке о ДТП. В этом определении не сказано о нарушении Соколовым В.И. ПДД. Сказано лишь о том, что запрещается открывать двери ТС, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, и отказано в возбуждении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Размер причиненного Толстиковой Е.И. ущерба от повреждения 02 июня 2016 года ее ТС в результате ДТП, обстоятельства которого изложены выше, Соколов В.И. не оспаривает. Но считает, что вследствие отсутствия его вины в этом ДТП ответчик не должен в порядке суброгации возмещать ущерб страховщику, выплатившему Толстиковой Е.И. страховое возмещение.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Толстикова Е.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, изложения своей позиции по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставила.

Исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств под управлением Соколова В.И. и Толстиковой Е.И., суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с далее изложенным.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи, устанавливающей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес изъят> произошло столкновение транспортного средства (ТС) «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Соколова В.И. и ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Толстиковой Е.И. и под ее управлением. В результате данного столкновения транспортные средства получили повреждения. Размер ущерба, причиненного ТС Толстиковой Е.И. и возмещенного ей СПАО «РЕСО-Гарантия» составил 189829 рублей. Поврежденное ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащее на праве собственности Толстиковой Е.И., было застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия». Перечисление им Толстиковой Е.И. страхового возмещения ущерба на сумму 189829 рублей подтверждается платежным поручением № 13750 от 06 сентября 2016 года. Риск ответственности Соколова В.И. в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был.

Спор между сторонами по делу с иском СПАО «РЕСО-Гарантия», требующего возмещения ему ответчиком Соколовым В.И. ущерба в размере выплаченного Толстиковой Е.И. страхового возмещения на сумму 189829 рублей, заключается лишь в том, кто из водителей столкнувшихся транспортных средств допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее данное столкновение и, соответственно, в каком размере подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации истцу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из объяснений ответчика Соколова В.И., столкновение транспортных средств произошло вслед за тем, как ответчик, подъехав к дому, припарковался и стал высаживать из автомобиля пассажира, а Толстикова Е.И., паркуя свое ТС рядом с ТС под управлением Соколова В.И., зацепила во время движения приоткрытую дверь стоявшего автомобиля ответчика.

В исследованном судом деле об административном правонарушении имеются объяснения Толстиковой Е.И. от 02 июня 2016 года о том, что 02 июня 2016 года она заезжала на придворовую территорию, где стояли припаркованные вдоль дороги автомобили, одна из которых стояла также вдоль дороги с приоткрытой дверью, и, проезжая мимо нее, Толстикова Е.И. зацепила еще более открывшуюся дверь этой машины, повредив при этом обе машины.

В определении дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» О.М. от ДД.ММ.ГГГГ с изложением сведений о ДТП, произошедшем 02 июня 2016 года по адресу <адрес изъят> с участием ТС «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Соколова В.И. и ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Толстиковой Е.И., правильно приведены данные о нарушении Соколовым В.И. запрета открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам (ссылка на данное определение имеется в справке о ДТП).

В соответствии с п. 12.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) Правил дорожного движения (ПДД) запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водители Соколов В.И. и Толстикова Е.И. по обстоятельствам ДТП не спорят, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, по причине нарушения п. 12.7 ПДД водителем Соколовым В.И., не проконтролировавшим действия пассажира, открывшего дверь автомобиля перед проезжавшим мимо ТС под управлением Толстиковой Е.И., чем была создана помеха для его движения и возникла аварийная ситуация.

При этом усматривается и вина в произошедшем ДТП третьего лица Толстиковой Е.И, допустившей нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем из объяснений Толстиковой Е.И. следует, что ею не предпринимались меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до помехи в виде открытой двери, что также привело к столкновению и повреждению обоих транспортных средств.

Действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. При этом степень вины водителя Соколова В.И. больше, поскольку именно в результате нарушения им ПДД создана помеха для движения автомобиля Толстиковой Е.И. В данной дорожно-транспортной ситуации Толстикова Е.И. в меньшей степени имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств и причинение ущерба, в связи с чем суд определяет степень вины водителя Толстиковой Е.И. в ДТП в размере 30% и определяет степень вины водителя Соколова В.И. в ДТП в размере 70%.

Таким образом, с Соколова В.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132880,30 рублей (189829 х 70 : 100 = 132880,30 рублей).

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из этого, при сумме задолженности 132880,30 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 09 сентября 2016 года по 29 мая 2017 года должны быть взысканы в размере: с 09 сентября 2016 по 18 сентября 2016 (10 дней): 132880,30 x 10 x 10,50% / 366 = 381,21 рублей; с 19 сентября 2016 по 31 декабря 2016 (104 дня): 132 880,30 x 104 x 10% / 366 = 3775,83 рублей; с 01 января 2017 по 26 марта 2017 (85 дней): 132880,30 x 85 x 10% / 365 = 3094,47 рублей; с 27 марта 2017 по 01 мая 2017 (36 дней): 132880,30 x 36 x 9,75% / 365 = 1277,84 рублей; с 02 мая 2017 по 29 мая 2017 (28 дней): 132880,30 x 28 x 9,25% / 365 = 942,90 рублей, итого 9472,25 рублей.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 5234 рубля подлежат возмещению в размере: 5234 рублей х 70 : 100 = 3663,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Удовлетворить частично требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Соколову Владимиру Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 189829 рублей и судебных расходов в размере 5234 рублей.

Взыскать с Соколова Владимира Игоревича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации на сумму 132880,30 рублей и судебные расходы в размере 3663,80 рублей, итого 136544 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья:                                                                             С.С. Маничева