Решение по делу № 8Г-24486/2022 [88-23397/2022] от 01.09.2022

Дело № 88-23397/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2021-004867-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. по кассационной жалобе Князева Алексея Ильича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г.

гражданское дело № 2-1810/2021 по иску Ермолаева Александра Андреевича к Князеву Алексею Ильичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Князева Алексея Ильича к Ермолаеву Александру Андреевичу о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Князева А.И. – Васильева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ермолаева А.А. – Кочура Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Ермолаев А.А. обратился в суд с иском к Князеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 1 июня 2019 г. заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 2 000 000 руб., подтверждением чего является расписка о получении денежных средств. Направленное в адрес Князева А.И. требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Князев А.И., не согласившись с иском, обратился со встречным иском о признании договора займа незаключённым, ссылаясь на то, что договор займа с Ермолаевым А.А. не заключал, денежные средства по нему не получал.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г., иск Ермолаева А.А. удовлетворён. Суд взыскал с Князева А.И. в пользу Ермолаева А.А. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 680 547 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 342 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 664 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречного иска Князева А.И. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Князевым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что заключение судебной экспертизы, принятое судами в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора и получения по нему денежных средств, является ненадлежащим доказательством, поскольку проведено специалистом, не имеющим соответствующей квалификации. Не согласен с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ермолаев А.А., ответчик Князев А.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Князева А.И. – Васильева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ермолаева А.А. – Кочура Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2019 г. между Ермолаевым А.А. и Князевым А.И. заключён договор займа на сумму 2 000 000 руб. под 20 % годовых, подтверждением чего является расписка Князева А.И. о получении денежных средств (л.д. 4).

Судом первой инстанции на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза. В качестве сравнительного материала представлены экспериментальные образцы подчерка и подписи Князева А.И. Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН» (л.д. 82-88).

Согласно заключению эксперта Иванова П.С. сроки нанесения рукописного текста и подписи в договоре займа (расписке) от 01 июня 2019 г. соответствует середине 2019 г., что соответствует дате, указанной в документе. Срок составления документа – договора займа (расписки), датированной 01 июня 2019 г., соответствует середине 2019 г. (л.д. 106).

Рукописные записи в расписке от 01 июня 2019 г. выполнены Князевым А.И., подпись от имени Князева А.И. в расписке от 01 июня 2019 г. выполнена самим Князевым А.И. (л.д. 129).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путём выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заёмных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Разрешая иск Князева А.И. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции руководствовался статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из имеющихся в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Князеву А.И., указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Удовлетворяя исковые требования Ермолаева А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заёмные денежные средства истцу возвращены не были, обязал ответчика вернуть их с учетом, установленной договором займа (распиской) процентной ставкой (20 % годовых) и штрафных процентов за их неправомерное пользование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведённой по делу судебной экспертизой аналогичны тем, что заявлялись Князевым А.И. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем основаниями для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

Доводы жалобы о неправильном расчёте периода, за который подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены как не основанные законе.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по возврату заёмных средств, суды верно применили положения статей 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли дату направлению истцом в адрес Князева А.И. требования о возврате займа (18 ноября 2020 г.), вследствие чего правильно произвели расчёт периода просрочки с 18 декабря 2020 г.

Таким образом, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом верно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований отмены судебных постановлений.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Алексея Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи