Решение по делу № 33-12547/2022 от 22.11.2022

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 33-12546/2022

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3091/2022

УИД: 59RS0006-02-2022-002895-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2022 года дело по иску администрации г.Перми к М., Мариловой М.Ю., Марилову Е.Н. о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении,

по частной жалобе Полуновской Натальи Николаевны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к М., Мариловой М.Ю. и Марилову Е.Н. о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращение права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизу.

Полуновская Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, указав, что является наследником М., умершего в 2017 года, а заявитель является наследником в том числе в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: ****.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 октября 2022 г. Полуновской Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к М., Мариловой М.Ю. и Марилову Е.Н. о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращение права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Не согласившись с постановленным судом определением, Полуновская Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при рассмотрении спора по существу были нарушены ее права как наследника М., поскольку на дату обращения истца в суд Марилов Н.С. умер, право собственности заявителя на спорное жилое помещение было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 и статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

В силу ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует их представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела экспертиза, порученная судом эксперту ООО «Проспект» П. не окончена.

Таким образом, поскольку ранее производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы, на момент подачи заявления сведений о ее окончании не имеется, оснований для возобновления производства по делу у суда не имелось.

Доводы ответчика сводятся к тому, что ее следовало привлечь к участию в деле на дату разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы, вместе с тем, само по себе вступление лица в дело не предусмотрено ст.219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основание возобновления производства по делу.

Более того, заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о замене стороны, либо привлечению заявителя в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст.ст.40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось.

При указанных обстоятельствах, оснований для возобновления производства по делу не имеется, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение судья находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Полуновской Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Пьянков