Решение по делу № 33-11926/2020 от 24.11.2020

Судья Камакаев А.А. Дело № 33 – 11926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Илькаева Ильяса Габдулгазизовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Илькаева Ильяса Габдулгазизовича к ОАО «МРСК Урала», ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными акта о безучетном потреблении электрической энергии, включении в лицевой № **, начисленной задолженности за электроэнергию в размере 370716,76 рублей, аннулировании выставленной задолженности в размере 370716,76 рублей отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Илькаева И.Г., Третье лицо Азмагулову Г.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Бардымский районный суд Пермского края обратился Илькаев Ильяс Габдулгазизович с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании незаконным акта о безучётном потреблении электроэнергии от 06.12.2019. с исключением из расчёта отдельных сведений о наличии задолженности. В обоснование исковых требований Истец указал, что Илькаеву И.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. На данный объект недвижимости осуществляется подача электроэнергии на основания договора энергоснабжения, определение объёма поставленной электрической энергии производилось на основании показаний, принадлежащего Истцу на праве собственности прибора учёта. Однако, специалистами ОАО «МРСК Урала» 25.07.2019. была проведена выездная проверка для определения надлежащей эксплуатации данного учётного прибора и составлен акт с указанием о нарушении специальной защитной наклейки и повреждении пломбы. В связи с данными обстоятельствами данный прибор учёта был изъят и направлен на экспертизы, по результатам которой была установлена непригодность электросчётчика к эксплуатации в связи деформацией пломбы и установку дополнительной перемычки, влияющую на достоверность показаний. На основании указанных акта и заключения Ответчик составил акт о безучётном потреблении электрической энергии и произвёл начисления по установленным нормативам. Считает, что данные действия произведены с нарушением требований закона, поскольку на момент выявления повреждения защитных элементов Истец не являлся фактическим владельцем прибора учёта, поскольку нежилое помещение было передано в аренду Азмагуловой Г.Г., прибор учёта расположен за пределами объекта недвижимости и в акте указаны неверные сведения о наличии у Истца статуса ИП.

В судебном заседании представитель Истца Мусин Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ОАО «МРСК Урала» Рязанова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что в ходе проверки был выявлен факт недостоверного предоставления информации о количестве потреблённой электроэнергии абонентом в связи с повреждением прибора учёта и в течение длительного периода оплата за поставку электроэнергии данным абонентом вносилась не в полном объёме из – за искажения показаний.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Илькаев И.Г. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.10.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом не правильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о нахождении прибора учёта во владении и пользовании арендатора, которая в соответствии с условиями договора обязана содержать его в надлежащем состоянии, поэтому на момент выявления нарушения Истец не отвечал за эксплуатационное состояние счётчика, а также фактически прибор учёта находится вне пределов помещения, поэтому Истец не отвечает за его содержание. Настаивает на том, что отсутствие задолженности в размере, взысканном судом, подтверждается актом сверки задолженности за октябрь 2019 года, а также указание о наличии статуса индивидуального предпринимателя само по себе свидетельствует о недействительности акта о безучётном потреблении электроэнергии.

Истец Илькаев И.Г. и Третье лицо Азмагулова Г.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.10.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Илькаеву И.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. На данный объект недвижимости осуществляется подача электроэнергии на основания договора энергоснабжения, определение объёма поставленной электрической энергии производилось на основании показаний, принадлежащего Истцу на праве собственности прибора учёта. Однако, специалистами ОАО «МРСК Урала» 25.07.2019. была проведена выездная проверка для определения надлежащей эксплуатации данного учётного прибора и составлен акт с указанием о нарушении специальной защитной наклейки и повреждении пломбы. В связи с данными обстоятельствами данный прибор учёта был изъят и направлен на экспертизы, по результатам которой была установлена непригодность электросчётчика к эксплуатации в связи деформацией пломбы и установку дополнительной перемычки, влияющую на достоверность показаний. На основании указанных акта и заключения Ответчик составил акт о безучётном потреблении электрической энергии и произвёл начисления по установленным нормативам. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о возможности заключения между сторонами договора электроснабжения и использование Истцом электрической энергии с момента подключения абонента к сети в установленном законом порядке. В силу требований закона Илькаев И.Г. с момента оформления права собственности на объект недвижимости и введения в эксплуатацию прибора учёта может являться потребителем услуг электроснабжения, но обязан выполнить предусмотренные действующим законодательством действия направленные на заключение соответствующего договора и соблюдения выполнения его условий. Законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, как следует из оспариваемого акта, нежилое помещение было оборудована счётчиком учёта потреблённой энергии, однако также из данного акта усматривается нарушение защитных элементов, которое свидетельствует о вмешательстве в техническое оборудование, последующее исследование подтвердило непригодность прибора к эксплуатации в связи с оборудованием дополнительным элементом, влекущем искажение показаний. По мнению судебной коллегии, наличие на объекте недвижимости сетей электроснабжения и прибора учёта само по себе не свидетельствует о соблюдении Истцом требований закона при получении электричества от ресурсоснабжающей организации, поскольку в ходе проверки должен быть установлен факт подачи электричества по указанным сетям исключительно с использованием прибора учёта, пригодным к эксплуатации. Таким образом, проверка соответствия объекта энергопотребления указанным требованиям является необходимыми критериями безопасности, обеспечивающейся в данном случае Истцом, и подтверждаемой энергопоставщиком в ходе специализированных проверок.

По смыслу п. 28 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. «О функционировании розничных рынков электрической энергии», по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, при этом в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключён только один договор энергоснабжения. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

По смыслу п. 142 и п. 145 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, по истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учёта с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа. Результатом проверки является…..заключение о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным, по смыслу п. 176 Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

По смыслу п. 2 Постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», «безучётное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в актах о безучётном потреблении энергии и проверки средства учёта (л.д. № 145) прямо указано о вмешательстве в эксплуатационные качества технического устройства и непригодности счётчика к эксплуатации на момент проведения проверки в связи с недостоверностью показаний и данное обстоятельство не оспаривалось Истцом при подписании акта и даче письменных пояснений. Фактически письменных объяснений Илькаев И.Г. в ходе проверки не представил, но не оспаривал обстоятельства получения электрической энергии и самого факта использования непригодного прибора учёта для расчётов за поставленную услугу, поэтому доводы Истца о ненадлежащем обследовании сотрудниками схемы подключения и отсутствии оснований для составления акта, судебная коллегия находит надуманными и недостоверными. По мнению судебной коллегии, при наличии подписанного потребителем акта, в котором он фактически согласился с выявленным нарушением, обязанность по доказыванию потребления электричества в законном порядке в силу требований закона возложена непосредственно на Илькаева И.Г., но стороной Истца соответствующих доказательств, в том числе о подписании акта без указания сведений о выявленных нарушениях, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении прибора учёта во владении и пользовании арендатора, которая в соответствии с условиями договора обязана содержать его в надлежащем состоянии, поэтому на момент выявления нарушения Истец не отвечал за эксплуатационное состояние счётчика, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу прямого указания закона именно собственник отвечает за надлежащее техническое состояние прибора учёта электрической энергии вне зависимости от способа использования объекта энергоснабжения, в том числе посредством его сдачи в аренду, поэтому фактическая эксплуатация нежилого помещения Третьим лицом не освобождает Илькаева И.Г. от ответственности за использование некачественного технического устройства для определения объёма поставленной электроэнергии. Кроме того, в случае доказанности Истцом возникновения убытков в виде возникновения обязанности оплаты по специализированным нормативам по вине иных лиц он имеет возможность защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что фактическое нахождение прибора учёта вне пределов нежилого помещения не освобождает Истца от обязанности содержания прибора учёта в надлежащем эксплуатационном состоянии, на момент его установки место расположения Истцом не оспаривалось и он имел возможность предпринять дополнительные меры для обеспечения сохранности технического устройства.

Доводы Илькаева И.Г. о том, что отсутствие задолженности в размере, взысканном судом, подтверждается актом сверки задолженности за октябрь 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела (л.д. № 17 – 18, 147 – 150), дополнительный расчёт задолженности в связи с безучётным потреблением электрической энергии был произведён после выявления непригодности электросчётчика к эксплуатации на основании специализированных исследований в ноябре 2019 года, поэтому сверка расчётов в октябре 2019 года выводы суда первой инстанции не опровергает. При определении размера задолженности Ответчиком произведены расчёты на основании специализированного норматива по максимальной мощности с вычетом объёма электроэнергии за который была выполнена фактическая оплата в период начисления, указанные расчёты проверены судебной коллегией в ходе судебного заседания и найдены обоснованными. Доказательств того, что отдельные платежи не были учтены при определении задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, в случае выявления неучтённого платежа Истец имеет возможность на его использование для уменьшения размера задолженности на стадии исполнения судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что указание в акте о наличии у Истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о недействительности акта о безучётном потреблении электроэнергии, поскольку личные данные потребителя указаны правильно и обстоятельства нарушения при получении электрической энергии отражены достоверно и наличие описки в данном случае на достоверность акта не влияет.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Илькаева Ильяса Габдулгазизовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.10.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи