Решение по делу № 33-1077/2021 от 17.12.2020

Судья Касаткина О.А.	Дело №33-1077/2021
Дело №2-452/2020 УИД: 66RS0017-01-2020-000937-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Захарову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 09.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего и объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее общество) обратилось в суд с иском к Захарову О.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 20.05.2014 по 17.07.2019, в размере 195370 руб. 64 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 38231 руб. 25 коп., задолженность по процентам за непросроченный основной долг в размере 32766 руб. 91 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 20758 руб. 37 коп., штрафы в размере 103614 руб. 11 коп. Также общество просило взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 107 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Банк) и Захаровым О.А. был заключен кредитный договор по условиям которого ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банком обязанность по перечислению денежной суммы ответчику выполнена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии №rk-160719/1217 от 16.07.2019 Банк уступил право требования задолженности ООО «Феникс», о чем ответчик был уведомлен. Ввиду отсутствия платежей в счет исполнения договора, истец просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность.

Решением суда от 09.11.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 20.05.2014 по 17.07.2019 в размере 131756 руб. 53 коп., в т.ч. основной долг 38231 руб. 25 коп., проценты на непросроченный основной долг 32766 руб. 91 коп., проценты на просроченный основной долг 20758 руб. 37 коп. и штрафы 40000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Учитывая, что истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой 02.03.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, его неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, он просил о рассмотрении дела без него, доказательства уважительности причин его неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит" (ООО) и Захаровым О.А. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. (на неотложные нужды) под 55 % годовых сроком на 36 месяцев. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Также договором установлена неустойка за нарушение условий договора. Банком обязанность по перечислению денежной суммы ответчику выполнена, что не оспаривается ответчиком.

Договор представляет собой договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банка (далее Общие условия), Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 17.07.2019 образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» 16.07.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) №rk-160719/1217, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в представленной истцом редакции, учитывая условия договора уступки прав требования (цессии) №rk-160719/1217 от 16.07.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. При этом, взыскивая неустойку, применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил заявленный размер неустойки до 40000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заключения между ответчиком и банком кредитного договора, нарушение Захаровым О.А. условий договора и неисполнение им обязательств по возврату кредита, образования задолженности в вышеуказанном размере, судебная коллегия признает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы правильными. Сам ответчик факт заключения кредитного договора подтвердил, против размера задолженности возражений не высказал, подтвердил, что с мая 2014 года платежи по кредиту не производит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права требования суммы долга по кредитному договору, в связи с заключением между Банком и истцом договора цессии, при этом считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 67-КГ19-2.

Устанавливая наличие у Банка права переуступить свое право требования по данному кредитному договору иному лицу без согласия на это должника, суд фактически принял во внимание Общие условия, которые являются неотъемлемой частью договора, а именно пункт 1.2.3.18 в редакции, представленной истцом без даты. Вместе с тем, кредитный договор заключен 21.10.2013, в связи с чем обстоятельства согласования сторонами указанного условия подлежали проверке именно на дату заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о согласовании сторонами договора условия о том, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, принимая во внимание разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить Общие условия обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), действовавшие на момент заключения договора (21.10.2013).

Согласно ответу КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам в редакции, действующей на дату заключения рассматриваемого кредитного договора, расположены на сайте – https://rencredit.ru/support/conditions/archive/. Обозрев Общие условия на дату заключения кредитного договора на указанном сайте и распечатав их и приобщив к материалам дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1.2.3.18 Общих условий, действовавших на 21.10.2013, Банк вправе передавать (уступить) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также Общие условия обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписывая кредитный договор, ответчик Захаров О.А. согласился с Общими условиями, в том числе с пунктом 1.2.3.18. Поскольку Общие условия поименованы в кредитном договоре, они являются его неотъемлемой частью. Соответственно, если в Общих условиях есть указание на право банка уступить право требования любым лицам, даже не имеющим лицензии на право осуществления банковской и кредитной деятельности, то, презюмируется, что ответчик дал на это свое согласие.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности вне зависимости от даты такой уступки.

Доказательств того, что после заключения кредитного договора стороны согласовали иные условия, в частности путем заключения дополнительного соглашения, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд верно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору в пользу истца. При этом, суд пришел к выводу о том, что истцу перешло право требования на сумму, образовавшуюся на дату передачи прав требования на сумму 195370 руб. 64 коп., указанную в акте приема-передачи прав (требований). Истцом в данной части решение не обжаловано, как и в части снижения размера неустойки со 103614 руб. 11 коп. до 40000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к тому, что истцом подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору по истечении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку исковая давность в силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и аудиопротокола, ответчик соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела не заявил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения такого заявления. Самостоятельное применение исковой давности судом невозможно. На стадии апелляционного производства заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности рассмотрено быть не может, что следует в т.ч. из вышеуказанных разъяснений.

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ввиду вышеизложенного отмену решения повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Орлова А.И.