Решение от 29.06.2021 по делу № 2-4157/2021 от 05.05.2021

Дело № 2- 4157\2021

10RS0011-01-2021-008770-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Станиславовны к Зайцеву Юрию Федоровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и его отцом ФИО11 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Ответчик взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств сторонами оговорен не был. Указанные факты подтверждаются собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти ФИО7 состоял в браке с истцом, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования 1\2 доли обязательства принадлежит истцу как совместно нажитого имущества, а по второй части 1\2 доли принадлежит истцу в рамках права на наследование по закону. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 220000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом приняты измененные исковые требования, согласно которым истец указывает, что

Право требования 1\2 доли обязательства (110000 руб.) имеет истец, так как заемные средства предоставлялись из совместно нажитого в период брака имущества. В соответствии с материалами наследственного дела наследником 2\3 доли наследственного имущества является Зайцев Владимир Федорович (сын истца и наследодателя). 2/3 доли в наследстве в отношении 110 000 рублей (1/2 доли обязательства перед ФИО11) составляет – 73 333,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Цессионарий) и Зайцевым Владимиром Федоровичем (Цедент, наследник) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования, имеющиеся или могущие возникнуть в будущем в отношении взыскания задолженности или её части с Зайцева Юрия Фёдоровича, проистекающие из обязательств перед ФИО11 по Договору займа, в соответствии с условиями которого Зайцев Юрий Фёдорович взял в долг денежные средства в размере 220 000 рублей, срок возврата денежных средств оговорен не был, указанное обязательство подтверждается распиской от 22.02.2011г., включая основной долг, а также пени, проценты, индексации, судебные расходы и убытки.»

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать в ее пользу с Зайцева Юрия Фёдоровича денежные средствами в размере 183333,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в соответствии с представленными квитанциями, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 533 рубля.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Ханнанова Татьяна Александровна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, указав, что срок возврата долга сторонами не был оговорен, следовательно, долг должен быть возвращен по требованию заимодавца.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Демиденко С.Б., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что в тексте расписки содержится условие, что займ должен погашаться в соответствии с графиком погашения долга (приложение №), которое истцом не представлено. Договор займа заключался на два года, до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены в срок, о чем заимодавцем выдавалась соответствующая расписка, однако, в связи с истечением сроков давности по долговой расписке и длительностью хранения расписка была утрачена. При жизни ФИО7 требований по возврату долга не предъявлял.

Третье лицо Зайцев В.Ф. в судебное заседание не присутствовал, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Ханнанова Т.А. в судебное заседание не присутствовала, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному письму просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, копии материалов наследственного дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и его отцом Зайцевым ФИО14 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Ответчик взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данной расписки следует, что ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по займу в соответствии с графиком погашения долга, согласно Приложению №. Между тем, истцом указанный график (Приложение №) суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО7 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти ФИО7 состоял в браке с истцом, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № наследство приняли Зайцев В.Ф. (третье лицо, на 2\3 доли с учетом отказа в его пользу Зайцевой С.С.) и Зайцев Ю.Ф. (ответчик, на 1/3 долю).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пояснений стороны ответчика, указанный договор займа был заключен на два года, денежные средства в установленный срок были возвращены, о чем имелась соответствующая расписка заимодавца, однако, в связи с истечением срока исковой давности и длительностью срока хранения расписка о возврате долга утрачена.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Утверждение стороны истца о том, что срок возврата займа договором не определен, противоречит материалам дела, поскольку в тексте расписки прямо указано на наличие графика погашения займа, что свидетельствует о срочности договора и невозможности применения к нему положений ч.1 ст.810 ГК РФ о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при жизни заимодавец не предъявлял к ответчику требований о возврате долга, соответствующих доказательств стороной истца не представлено. Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что договор займа между ответчиком и ФИО7 был заключен сроком на 2 года (по 22.02.20013), доказательств иного стороной истца не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что договор был заключен сроком на 2 года (по ДД.ММ.ГГГГ), а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока стороной истца не представлено.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких данных, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истец отказался от принятия наследства в пользу сына Зайцева В.Ф. (третье лицо по делу), следовательно, правовых оснований для общения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере причитающейся по наследству доли, не имеется, права истца в данной части не нарушены. Ссылка истца на договор уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом (наследником), судом во внимание не принимается, поскольку иск в суд направлен до заключения указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░.