Решение по делу № 22К-4351/2024 от 12.08.2024

    Судья ФИО6                                                                     Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                14 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

           председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора – Хафоевой Г.Б.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

подсудимого ФИО5у (посредством видеоконференц-связи),

            переводчика - Курбановой А.Т.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Налетова О.О. в интересах подсудимого ФИО5у. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июля 2024 года, которым

ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... ..., имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 06 месяцев, то есть до 26 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ФИО5у. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать ФИО5у. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО5 угли, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО2 угли, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, ФИО3 угли, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Первомайский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу 27 июня 2024 года.

В судебном заседании 09 июля 2024г. в виду того, что рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного им обвинения не представляется возможным, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимому ФИО5у. срока содержания под стражей.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 июля 2024г. срок содержания под стражей в отношений подсудимого ФИО5у. продлён на 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО5у. -адвокат ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и слишком суровым, поскольку суд не в недостаточной мере учел все обстоятельства. Указывает, что ФИО5у. имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, старшая дочь нуждается в лечении и устройстве в школу, младшей 11 месяцев, его мать является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний и пенсию в размере ниже прожиточного уровня - 7000 рублей, отец умер в 2022 году. Также сообщает, что ФИО5 у. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, вину признает частично, раскаивается, активно сотрудничал со следствием, о чем свидетельствует явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, частично возместил потерпевшему ущерб в размере 105,000 рублей. Во Владивостоке проживает с 2007 года, здесь же получил среднее и средне-профессиональное образование по специальности агроном, к уголовной ответственности не привлекался, о чем свидетельствует отсутствие судимости. Ближайшие родственники, мать и родной брат являются гражданами РФ, с 2007г. проживают на территории РФ. В связи с чем, у ФИО5у. отсутствуют намерения скрываться, все социальные связи с Узбекистаном потеряны. Считает, что доводы суда о том, что ФИО5у., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. На текущий момент все возможности ФИО5 у. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, у него имеется место проживание и средства для проживания на законных основаниях. Кроме того, у его старшего брат - ФИО13 (гражданин России), имеется в собственности две квартиры, принадлежащие ему на праве собственности, в том числе в г.Владивостоке, которую он готов предоставить своему брату - ФИО5у., если будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, где обязуется их зарегистрировать. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО5 угли более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (ч.2 ст.255 УПК РФ).

По смыслу закона (ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Как следует из материла, при принятии решения по мере пресечения судом учтено, что ФИО5у. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, ранее не судим, является гражданином Республики Узбекистан, имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации, где никогда не проживал, до задержания проживал в арендованной квартире, предпринял попытку скрыться от органов следствия и его местонахождение было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО5у. во избежание возможного наказания может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, то есть о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о невозможности изменения меры пресечения ФИО5у. в виде заключения под стражу на более мягкую, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе адвоката доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится.

Само по себе частичное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, написание явки с повинной, активное сотрудничество со следствием, не свидетельствует о том, что изменились или отпали обстоятельства, приведенные выше, которые являются достаточными для вывода о том, что подсудимый может скрыться и воспрепятствовать рассмотрению дела судом, и иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку в суд. В том числе, довод защитника о том, что ФИО5у. имеет постоянное место жительства и временную регистрацию в г. Владивостоке, стойкие социальные связи, не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для изменения ФИО5у. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении подсудимого ФИО5у. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивирован.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО5у. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в котором ФИО5у. предъявлено обвинение, данных о личности ФИО5у., приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого, его неукоснительную явку в суд и невозможность препятствовать производству по делу, следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО5у., в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Необходимую медицинскую помощь подсудимый может получить в медицинской части системы УФСИН РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО5у., меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО5у., более мягкая мера пресечения не может гарантировать его неукоснительную явку в суд и невозможность препятствовать производству по делу, следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО5у., установленный судом, соответствует требованиям статьи 255 УПК РФ.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого и вынесения по нему решения соблюдена.

Согласно ст. 7 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО5у. - адвоката Налетова О.О. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июля 2024 года в отношении ФИО5 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Налетова О.О. в интересах подсудимого ФИО5у. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова