Решение от 06.09.2023 по делу № 2-667/2023 (2-2942/2022;) от 07.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 сентября 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Р. А. к А. Р. городского округа (адрес), Борисовой Ю. О., Барановой А. В. о признании недействительным постановление и схемы расположения земельного участка предоставленного в порядке перераспределения, уточнения границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, о признании незаконным постановление о предварительного согласовании, схемы расположения и договора аренды земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Главы А. Р. муниципального района (адрес) № за (дата); схемы расположения земельного участка; договор аренды земельного участка от (дата) № с №; прекратить право аренды Борисовой Ю. О. на земельный участок с №; исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с № и внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с №.

Требования мотивированы тем, что Иванова Р.А., является собственником земельного участка №, по адресу: (адрес), с/о Старорузский, д. Воробьево, уч.32, № (присвоен (дата)), категория - земли населенных пунктов, вид использования - для ведения ЛПХ, общей площадью 340 кв.м., границы земельного участка не определены.

По пояснениям истца, с ее стороны какая-либо недобросовестность отсутствует, участок посещается ею ежегодно, на земельном участке был выращен фруктовый сад (яблони, сливы, кусты смородины), огородничество осуществлялось ею минимально в силу возраста и по состоянию здоровья. Участок выделен был родителям истца в начале 1971 года, в последующем, на основании постановления главы А. Старорузского сельского округа Р. (адрес) от (дата) №, спорный участок был предоставлен в собственность маме истца - Архиповой М.С. С 1980 года на участке были сделаны работы по проведению водоснабжения с заменой старых труб, которые по настоящее время находятся в грунте данного земельного участка.

С 1971 года до 2021 год участок находился в непрерывном владении семьи истца.

Однако, как было выяснено истцом, постановлением А. Р. городского округа (адрес) от (дата) № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в месте расположения принадлежащего ей земельного участка, был сформирован новый земельный участок, проведено межевание территории ее участка без ее ведома и присутствия, с присвоением (дата) ее земельному участку нового (дублирующий) кадастрового номера №.

(дата) А. Р. городского округа (адрес) принадлежащий истцу земельный участок № был передан в аренду на три года Борисовой Ю.О.

Как следует из пояснений истца, принадлежащий ей земельный участок № был полностью огорожен, на калитке имелся замок, также, на земельном участке были размещены два временных сооружения (будка для отдыха и будка для садовых инструментов), посажены садовые деревья и кустарники, которые Борисова Ю.О., срезав все замки, спилила и использует земельный участок в настоящее время под своё огородничество, вместе с принадлежащими истцу старым забором и будками.

Истец поясняет, что последние две цифры кадастровых номеров соседних участков образуют логичную последовательность соседних участков, которая видна на кадастровой карте, а именно: 52, 50, 48, 46 (участок истца, который в связи с неопределенными границами, не видно на кадастровой карте). Такую же логичную последовательность образуют и почтовые номера соседних участков: 38, 36, 34, 32 (участок истца).

Истец считает, что формированием земельного участка с №, площадью 300 +/-6 кв.м, нарушаются ее права собственника земельного участка, на который произведено наложение земельного участка с №.

Спорный земельный участок с № является смежным по отношению к земельному участку с №, а также к его соседним земельным участкам, согласования границ с которыми по установленной процедуре проведено не было.

Из пояснений истца следует, что при проведении (дата) межевания принадлежащего ей земельного участка (дата присвоения кадастрового номера) владельцем соседнего участка N34 указан Коральчук В.В., который собственником соседнего участка стал только спустя месяц, (дата) (дата регистрации его права собственности на соседний участок), исходя из чего, согласование границ должно было проводиться с актуальным на момент межевания собственником соседнего участка Слободенюком В.П. Также, поскольку границы соседнего участка № не определены, необходимо было соблюдение процедуры, установленной законом, а именно: публикация объявления в местной газете и выдерживание месячного срока для получения возможных откликов. Вместе с тем, данная процедура при межевании принадлежащего истцу участка соблюдена не была, поскольку Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка было вынесено (дата), а уже (дата) земельному участку был присвоен кадастровый номер.

Истец полагает, что в судебном порядке, возможно признать недействительными результаты межевания, на основании которого был сформирован и (дата) поставлен на кадастровый учет земельный участок с №, по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), с/о Старорузский, д. Воробьево, разрешенное использование: земли населенных пунктов, назначение: для ведения огородничества.

Уточняя исковые требования, истец поясняет, что из заключения кадастрового инженера от (дата) также следует, что смежный с ее земельным участком, участок с № сформированный из земель муниципальной собственности, право собственности на который не зарегистрировано, пересекает границу принадлежащего ей участка, площадь наложения составляет 18 кв. м., а земельный участок с №, сформированный из земель муниципальной собственности, с зарегистрированным правом аренды, полностью налагается на ее земельный участок, площадь наложения составляет 298 кв.м. Право собственности на смежный земельный участок №, сформированного из земель муниципальной собственности, зарегистрировано (дата) №, собственником данного земельного участка является Баранова А.В., вышеуказанный участок пересекает границу земельного участка истца, площадь наложения составляет 18 кв.м.

Считая свое право нарушенным, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в случае своей неявки, устно ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя, ранее в судебных процессах на удовлетворении заявленных требований настаивала, поясняя, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, от прав на него она не отказывалась, участок ею обрабатывался, на земельном участке по настоящее время находятся принадлежащие ей объекты недвижимости, участок обнесен забором, что ответчики не могли не видеть.

Представитель истца Иванов Н.Н., в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, поясняя, что спорный земельный участок является собственностью истца, которым истец в силу своего возраста пользовалась по мере возможности, подтверждением того, что принадлежащий Ивановой Р.А. земельный участок находился именно в указанном месте, считает тот факт, что когда прежним собственником смежного земельного участка проводилось межевание, именно с истицей согласовывались уточняемые им границы, также пояснил, что в последние несколько лет истец была ограничена в своих передвижениях из-за объявленной пандемии связанной с инфекцией КОВИД, так как ей по возрасту было запрещено покидать жилое помещение, что сделало невозможным ее приезд и уход за участком, однако от права собственности истец не отказывалась и как только после отмены ограничительных мер, ее здоровье позволило ей приехать, истец узнала о своем нарушенном праве собственника, обнаружив, что принадлежащий ей земельный участок запользован ответчиком, в последующем, при рассмотрении настоящего дела в суде, истец также выявила, что собственником соседнего участка Барановой А.В., в порядке перераспределения земель, в границы своего земельного участка была включена часть земли от принадлежащего истице земельного участка, что уменьшило площадь участка Ивановой Р.А. на 18 кв.м.

Ответчик Борисова Ю.О. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поясняя, что предоставленный ей в аренду земельный участок долгое время был заброшенным о том, что земельный участок принадлежит Ивановой Р.А., она не знала и ранее на спорном земельном участке ее не видела.

Представитель ответчика А. Р. муниципального района (адрес) в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Ответчик Баранова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Баранов С.Н., представители третьих лиц Филиала ФГБУ ФКП ФСГРКиК по МО, Управления Росреестра по (адрес), Министерства имущественных отношений (адрес) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Свидетель Данкевич Л.А. пояснила, что живет в д. Воробьево, истца и ее супруга знает давно, примерно с 1995 года, пояснила, что поскольку работала в д. Воробьево в магазине, всех знает и видела, подтвердила, что истицу знает давно, на огороде она ее видела, также подтвердила, что на огороде истицы росли яблони и кусты, стоит маленький домик для инвентаря, есть еще одно маленькое строение, подтвердила, что раньше кроме плодовых деревьев истица еще сажала зелень, однако после того, как огород у истицы заняли другие люди, там появились грядки, подтвердила, что знает, что в последние несколько лет истица болела, примерно год назад Ивановой Р.А. делали операцию на глаза, то, что участок был заброшен свидетель отрицает, подтверждая, что именно Иванова Р.А. является собственником спорного земельного участка, также подтвердила, что когда увидела, как отец ответчика Борисовой Ю.О. пилит на огороде истца яблони подошла к нему узнать, что происходит, ей было сказано, что это участок Семенюков, на что она ответила, что это не так, поскольку участок Семенюков не этот а рядом, когда свидетель стала спрашивать по какой цене они купили этот огород, ей сказали, что занималась этим Ю..

Свидетель Ревоненко С.Н. пояснил, что живет в д. Воробьево всю свою жизнь, Борисова Ю.О. приходится ему племянницей, его дом расположен недалеко от огорода, подтвердил, что спорный огород он видел, знает, что поскольку участок был бесхозным Борисова Ю.О. его оформила в аренду, мимо спорного участка он ходит но не всегда, пояснил, что на территории где располагаются огороды, раньше было много заброшенных участков, потом осталось только два, один из которых является спорным, по пояснениям истца участок заброшен лет пятнадцать, в последние годы рос борщевик, было какое-то строение, покошенный забор, калитка.

Свидетель Ревоненко В.И. пояснила, что живет в д. Воробьево примерно с 1993 года, с 2018 имеет огород, который расположен через проулок от спорного земельного участка, истицу она не знает, пояснила, что спорный земельный участок был заброшен и только два года назад стал обрабатываться, подтвердила, что на спорном земельном участке плодовые деревья были, имевшийся по границам участка забор из сетки рабицы, имел сломанный вид так как был наклонен, также подтвердила, что на участке имелась постройка.

Свидетель Вострикова О.В. пояснила, что в д. Воробьево живет сорок два года, подтвердила, что истца и представляющего ее интересы мужа Иванова Н.Н., она знает, поскольку они являются ее соседями по дому в котором они живут, в апреле она и проживающий с ней Дорофеев С.С. помогали истице с ремонтом, подтвердила, что у истца имеется расположенный по 3-й линии огород, истца в огороде она видела около двух лет назад, кода муж истицы косил траву, белил стволы яблонь, подтвердила, что на участке стоял и стоит домик, огород был огорожен сеткой рабицей, имелся замок на калитке, картошку истец не сажала, но на участке росли плодовые деревья, участок был ухожен, подтвердила, что истец каждый год приезжала в д. Воробьево вместе со своим внуком, раньше она всегда брала у истца с огорода яблоки, поскольку на ее огороде яблонь нет, в последний раз когда спросила, истец сказала, что яблоками угостить не может так ка огорода теперь у нее нет.

Свидетель Дорофеев С.С. пояснил, что около пяти лет живет в д. Воробьево, истца знает, в апреле помогал истице с ремонтом, Вострикова О.В., с которой он совместно проживает, рассказывала ему, что помогала истице по огороду, истицу и ее супруга он видел и знает, Иванова Р.А. в д. Воробьево приезжала.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей в той степени, в которой они не противоречат письменным материалам дела.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (в том числе собственность и аренда), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1.1. ст. 19 ЗК Российской Федерации, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения правоотношений), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По делу установлено, что на основании постановления главы А. Старорузского сельского округа Р. (адрес) № от (дата) за Архиповой М.С. в собственность закреплен был земельный участок № площадью 0,34 га. в (адрес), для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № серия № выданным (дата) (адрес) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, запись регистрации № от (дата).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, указанный выше земельный участок в порядке наследования перешел в собственность Ивановой Р.А., что подтверждается выданным (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) свидетельством о праве собственности Ивановой Р.А. на земельный участок № площадью 340 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес), (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №.

В соответствии с данными ЕГРН, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Постановлением А. Р. городского округа (адрес) от (дата) № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного в (адрес), Р. городского округа, д. Воробьево» по итогам рассмотрения заявления Борисовой Ю.О. от (дата) №№, утверждена схема расположения земельного участка, площадью 300 кв.м., на кадастровом плане территории, по адресу: (адрес), Рузский городской округ, д. Воробьево, с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества.

Между А. муниципального образования Рузский городской округ (адрес) и Борисовой Ю.О. (дата) заключен договор аренды № земельного участка с №, площадью 300 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, по адресу: (адрес).

Таким образом, ответчику Борисовой Ю.О. на праве аренды принадлежит земельный участок с №, площадью 300 кв.м., адрес: (адрес), д. Воробьево, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением А. Р. городского округа (адрес) от (дата) № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): РФ, (адрес), (адрес) в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», утверждена схема расположения земельного участка площадью 683 кв.м., по адресу (с местоположением): РФ, (адрес), (адрес) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 340 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 343 кв.м., с № с присвоением вновь образованному участку адреса: (адрес), (адрес)

Соглашением № от (дата), заключенным между А. Р. городского округа (адрес) И Барановой А.В. достигнуто соглашение о перераспределении земельного участка с № по вышеуказанному адресу, находящегося в частной собственности и земельного участка по адресу: РФ, (адрес), Рузский городской округ, д. Воробьево, (адрес), площадью 343 кв.м., государственная собственность, на который не разграничена.

В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением А. Р. городского округа (адрес) от (дата) №, образован земельный участок площадью 683 кв.м. с №, в границах согласно данным ЕГРН.

Исходя из чего, ответчику Барановой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 683 кв.м., адрес: (адрес), (адрес) категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из пояснений истца, на территории принадлежащего ей земельного участка №, А. Р. городского округа (адрес) незаконно были проведены работы по межеванию и образованию нового земельного участка, с последующей передачей в аренду ответчика Борисовой Ю.О., части земельного участка истца, площадью 300 кв.м., оставшаяся часть земельного участка вошла в перераспределенный по Соглашению между А. Р. городского округа (адрес) и Барановой А.В. земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Посчитав свои права собственника земельного участка нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ.

Согласно представленному со стороны истца заключению кадастрового инженера, в ходе выезда для осуществления полевых работ и визуального осмотра земельного участка установлено, что участок огорожен забором и на нем располагаются плодовые деревья и кустарники, а также строения, принадлежащие со слов Ивановой Р.А. ей и построенные ею за счет собственных средств. Право собственности на вышеуказанные строения не зарегистрировано, поскольку они не являются капитальными и не требуют обязательной регистрации. Как следует из заключения кадастрового инженера, принадлежность данного земельного участка Ивановой Р.А. также подтверждает акт согласования границ, подписанный ею с правообладателями смежного земельного участка с № в ходе проведения уточнения его границ в 2021 году.

При сопоставлении сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН и сведений о координатах характерных точек границ исследуемого земельного участка, полученных кадастровым инженером при проведении полевых работ, выяснилось, что границы земельного участка по адресу: (адрес), (адрес) (№ полностью пересекают границы земельного участка с №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества. Согласно сведений ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право аренды, запись регистрации № от (дата) и частично пересекают границы земельного участка с №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. На дату составления кадастровым инженером настоящего заключения, по данным ЕГРН права на земельный участок зарегистрированы не были.

Кадастровым инженером составлена схема пересечения границ земельного участка Ивановой Р.А. № и земельных участков с кадастровыми номерами: №, сведения о координатах характерных границ которых внесены в ЕГРН.

Площадь «наложения» с земельным участком № составляет 298 кв.м.; площадь «наложения» с земельным участком № составляет 18 кв.м.

Кадастровым инженером представлены координаты принадлежащего Ивановой Р.А. земельного участка с №, по фактическому пользованию площадь участка составила 322 кв.м.:

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	Угол поворота	Дирекцнон. угол	S, м
№
1	нЗ	458260,57	1299 781,83	260° 28,6’
2	2	458 256,88	1 299 796,29	279° 35,6’	104° 18,1	14,93
3	3	458 243,54	1 299 790,38	175° 57,6*	203° 53,7"	14,59
					199° 51,3"	6,89
4	4	458 237,06	1 299 788,04	179° 8,3"	198° 59,6’	0,29
5	н1	458 236,78	1 299 787,94	265° 38,4"	284° 38,0"	15,40
6	н2	458 240,68	1 299 773,04	279° 11,5’	23° 49,5’	21,75
1	нЗ	458 260,57	1 299 781,83	260° 28,6"

Из заключения кадастрового инженера следует, что для установления в ЕГРН сведений о границе земельного участка с № в вышеуказанных координатах, необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с № и внести изменения в сведения о границах земельного участка с № (в части смежной границы с участком №) и установить его границы в следующих координатах:

№ п/п	Имя точки	Х,м	Y, м	Угол поворота	Димрекцион. угол	S,m
№
1	7	458 268,96	1 299751,88	261° 29,7"
					104° 42,6"	15,87
2	8	458 264,93	1 299 767,23	180° 44,1
					105° 26,7"	15,28
3	И	458 260,86	1 299 781,96	278° 59,7’
					204° 26,4’	0,32
4	нЗ	458 260,57	1 299 781,83	179° 23,1	203° 49,5"	21,75
5	н2	458 240,68	1 299 773,04	262° 45,9"
					286° 35,4"	15,01
6	9	458 244,96	1 299 758,66	179° 10,6"	285° 46,0"	15,83
7	10	458 249,26	1299 743,43	277° 27,0"	23® 13,0’	21,44
1	7	458 268,96	1 299 751,88	261° 29,7’

Представленное со стороны истца заключение кадастрового инженера со стороны ответчиков оспорено не было, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались, правовые последствия, предусмотренные ч.3, ст.79 ГПК РФ, сторонам были разъяснены и понятны, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом были представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие суду однозначно сделать вывод о нарушении прав истца ответчиками.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в ред. Федеральных законов от (дата) N 141-ФЗ, от (дата) N 334-ФЗ).

На основании Указа Президента РФ от (дата) № «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», в соответствии с положениями ст. ст. 12, 13, 18, 32 Земельного кодекса РСФСР, в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от (дата), действовавшего на период предоставления в соответствии с постановлением главы А. Старорузского сельского округа Р. (адрес) № от (дата) наследодателю Ивановой Р.А. - Архиповой М.С. – был выделен земельный участок №, площадью 0,34 га., в (адрес), для ведения личного подсобного хозяйства, доказательств прекращения Ивановой Р.А., либо ее наследодателем Архиповой М.С., права пользования предоставленным земельным участком, с учетом заключения кадастрового инженера ООО «Азимут», установившего расположение ранее учтенного земельного участка с № в границах вновь образованного земельного участка с № с частичным «наложением» границ земельного участка с № по сведениям ЕГРН на границы земельного участка с № по фактическому пользованию (площадь «наложения» 18, 00 кв.м.), суду не представлено и материалы дела не содержат.

Из представленного истцом в настоящее гражданское дело плана земельного участка в (адрес) № выделяемого Архиповой М.С., составленного землеустроителем А. Старорузского сельского округа Р. (адрес), заверенного гербовой печатью А., усматривается, что смежными земельными участками по отношению к выделяемому Архиповой М.С. (наследодатель истца) участку площадью 0,034 га., являлись земельные участки принадлежащие Крючковой и Семенюк (л.д. 41).

Как следует из материалов реестрового дела земельного участка с №, по адресу: (адрес), Крючковой З.И., на основании Постановления Главы А. Старорузского сельского округа № от (дата), в частную собственность был выделен земельный участок №, площадью 0,03 га., расположенный по вышеуказанному адресу, в последующем Крючкова З.И. по договору купли-продажи земельного участка продала принадлежавший ей земельный участок № Слободенюк В.П.

Согласно представленному Акту согласования местоположения границ земельного участка с № площадью 329 кв.м., Крючковой З.И. проводилось межевание принадлежавшего ей земельного участка, при этом смежным землепользователем по отношению к земельному участку Крючковой З.И., с которым необходимо было согласовывать смежную границу, указана, собственник земельного участка с № Иванова Р.А. (по точкам н6, н1), с которой уточняемые границы земельного участка Крючковой З.И. были согласованы в индивидуальном порядке, с внесением в Акт сведений удостоверяющих личность Ивановой Р.А., границы второго смежного земельного участка с № были установлены ранее в ЕГРН и согласования с собственником указанного земельного участка не требовалось (л.д. 42).

Исходя из изложенного следует, что земельный участок Ивановой Р.А. с № являлся смежным по отношению к земельному участку с №, а следующий за участком с № был земельный участок с №.

Вместе с тем, как следует из представленного межевого плана, составленного в результате выполнения кадастровых работ связанных с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: РФ, (адрес), Рузский городской округ, д. Воробьеово, заказчик кадастровых работ Борисова Ю.О., смежным земельным участком с образуемым земельным участком указан земельный участок с №, как усматривается из данных ЕГРН (л.д.55) и утвержденной Постановлением А. Р. городского округа № от (дата) схемы расположения земельного участка, образовываемого для передачи в аренду Борисовой Ю.О. (л.д. 65), образуемый земельный участок, в последующем присвоен №, расположен в точно такой же последовательности: образуемый земельный участок смежен с участком с №, который в свою очередь смежен с участком №.

Также, истцом заявлено о нахождении на принадлежащем ей и переданном в аренду ответчику Борисовой Ю.О. земельном участке строений находившихся в ее пользовании, которые при заключении договора аренды вошли в границы вновь образованного земельного участка с №

При этом, как следует из материалов дела по обращению в А. Р. городского округа Борисовой Ю.О. с заявлением о предоставлении ей земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности в аренду, в деле имеется Акт муниципального обследования объекта земельных отношений № от (дата) составленный А. Р. городского округа при проведении муниципального обследования земельного участка, расположенного: (адрес), Рузский городской округ, д. Воробьево, согласно которому, в результате обследования установлено, что на земельном участке расположены хоз. строения, древесно-кустарниковая растительность, участок окошен, испрашиваемая территория огорожена забором.

Согласно содержащемуся в деле по предоставлению земли в аренду заявлению Борисовой Ю.О., последняя сообщает, что хозяйственное строение, расположенное на испрашиваемом ею земельном участке, площадью 300 кв.м., по адресу: (адрес), Рузский городской округ, д. Воробьево, принадлежит ей.

Между тем, в процессе рассмотрения дела, судом установлено, что исходя из пояснений сторон данных в процессе рассмотрения дела и показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следует, что строения расположенные на спорном земельном участке Борисовой Ю.О. не возводились и существовали задолго до передачи ей в аренду указанного земельного участка, что со стороны Борисовой Ю.О., подтвердившей в суде, что строения ей не принадлежали, оспорено не было.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, спорный земельный участок, до передачи его ответчику в аренду, имел по границам ограждение в виде забора из сетки рабицы, на территории указанного земельного участка располагались хозяйственные постройки, сохранившиеся по настоящее время, имелись плодово-ягодные насаждения, то есть, земельный участок являлся сформированным в фактических границах и обладал признаками земли на которой ведется хозяйственная деятельность, что не соответствует признакам "свободной земли" то есть земли, государственная собственность на которую не разграничена, однако со стороны А. Р. городского округа (адрес) при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, данные факты учтены не были.

Также, судом установлено и подтверждается представленным заключением кадастрового инженера, что при формировании земельного участка для последующей передаче Барановой А.В. по соглашению о перераспределении, А. в состав перераспределяемого участка была включена часть земли относящейся к земельному участку № площадью 18 кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что А. Р. муниципального района (адрес) были сформированы участки единого землепользования с кадастровыми номерами № и №, а также факт того, что А. Р. муниципального района (адрес) при утверждении схем расположения земельных участков с № с последующим заключением в отношении указанных участков сделок распорядилась, в том числе не принадлежащими муниципальному образованию и не относящимся к неразграниченной государственной собственности землями, а находившимся в собственности Ивановой Р.А. земельным участком, чем нарушило право собственности истца Ивановой Р.А. на земельный участок с №, площадью 340 кв.м. переданный ей в порядке наследования по свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).

Поскольку орган местного самоуправления в силу действующего законодательства на момент издания постановления от (дата) № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного в (адрес), Р. городского округа, д. Воробьево», заключения договора аренды земельного участка от (дата) № с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м.; постановления от (дата) № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): РФ, (адрес), Рузский городской округ, д. Воробьево, (адрес), земельный участок 4 в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», заключения Соглашения № от (дата) о перераспределении земельного участка с № по вышеуказанному адресу, находящегося в частной собственности и земельного участка по адресу: РФ, (адрес), Рузский городской округ, д. Воробьево, (адрес), площадью 343 кв.м., не имел права распоряжаться землями, находящимися в собственности Ивановой Р.А., суд приходит к выводу о признании постановления от (дата) № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного в (адрес), Р. городского округа, д. Воробьево», недействительным, а договор аренды земельного участка от (дата) № с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., заключенный между А. Р. муниципального района (адрес) и Борисовой Ю.О., недействительным (ничтожным) в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации как заключенного с нарушением прав и законных интересов истца как собственника.

Между тем, суд считает требование о признании недействительными: постановление от (дата) № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу (с местоположением): РФ, (адрес), Рузский (адрес) в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», Соглашение № от (дата) о перераспределении земельного участка с № находящегося в частной собственности и земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности между А. Р. городского округа (адрес) и Барановой А.В. несоразмерно последствиям нарушенного права истца, что в свою очередь приведет к нарушению баланса интересов ответчика Барановой А.В. как собственника участка с №.

Так, согласно представленному заключению кадастрового инженера установлено, что при формировании земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, при образовании земельного участка КН50:19:0050508:592, общей площадью 683 кв.м. было допущено частичное «наложение» его границ на границы земельного участка с № с площадью «наложения» 18 кв.м.

В соответствии с принятым Советом депутатов Р. муниципального района (адрес) решением от (дата) № минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства на территории Р. муниципального района составляет 200 кв. м.

Таким образом, при исключении из площади земельного участка с № (683 кв.м.), площадь наложения запользованых земель смежного участка с № (18 кв.м.), оставшаяся площадь (665 кв.м.) не нарушит установленные минимальные размеры земельных участков предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства на территории Р. муниципального района.

Исходя из чего, у суда есть основания признать формирование земельного участка с № с включением площади земельного участка № (18 кв.м.), незаконным, противоречат закону и состоявшиеся постановление (дата) № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу (с местоположением): РФ, (адрес), (адрес) в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», Соглашение № от (дата) о перераспределении земельного участка с № находящегося в частной собственности и земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности между А. Р. городского округа (адрес) и Барановой А.В.

В связи с этим подлежат применению правила ст. 166 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 167 ГК РФ, согласно которой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 180 ГК РФ, согласно которой, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому является недействительным в части отчуждения земельного участка площадью 18 кв.м. по адресу: (адрес), Рузский городской округ, д. Воробьево, (адрес), соглашение № от (дата) о перераспределении земель и образования земельного участка с КН50:19:0050508:592, площадью 683 кв.м.

В ходе судебного заседания установлено, что А. Р. муниципального района земельный участок с № был сформирован и предоставлен в аренду и земельный участок с № сформирован и передан в собственность по Соглашению о перераспределении, в нарушении требований ст. 11 ч.2 ЗК РФ и ст.3 п.10 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», 235 ГК РФ, поскольку установлено, что земельный участок с №, площадью 300 кв.м., границы которого утверждены постановлением от (дата) №, а также земельный участок с №, площадью 683 кв.м., границы которого утверждены постановлением от (дата) №, сформированы в месте расположения земельного участка с №, выделенного постановлением главы А. Старорузского сельского округа Р. (адрес) № от (дата) в собственность Архиповой М.С., для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежащему истцу Ивановой Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств тому, что право истца на земельный участок с №, было утрачено, суду ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы ответчика Борисовой Ю.О. о том, что земельный участок был выделен А. Р. муниципального района (адрес) на основании и с соблюдением Закона, поскольку был заброшенным и не использовался по назначению истцом, суд считает несостоятельным, поскольку установлено, что А. Р. городского округа распорядилась, в том числе не принадлежащим муниципальному образованию и не относящемуся к неразграниченной государственной собственности участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 300 ░░.░., ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) № ░ № ░░░░░░░░ 300 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░ 300 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №, ░░░░░░░░ 300 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 683 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, (░░░░░), (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 340 ░░.░., ░░ ░░░░░░: (░░░░░), (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, (░░░░░), ░░░░░░░░ 343 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 683 ░░.░., ░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № (░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░/░	░░░ ░░░░░	░,░	Y, ░	░░░░ ░░░░░░░░	░░░░░░░░░░. ░░░░	S,m
№
1	7	458 268,96	1 299751,88	261° 29,7"
					104° 42,6"	15,87
2	8	458 264,93	1 299 767,23	180° 44,1
					105° 26,7"	15,28
3	░	458 260,86	1 299 781,96	278° 59,7’
					204° 26,4’	0,32
4	░░	458 260,57	1 299 781,83	179° 23,1	203° 49,5"	21,75
5	░2	458 240,68	1 299 773,04	262° 45,9"
					286° 35,4"	15,01
6	9	458 244,96	1 299 758,66	179° 10,6"	285° 46,0"	15,83
7	10	458 249,26	1299 743,43	277° 27,0"	23® 13,0’	21,44
1	7	458 268,96	1 299 751,88	261° 29,7’

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №, ░░░░░░░░ 322 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░:

№ ░/░	░░░ ░░░░░	X, ░	Y, ░	░░░░ ░░░░░░░░	░░░░░░░░░. ░░░░	S, ░
№
1	░░	458260,57	1299 781,83	260° 28,6’
2	2	458 256,88	1 299 796,29	279° 35,6’	104° 18,1	14,93
3	3	458 243,54	1 299 790,38	175° 57,6*	203° 53,7"	14,59
					199° 51,3"	6,89
4	4	458 237,06	1 299 788,04	179° 8,3"	198° 59,6’	0,29
5	░1	458 236,78	1 299 787,94	265° 38,4"	284° 38,0"	15,40
6	░2	458 240,68	1 299 773,04	279° 11,5’	23° 49,5’	21,75
1	░░	458 260,57	1 299 781,83	260° 28,6"

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░50:19:0050508:46; ░░50:19:0050508:592; ░░50:19:0050508:569.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░