Решение по делу № 33-3021/2022 от 03.08.2022

Председательствующий по делу                                 Дело №

Судья Филиппова И.Н.                          (в суде первой инстанции №)

УИД 75RS0№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

    председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

    при секретаре Маркове А.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 16 августа 2022 г. материалы дела по исковому заявлению Лобкарева В. Ю. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

    по частной жалобе истца Лобкарева В.Ю.

    на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

    «исковое заявление Лобкарева В. Ю. к Российской Федерации о взыскании компенсации возвратить истцу со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

<Дата> истец Лобкарев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (л.м. 1-2).

Судом постановлено указанное определение (л.м. 8).

    В частной жалобе истец Лобкарев В.Ю. выражает несогласие с принятым определением, указывает, что определение надлежащего ответчика прямая обязанность суда. Выводы суда о неподсудности дела Центральному районному суду <адрес> несостоятельны, поскольку в случае удовлетворения требований истца, компенсация будет осуществляться ФКУ по <адрес>. На основании изложенного, просит определение районного суда отменить, материалы искового заявления направить в Центральный районный суд <адрес> для принятия искового заявления к производству суда (л.м. 13).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку истцом в качестве ответчика указана Российская Федерация, не представляется возможным определить подсудность заявленных требований, позволяющих принять исковое заявление к производству Центрального районного суда <адрес>.

С приведенным в определении выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления Лобкарева В.Ю. усматривается, что он просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> расположено по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции находит неправильным вывод судьи о неподсудности спора Центральному районному суду.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о том, что истец вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту отбывания наказания, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из положений ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Таким образом, подсудность настоящего спора может быть определена по месту жительства истца.

Вместе с тем, вопреки выводам районного суда, истец не вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания, поскольку предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором истец отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства. В силу статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Поскольку при вынесении определения неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные судьей нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, материалы по исковому заявлению Лобкарева В. Ю. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием возвратить в Центральный районный суд <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                        Ю.А. Казакевич