Решение по делу № 33-8444/2016 от 20.06.2016

Судья Смирнова Т.П. Дело № 33-8444/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Е.В. к ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Е.В. к ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Е.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет №. <дата> Е.В. ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку до заключения кредитного договора Банком не была предоставлена истцу вся необходимая информация по кредиту, не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, суммы комиссий за открытие и введение ссудного счета, а также информация о полной стоимости кредита в рублях. При заключении кредитного договора, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, в связи с тем, что договор составлен Банком в типовой форме. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо не выгодных условиях. В соответствии с разделом «Параметры кредита» - процентная ставка по кредиту 20,90% годовых, однако согласно п. 2.2.2 договора – годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом по договору, составляет 23,00 % годовых. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету, с Е.В. незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в размере <данные изъяты>., на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С Е.В. также удержана неустойка в виде пени и штрафа в размере <данные изъяты>., а также удержана страховая премия в размере <данные изъяты>. за навязанные услуги по страхованию жизни и здоровья.

Е.В. просила расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать пункты кредитного договора № от <дата> недействительными, а именно: раздел «Параметры кредита», п. 2.2.2, 1.1.4, 2.2.7, 2.2.4, 4.4.11 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; признать раздел 6 полиса-оферты комплексного страхования финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>., начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>., начисленные и удержанные пени и штрафы в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е.В. просит решение суда от 13 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истцу не было представлено возможности внести изменения в кредитный договор, не была представлена информация о полной стоимости кредита. Указывает на то, что удержанные суммы комиссии, страховой премии и неустойки являются незаконным обогащением Банка и подлежат взысканию. Кроме того, включение пункта, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке в кредитный договор является незаконным. Считает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение (договор) №, согласно которому Банк предоставил Е.В. кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой 20,90 % годовых сроком на 84 месяца.

Согласно графику платежей по кредиту, подписанным заемщиком, погашение кредита и уплату процентов Е.В. должна была производить ежемесячно, платежами по <данные изъяты>.

Кроме того, с тарифами Банка истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, также в кредитном договоре предусмотрены штрафные санкции за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты>

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела также усматривается, что при обращении в Банк с заявлением на получение кредита, истица Е.В. выразила свое согласие на заключение договора страхования, выбрала страховую организацию – ОАО «АльфаСтрахование»

Из условий кредитного соглашения (договора) и выписки по лицевому счету заемщика следует, что заемщиком был внесен платеж за подключения к Программе страхования в сумме Е.В.

Как видно из дела, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, Е.В. самостоятельно приняла решение о страховании.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все условия кредитного соглашения (договора), включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения Е.В. что подтверждается материалами дела.

Подписывая кредитное соглашение (договор), Е.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части расторжения кредитного соглашения (договора), признания пунктов п. 2.2.2, 2.2.7, 2.2.4, 4.4.11 кредитного договора, признания раздела 6 полиса-оферты комплексного страхования финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, произведения фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижения размера начисленной неустойки, взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий, пени и штрафа, поскольку данные выводы суда являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии в размере <данные изъяты>. за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка.

Так, пунктом 1.1.4 кредитного соглашения от <дата> предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 5,9 % от суммы кредита.

По данным выписки из лицевого счета истца, <дата> на счет истца зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>., и в этот же день произведено списание суммы комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты>.

Между тем, выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, представляют собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статей 166 - 168 ГК РФ.

Более того, выдача кредита наличными средствами через кассы банка – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Из материалов дела не следует, что комиссия в размере <данные изъяты>. была удержана за обслуживание какой-либо кредитной карты.

Следовательно, п. 1.1.4 кредитного соглашения от <дата> о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассы банка является недействительным, в силу ничтожности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, не основано на законе, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данной комиссии денежных средств с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 36 828 руб. 96 коп.

На основании положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, исходя суммы <данные изъяты>., подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, за заявленный истцом период – <данные изъяты>, т.е. с <адрес> по <адрес>.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя Е.В. судебная коллегия с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в том числе принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таком положении решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 1.1.4 кредитного соглашения, взыскании комиссии за выдачу кредита наличными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылки Е.В. в апелляционной жалобе на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, как видно из дела, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

При заключении кредитного соглашения Е.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения на указанных в нем условиях.

Доводы Е.В. в апелляционной жалобе о недоведении до нее информации о полной стоимости кредита, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер процентов за пользование кредитом, размер ежемесячных платежей, были доведены до сведения Е.В. с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается её добровольным подписанием кредитного договора и графика платежей к нему.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Е.В. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, при этом каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в соответствии с Уставом ответчика, зарегистрированным 23.07.2015 года, ответчик имеет наименование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), в связи с чем указанные выше денежные суммы подлежат взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Е.В. о признании п. 1.1.4 кредитного соглашения, взыскании комиссии за выдачу кредита наличными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить, в данной части принять новое решение, которым исковые требования Е.В. удовлетворить частично.

Признать п. 1.1.4 кредитного соглашения № от <данные изъяты> о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными средствами через кассы банка недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Е.В. комиссию за выдачу кредита наличными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: