cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-8651/2022 от 21.10.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий А.Н. Никифоров Дело № 22-8651/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Подкорытовой М.П.,

с участием:

осужденного Лазарева В.А., его защитника – адвоката Костарева А.В., представившего удостоверение № 980 и ордер № 368037 от 17 ноября 2022 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЛушниковойВ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката КостареваА.В. и осужденного Лазарева В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 сентября 2022 года, которым

Лазарев Владимир Александрович,

родившийся <дата> в <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лазареву В.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Лазарева В.А. под стражей с 10 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета РФ взысканы с Лазарева В.А. процессуальные издержки в размере 8625 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного ЛазареваВ.А. и адвоката Костарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Лушниковой В.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лазарев В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

С 12:00 01 мая до 12:00 09 мая 2022 года Лазарев В.А. в приложении «Телеграмм» договорился с неустановленным лицом, использующим аккаунт ...», о совместном сбыте наркотических средств бесконтактным способом путем оборудования тайников в г.Екатеринбурге.

С 12:00 09 мая 2022 года до 11:00 10 мая 2022 года Лазарев В.А. в приложении «Телеграмм» получил от неустановленного соучастника сведения о местонахождении у <адрес> тайника с предназначенным для сбыта наркотическим средством. Прибыв к указанному месту, Лазарев В.А. по географическим координатам обнаружил тайник, откуда извлек и стал хранить для сбыта наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 11,12 грамма, расфасованное в 30 свертков. 10 мая 2022 года с 11:00 до 14:50 в Кировском районе г.Екатеринбурга Лазарев В.А. на <адрес> оборудовал для распространения 6 тайников с героином общей массой 2,14 грамма, поместив в каждый из тайников по 1 свертку. Оставшееся в 24 свертках наркотическое средство героин общей массой 8,98 грамма он продолжал хранить для дальнейшего сбыта по месту жительства.

10 мая 2022 года в 14:50 Лазарев В.А. задержан сотрудниками полиции около <адрес>, с 15:30 до 17:05 в ходе осмотров мест происшествий из оборудованных Лазаревым В.А. 6 тайников сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства общей массой 2,14 грамма, с 17:15 до 18:24 в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Лазарева В.А. на <адрес> сотрудниками полиции изъяты 24 свертка с героином общей массой 8,98 грамма.

Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Костарев А.В. проситоб изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст.228 УК РФ, назначении ему минимального наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Ссылаясь на ст. 5 УК РФ, ст.ст.234, 75, 77, 88 УПК РФ, адвокат утверждает о самооговоре Лазарева В.А. 10 мая 2022 года после задержания, когда ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснили, участие защитника не обеспечили, до начала личного досмотра, осмотра по месту жительства и выявления тайников Лазарев В.А. не смог получить квалифицированную юридическую помощь.

Ссылаясь на ст. ст. 73, 85, 89, 16 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», адвокат считает, что обвинительная деятельность органа следствия (отдела полиции № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу) начата 11 мая 2022 года после оперативно-розыскного мероприятия и регистрации рапортов оперуполномоченного ГКОН З. от 10 мая 2022 года, согласно которому Лазарев В.А. задержан в 14:50 (т. 1, л.д. 70, 81, 91, 101, 110, 118). О задержании Лазарева В.А., изъятии наркотиков при осмотре квартиры и оборудованных тайников составлены протоколы (т.1, л.д. 72-74, 82-88, 92-98, 102-107, 111-115, 119-124), при этом на электронных весах, обнаруженных в квартире Лазарева В.А. (т. 1, л.д. 142-145), следы наркотиков экспертами не обнаружены.

Усматривает нарушение права на защиту, поскольку все оперативные мероприятия по обнаружению предметов преступления состоялись с участием Лазарева В.А., но без защитника в нарушение ст. ст. 48, 49 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ. В силу ст. ст. 144, 73, 75, 88 УПК РФ защитник считает недопустимыми доказательствами постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы личного досмотра Лазарева В.А.и изъятия у него сотового телефона, справки об исследовании №№ 2167, 2168 от 11 мая 2022 года, протоколы осмотра мест происшествий и жилища от 10 мая 2022 года, показания Лазарева В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11 мая 2022 года. Утверждает, что до допроса Лазарева В.А. в качестве подозреваемого в ходе продолжительной беседы сам разъяснил ему права по ст. 51 Конституции РФ, а на его вопросы о намерении давать показания Лазарев В.А. ответил, что более суток беседовал с сотрудниками полиции, которые пообещали в случае признательных показаний при защитнике привлечь к ответственности только за хранение наркотиков с назначением штрафа, исправительных работ или условного осуждения. Несмотря на консультацию защитника, он решил придерживаться первоначальной позиции, занятой при беседе с сотрудниками полиции. По мнению защитника, это было вызвано тем, что Лазарев В.А., не привлекавшийся ранее к какой-либо ответственности, не был знаком с работой полиции и не понимал, как себя вести; после задержания испытывал стресс и находился в состоянии наркотического опьянения, что подавило его волю и самообладание; после оперативных действий по надуманным основаниям был помещен на сутки в камеру для административно задержанных, находясь там без пищи и условий для сна.

По мнению автора апелляционной жалобы, у стороны обвинения нет доказательств причастности Лазарева В.А. к сбыту наркотических средств, признательные показания в ходе предварительного следствия являются самооговором, не соответствуют исследованным судом материалам дела; на весах нет следов наркотиков, то есть Лазарев А.В. их не фасовал.

Считает, что показания подозреваемого Лазарева В.А. (т. 2, л.д. 18-22, 29-32) подтверждаются лишь в части обстоятельств хранения и изъятия наркотиков, хотя в телефоне и не указаны места «закладок», которые ему пересылали, но он является потребителем таких веществ, приобрел их и хранил для личного употребления, в чем вину признал 17 июня 2022 года, отрицая сбыт, которым никогда не занимался (т. 2, л.д. 56-59).

Отмечает, что эта версия защиты не обсуждалась в ходе следствия, но подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей и Лазарева В.А., который последовательно пояснял, что места «схронов» и фотографии «закладок» ему прислали для личного употребления, сам он тайники не оборудовал и не фотографировал, телефон Лазарева В.А. был исследован, он сам предоставил пароль от него; свидетели К. (т. 1, л.д. 204-205), Ш. (т. 1, л.д. 209-211), У. (т. 1, л.д. 214-216), Л. (т. 1, л.д. 229-234), О. (т. 1, л.д. 237-239), Е. (т. 1, л.д. 242-244) показали, что Лазарев В.А. вел себя спокойно, на все вопросы сотрудников полиции отвечал добровольно, самостоятельно указывал, где находятся наркотические вещества; свидетель защиты следователь Г. подтвердила, что Лазарев В.А. в ходе допросов постоянно просился в туалет или попить воды, спрашивая, когда его отпустят домой. Адвокат обращает внимание, что Лазарев В.А. никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в СИЗО, переосмыслил жизненную позицию, искренне раскаивается, впредь намерен отказаться от употребления наркотиков.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст.228 УК РФ, смягчить наказание и режим его отбывания с учетом смягчающих обстоятельств (состояние здоровья его и родственников, личные характеристики) либо применить ст. 73 УК РФ.

Считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести деяния, степени его общественной опасности и обстоятельствам, а также данным о личности, полагает о нарушении ч. 2 ст. 5, ст. 6, ст.8, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ и объективном вменении. Ссылаясь на Заключительные замечания к докладу Комитета против пыток ООН от 28 августа 2018 года, осужденный утверждает, что сотрудники полиции воспользовались нахождением его после задержания в состоянии абстиненции («ломки») и заставили дать показания, заранее подготовленные сотрудниками полиции, которые суд не мог положить в основу приговора. По мнению автора жалобы, суд нарушил ст. 87 УПК РФ, поскольку не проверил доказательства и, заняв сторону обвинения, отверг его показания в ходе судебного следствия, формально и равнодушно подошел к делу, оставив без внимания грубые нарушения закона со стороны органов следствия.

Анализируя судебную практику, осужденный считает, что большое количество расфасованного наркотического средства само по себе не может быть достаточным доказательством наличия у него умысла на сбыт, иные выводы суда об этом являются ошибочными; отсутствуют доказательства оборудования им тайников на <адрес> около <адрес> (1 подъезд), <адрес> (2 подъезд), <адрес> (4 подъезд), <адрес> (3 подъезд), <адрес> (1 подъезд) и выемки оттуда наркотиков, следственные мероприятия там не проводились, но суд в отсутствие документов посчитал допустимыми показания сотрудников полиции об обнаружении по данным адресам «закладок» с наркотическими средствами. Пояснив, что, являясь потребителем героина, хранил наркотики с целью личного употребления, Лазарев отрицает их распространение или приготовления к сбыту наркотических средств.

Осужденный Лазарев В.А. ссылается на ч. 3 ст. 60 УК РФ и как смягчающее обстоятельство просит учесть состояние здоровья и возраст его матери, перенесенные ...; отсутствие судимости, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с мест жительства и работы, наград и грамот от Правительства Свердловской области, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку. Приводит перечень ... заболеваний, которыми страдает, и просит применить Федеральный закон № 65 от 2004 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 марта 2011 года, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которым лицам, имеющим хронические заболевания, следует учитывать все смягчающие обстоятельства и наказание назначать с применением ст. ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети максимального срока наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрковец Д.А., не оспаривая квалификацию и вид наказания, просит изменить приговор ввиду нарушения судом ч. 3 ст. 60 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел признание Лазаревым В.А. вины в совершении преступления, хотя он отрицает цель сбыта, заявляя о приобретении наркотиков для личного употребления, что свидетельствует лишь о частичном признание вины и влечет усиление наказания до 09 лет 01 месяца лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями к ним и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки мнению апеллянтов, выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании доказательств, которые подробно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ как допустимые, относимые и достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении Лазарева В.А.

В судебном заседании Лазарев В.А. выдвинул в свою защиту доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах. При этом показал, что изъятые по делу наркотики приобрел и хранил без цели сбыта, исключительно для личного употребления, поскольку длительное время является потребителем героина в дозировке 6 граммов в день. Такие же показания он давал в качестве обвиняемого на предварительном следствии 15 и 17 июня 2022 года. Из таких его показаний следует, что 01 мая 2022 года посредством приложения «Телеграмм» заказал в интернет-магазине «...» около 20 свертков героина массами по 0,5 грамма, дистанционно оплатил его в сумме 30000 рублей, сразу удалив все транзакции и СМС-сообщения. 02 мая 2022 года получил координаты с адресом «закладки» на <адрес>, куда приехал в тот же день и отыскал в земле большой сверток в синей изоленте. Дома в нем обнаружил расфасованные свертки с героином, которые хранил в кармане куртки, употребив героин в течение недели. 09 мая 2022 года таким же образом приобрел в том же магазине около 40 свертков героина за 60000 рублей, перечислив деньги с чужой банковской карты. При этом администратор ему пояснил, что часть свертков будет в разных местах, и скинул координаты тайника на <адрес>, где находилась часть заказанного героина. Подобрал там сверток в синей изоленте, дома обнаружил в нем не менее 24 свертков, которые положил в карман куртки. Утром 10 мая 2022 с 09:00 до 11:00 получил из магазина «...» координаты второй части заказанного накануне героина, в 11:00 прибыл на место тайника, но забрать оставшуюся часть наркотического средства не успел, ввиду задержания сотрудником полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Изъятые дома весы не использовал, учитывая их градацию от 1 грамма.

Суд правомерно поставил под сомнение указанную версию, которая опровергается совокупностью собранных доказательств, является противоречивой и несостоятельной, явно преследующей цель смягчения ответственности за совершенное преступление.

Судом обоснованно в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы первоначальные показания Лазарева В.А.в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, исследованы причины их изменения и мотивированно отвергнуты доводы о нарушении его права на защиту и самооговоре.

Из показаний Лазарева В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11 мая 2022 года следует, что в связи с финансовыми трудностями 01 мая 2022 года он решил принять предложение администратора интернет-магазина «...» о работе по распространению наркотических средств путем «закладок», о чем сообщил на сайт магазина и получил условия такой работы, отправив в приложении «Телеграмм» фотографию своего паспорта, поскольку не имел денег для залога. Денежные средства за распространение наркотических средств ему перечисляли на счет в банке АО ... из расчета 300 рублей за «закладку». 02 мая 2022 года получил от соучастника первое сообщение с координатами, фотографиями и адресом тайника с наркотическим средством, которое следовало разложить в «закладки». Прибыв согласно полученным данным на <адрес>, слева от подъезда № 2 из-под земли достал 40 свертков героина в разноцветной изоленте, которые в течение недели по указанию администратора магазина разложил в микрорайоне «ЖБИ». 09 мая 2022 года администратор магазина «...» скинул ему координаты и фотографии нового «клада» с героином в районе Синих Камней, где он забрал из тайника 20 свертков героина в разноцветной изоленте и привез домой. 10 мая 2022 года после 11:00 он взял часть свертков, днем в микрорайоне «ЖБИ» в целях сбыта оборудовал тайники, о чем писал сообщение администратору магазина «...», находясь на <адрес>, где около 14:50 подошли сотрудники полиции с вопросом о наличии запрещенных веществ и задержали его, прочитав в телефоне напечатанное им администратору сообщение-доклад о проделанной работе. Вызванная следственно-оперативная группа изъяла наркотические средства по указанным им адресам.

В судебном заседании Лазарев В.А. утверждал, что оговорил себя, давая такие показания ввиду плохого самочувствия, не понимая, что говорит, желая быстрее уйти домой. В настоящее время адвокат Костарев А.В. усматривает нарушение права на защиту в том, что Лазарев В.А. до этих допросов не смог получить квалифицированной юридической помощи, ему надлежащим образом не разъяснили права и ст.51 Конституции РФ.

Однако суд обоснованно отверг такие доводы защиты, поскольку показания Лазарева В.А. от 11 мая 2022 года получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в присутствии защитника – адвоката Костарева А.В., ордер которого от 11 мая 2022 года (т.2, л.д. 3) имеется в материалах уголовного дела.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 19) и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11 мая 2022 года (т.2, л.д. 26) подробно приведено содержание прав по ст.46, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право защищаться любыми средствами и способами, с этими правами Лазарев В.А. ознакомился до начала следственных действий совместно с защитником, что они и удостоверили своими подписями.

Показания Лазарева В.А. от 11 мая 2022 года подробны, логичны, непротиворечивы, их достоверность и правильность после личного прочтения собственноручно подтверждены Лазаревым В.А. и его адвокатом, которые не подали замечаний либо жалоб на ход допроса или его фиксацию в протоколе, не заявляли и о наличии у допрашиваемого препятствий для дачи показаний, в том числе по состоянию здоровья.

Судом не установлено и судебной коллегии не представлено данных о даче показаний Лазаревым В.А. в результате оказываемого на него психологического или иного давления или принуждения, в том числе со стороны следователя; доводы о самооговоре являются надуманными и голословными.

Уголовное дело в отношении Лазарева В.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возбуждено 11 мая 2022 года в 13:00 (т.1, л.д. 1); первый допрос Лазарева В.А. с участием адвоката Костарева А.В. состоялся 11 мая 2022 года с 14:55, то есть у защитника и допрашиваемого имелась реальная возможность согласования своей позиции до начала допроса, наличие продолжительной конфиденциальной беседы сторона защиты не отрицает в жалобах и пояснениях суду апелляционной инстанции, поясняя при этом, что Лазарев В.А. осознанно указал на свои действия по распространению наркотиков, что зафиксировано в протоколах. Явно несостоятельна ссылка адвоката на то, что такие признательные показания Лазарев давал, будучи не осведомлен о работе полиции и поверив обещаниям сотрудников полиции привлечь его только за хранение наркотиков. Напротив, он не стал давать показания лишь о хранении наркотиков, а указал на их сбыт. После допроса Лазарев В.А. в 16:30 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.2, л.д. 11), в протоколе не указано никаких замечаний, у Лазарева В.А. возражений против задержания не имелось (т.2, л.д. 10), после задержания и предъявления обвинения в особо тяжком преступлении Лазарев В.А. в качестве обвиняемого продолжал последовательно давать аналогичные признательные показания в присутствии своего защитника адвоката Костарева А.В., который участвовал и при избрании Лазареву В.А. меры пресечения в судебном заседании 13 мая 2022 года (т.2, л.д. 17).

Доводы осужденного в жалобе о том, что сотрудники полиции заставили его дать заранее подготовленные ими показания, опровергаются содержанием протоколов, поскольку о приведенных в них обстоятельствах никому, кроме самого Лазарева, известно быть не могло.

Ссылки адвоката и осужденного на то, что показания были даны в состоянии наркотического опьянения или абстиненции, несостоятельны и голословны. Никаких заявлений от них о подобном состоянии Лазарева не поступало, допросы его состоялись спустя более суток после задержания, за медицинской помощью он не обращался, жалоб не подавал, в протоколах задержания и допросов ни от Лазарева, ни от защитника не имеется никаких замечаний о какой-либо невозможности давать показания. Следователь и понятые при осмотрах мест происшествия подтвердили адекватность поведения Лазарева. Кроме того, заявление о дополнительном допросе, в ходе которого он изменил показания, поступило от Лазарева лишь 15 июня 2022 года, более чем через месяц после дачи признательных показаний (т.2, л.д. 33), что также указывает именно на попытку смягчить ответственность. Ссылки адвоката в жалобе на ночное пребывание Лазарева в камере для административно задержанных не ставят под сомнение достоверность его показаний, полученных в процессуальном порядке.

Признательные показания Лазарева В.А., неоднократно данные в присутствии защитника, правильно положены в основу приговора, поскольку получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имеется, при этом они нашли свое подтверждение и согласуются с иными доказательствами.

Из показаний свидетеля – следователя отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Г. следует, что при допросах 11 мая 2022 года Лазарев В.А. был адекватным, ничего странного она в его поведении не заметила, жалоб на состояние здоровья не заявлял.

Из показаний сотрудника полиции свидетеля З. следует, что во время несения службы 10 мая 2022 года около 14:50 возле <адрес> им был замечен ранее неизвестный Лазарев В.А., который с телефоном в руках ходил вдоль подъездов дома и что-то клал в определенные места, направляя на них сотовый телефон. Заподозрив его в незаконном обороте наркотиков, подошел и представился, Лазарев В.А. занервничал и подтвердил, что совершает действия по незаконному обороту наркотиков. Передал об этом сообщение в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. Следственно-оперативная группа осмотрела места происшествия по точно указанным Лазаревым В.А. местам 6 тайников, созданных в подъездах домов по <адрес>, где из указанных мест в присутствии понятых были изъяты свертки с веществами, упакованные в изоленту разных цветов (синюю, зеленую или белую). Также было осмотрено место происшествия в квартире Лазарева В.А. по <адрес>, где изъяли свертки с веществами, упакованные в аналогичные фрагменты изоленты разных цветов (синюю, зеленую, черную или белую). В ходе личного досмотра у Лазарева В.А. изъят сотовый телефон марки «iPhone 6s» в корпусе бело-золотого цвета.

Аналогичные сведения содержат рапорты оперуполномоченного ГКОН ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу З.

Обстоятельства проведения осмотров мест происшествий и личного досмотра задержанного подтверждены показаниями понятых - свидетелейО., Е., У., Ш., К., Л., которые принимали участие при изъятии запрещенных веществ и иных предметов у Лазарева и из тайников.

Свидетели О., Е. подтвердили, что при осмотре <адрес> Лазарев В.А. сам выдал изъятые электронные весы, разноцветные трубочки, банковские карты; пакетик со свертками в изоленте в форме квадратиков, обнаруженный в кармане его куртки в гардеробной. При этом Лазарев вел себя спокойно, адекватно.

Свидетели У. и Ш. показали, что в отделе полиции при личном досмотре у Лазарева В.А. из правого кармана штанов изъяли сотовый телефон «Iphone». При этом Лазарев был в адекватном состоянии.

Свидетели К. и Л. дали показания о ходе и результатах осмотра мест происшествий по нескольким адресам в микрорайоне ЖБИ в дневное время 10 мая 2022 года, когда было изъято 6 свертков, обмотанных разноцветной изолентой: на лестничной площадке 6 этажа в подъезде <№> по <адрес> в горшке с цветком изъят сверток в синей изоленте; в левых углах оконных рам металлической решетки на 1 этажах справа от подъезда <№> и подъезда <№> по <адрес> изъято по свертку в зеленой изоленте; у лоджии 1 этажа слева от подъезда <№> по <адрес> изъят сверток в белой изоленте; из внутренней части черной металлической электрокоробки в угловой части слева от подъезда <№> по <адрес> изъят сверток в белой изоленте; на лестничной площадке 3 этажа в углу кабель-канала, размещенного над дверью <адрес> изъят сверток в белой изоленте. Во время осмотров задержанный Лазарев В.А. сам указывал, где расположены свертки с наркотиком героином, сообщая, что разложил в данных местах эти свертки для сбыта, при этом Лазарев В.А. вел себя спокойно, был веселым, на все вопросы сотрудников полиции отвечал добровольно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей З., О., Е., У., Ш., К., Л. у суда и у судебной коллегии не имеется, сотрудники полиции З. и Г. исполняли служебные обязанности в рамках предоставленных им полномочий, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, как и привлеченные к осмотру понятые; полагать об оговоре ими Лазарева никаких оснований не имеется, ранее с ним они знакомы не были, Лазарев и защитник с показаниями свидетелей согласны. В судебном заседании они давали последовательные показания, из-за неточностей, вызванных давностью событий, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены их показания в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили суду, стороны эти показания не оспаривают. Допросы свидетелей состоялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания правильно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы и в должной мере индивидуальны, по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с показаниями Лазарева В.А., а также с письменными доказательствами, в числе которых следующие.

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 3 следует, что сообщение ОУР З. о задержании на <адрес> «закладчика» Лазарева В.А. поступило 10 мая 2022 года в 14:50.

Личный досмотр Лазарева произведен в соответствии с п.16 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции», участия при этом защитника в силу закона не требовалось. Замечаний от участников досмотра не поступило.

Согласно протоколу личного досмотра задержанного следует, что в этот же день с 21:00 до 21:20 из правого кармана штанов у Лазарева В.А. изъят сотовый телефон «iPhone 6s» бело-золотого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив». При этом в протоколе осмотра изъятого у Лазарева сотового телефона зафиксирована обнаруженная информация о том, что в мессенджере «Telegram» на абонентский номер +<№> зарегистрирован аккаунт «..., в чате которого с контактом @... имеется переписка, содержащая сообщения за 10 мая 2022 года: исходящее от <№> ...: «Родной Жби 20 готова, пока больше не могу», ответ от контакта @...: «Хорошо, спасибо дорогой». Отсутствие в изъятом у Лазарева В.А. сотовом телефоне какой-либо предшествующей переписки о незаконном обороте наркотических средств не ставит под сомнение выводы суда об его виновности в совершении преступления, поскольку сам Лазарев последовательно утверждал, что немедленно удалял всю переписку, а оставшееся сообщение сохранилось лишь потому, что при его написании и отправлении он был задержан.

Осмотр места происшествия – жилища осужденного произведен следователем в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, в том числе и части 5 данной нормы, в отсутствие возражений проживающего там Лазарева В.А., о чем в протоколе имеется его собственноручное заявление.

Согласно протоколу осмотра с участием Лазарева В.А. <адрес> с представленной к нему фото-таблицей, 10 мая 2022 года с 17:15 до 18:24 в гардеробной из левого кармана куртки изъяты свертки, обмотанные разноцветной изолентой: 17 свертков в белой изоленте, 4 свертка в зеленой изоленте, 2 свертка в синей изоленте, 1 сверток в черной изоленте; на тумбе в комнате обнаружены банковская карта АО «...» и 2 банковские карты ПАО «...», упаковка полимерных трубок; из сумки в гардеробной изъяты электронные весы в картонной коробке.

Изъятые банковская карта АО «...», две банковские карты ПАО «...», 35 полимерных трубок осмотрены. При этом, согласно осмотренной в протоколе выписке по банковской карте «...», изъятой у Лазарева В.А., за период с 15 апреля 2022 года по 14 мая 2022 года доход всего 24 рубля 19 копеек. Внимание на данное обстоятельство судебная коллегия обращает как в подтверждение показаний Лазарева о возникновении у него в этот период финансовых трудностей, так и в связи с опровержением заявлений Лазарева о многотысячном обороте денежных средств, на которые он регулярно покупал наркотики. Так, за 9 дней мая 2022 года он, якобы, потратил на героин для личного употребления 100 тысяч рублей, при этом продолжал нуждаться в таких же объемах и впредь ежедневно, что явно не соответствует его реальному финансовому положению. При этом Лазарев официально не работал, не имел постоянного источника легального и столь существенного дохода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2022 года, в период с 12:00 до 12:25 осмотрен участок местности слева на расстоянии метра от подъезда <№> по <адрес>, где Лазарев В.А. обратил внимание участников осмотра на то, что по координатам, которые ему сообщил администратор магазина «...», на этом участке в период с 1 по 10 мая 2022 года он поднял 40 свертков в изоленте.

Данное обстоятельство Лазарев В.А. последовательно подтверждает на протяжении всего следствия, в том числе в судебном заседании, не оспаривает и в настоящее время, и оснований не доверять данному доказательству или признавать его недопустимым судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов произведенных 10 мая 2022 года осмотров мест происшествий на <адрес> следует, что в период с 15:30 до 17:05 с участием Лазарева В.А. были осмотрены участки, на которых Лазарев В.А., согласно его показаниям, исследованным судом, оборудовал свои тайники с размещенными в них свертками, содержащими героин, предназначенный для сбыта посредством интернет-магазина.

В ходе осмотров обнаружены и изъяты: на лестничной площадке этажа <№> <адрес> справа в углу возле канализационной трубы в стоящем на полу горшочном цветке из земли - сверток в изоленте синего цвета; в левом углу оконной рамы, огражденной металлической решеткой, установленной на первом этаже подъезда <№> <адрес> по <адрес> - сверток из изоленты зеленого цвета; в такой же раме этого же дома, но справа от подъезда <№> - сверток из изоленты зеленого цвета; на лоджии первого этажа слева от подъезда <№> <адрес> - сверток в изоленте белого цвета; в электрокоробке в угловой части слева от подъезда <№> <адрес> - сверток изоленты белого цвета; на лестничной площадке третьего этажа подъезда <№> <адрес> в углу кабель-канала над дверью <адрес> - сверток из изоленты белого цвета.

При этом следует отметить, что расфасовка героина по сверткам произведена дозировано, количество героина в каждом свертке варьируется от 0,24 до 0,56 грамма, а в основном от 0,3 до 0,5 грамма, что является разовыми дозами. С учетом изъятых «закладок» явно несостоятельна последняя версия Лазарева о том, что он для себя приобрел наркотики, размещенные в двух тайниках, и при попытке забрать второй тайник был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки мнению защитника, в силу закона не требовалось участия адвоката при проведении указанных выше осмотров и личного досмотра, проводимых в ходе доследственной проверки, результаты которых Лазарев затем подтвердил в присутствии адвоката при проведении следственных действий.

Все изъятые наркотические средства и иные предметы были опечатаны и упакованы, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрены следователем, в протоколах зафиксировано отсутствие повреждений и иных нарушений целостности упаковок с ними.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра мест происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, осмотра жилища соответствуют установленным законом требованиям. Подписав протоколы осмотра мест происшествия, а также протоколы личного досмотра, осмотра жилища, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Вид и массы наркотических средств, как в каждом свертке, так и в общем количестве, установлены судом на основании справок о предварительном исследовании от 11 мая 2022 года № 2168, № 2167, когда они были исследованы выборочно, и на основании заключения эксперта от 25 мая 2022 № 3850, согласно которому исследованы все изъятые 30 свертков с веществами, определена содержащаяся в них общая масса героина (диацетилморфина), часть которого израсходована в ходе предварительных и экспертного исследований. Размер данного вида наркотического средства как крупный правильно определен с учетом постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года.

Доказательства, положенные в основу приговора, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы судом в полном объеме, что подтверждено изученными судом апелляционной инстанции протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вопреки доводам адвоката, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, требования ст.15, ст.16 УПК РФ не нарушены.

Что касается доводов о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лазарева В.А., то до возбуждения уголовного дела №…0246 таковые не проводились. Уголовное дело в отношении Лазарева В.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возбуждено 11 мая 2022 года по фактам задержания и изъятия наркотических средств в его квартире (КУСП № 6810); этот осмотр места происшествия по месту его жительства 10 мая 2022 года произведен дежурным следователем отдела по РПТО ОП №3 С. (т.1, л.д. 46); которой произведены и все иные осмотры мест происшествий, где из тайников изъяли свертки с наркотиками. Осмотр места получения партии наркотического средства из магазина «...» 11 мая 2022 года произведен в рамках проверки по КУСП № 6810 дежурным следователем отдела по РПТО ОП №3 Г.

Рапорты сотрудника полиции З., ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе адвоката, касаются обстоятельств обнаружения и изъятия наркотических средств из 6 тайников зарегистрированы под иными номерами в КУСП, чем сообщение КУСП № 6810, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела №..0246. По этим рапортам согласно постановлениям органа дознания проводились дополнительные проверки, после завершения которых по каждому свертку в отношении Лазарева В.А. были возбуждены самостоятельно уголовные дела по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые 14 мая 2022 года соединены в одном производстве с уголовным делом №...0246, которое возбуждено первым 11 мая 2022 года (т.1, л.д. 21), постановлением следователя от 15 июня 2022 года все действия Лазарева В.А. переквалифицированы как единое длящееся преступление (т.1, л.д. 36-38).

Суд верно признал, что доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела. Вопреки мнениям защиты, у судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Несостоятельны доводы адвоката о том, что протоколы осмотров мест происшествий и личного досмотра Лазарева являются недопустимыми доказательствами по причине отсутствия адвоката при их проведении. Данные протоколы соответствуют требованиям ст.166, 177 УПК РФ, в них зафиксированы лишь объективные факты изъятия в присутствии понятых запрещенных веществ и иных предметов. Эти же факты подтвердил и сам Лазарев В.А., в том числе в своих показаниях в присутствии защитника; не оспаривает эти обстоятельства и сейчас. В протоколы осмотров и досмотра никакие показания Лазарева не заносились, и в силу закона не является обязательным участие защитника в этих следственных действиях. Тогда как о добровольности поведения Лазарева при участии в осмотрах мест происшествий указывают сами апеллянты, подтверждая, что в присутствии понятых и в условиях фото-фиксации он добровольно отвечал на все вопросы и самостоятельно указывал на те скрытые места, где и найдены аналогичные друг другу свертки с веществами. Действительно, об этих местах сотрудникам полиции не могло быть известно иначе, чем от Лазарева, указавшего на них. При этом до начала осмотров Лазареву В.А., как и иным присутствующим, были разъяснены соответствующие права, о чем в протоколах имеются записи, удостоверенные его подписями.

Таким образом, судебная коллегия отвергает как надуманные доводы осужденного об отсутствии доказательств оборудования им тайников и выемки из них наркотиков, а также доводы адвоката об исключении из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов осмотров и личного досмотра, справок об исследовании веществ и заключений эксперта.

Отсутствие на изъятых у Лазарева весах следов наркотических веществ не исключает его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку предназначенное для сбыта наркотическое средство он уже получил в расфасованном виде, именно такие обстоятельства ему инкриминированы органами следствия и установлены приговором суда.

Нарушений перечисленных адвокатом в жалобе иных статей уголовно-процессуального закона судом также не допущено, конкретных доводов в этой части защитником не приведено.

Выводы суда о доказанности виновности Лазарева в совершении преступления надлежаще мотивированы в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Умысел Лазарева на сбыт изъятых наркотических средств убедительно подтвержден представленными доказательствами в их совокупности, как и наличие квалифицирующих признаков совершенного им преступления.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют масса изъятого наркотического средства, размещенного частично в тайники, а также хранимая дома в расфасованном для сбыта виде, наличие электронных весов, обнаруженная в сотовом телефоне переписка с соучастником и собственные действия осужденного, о которых он последовательно давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, нашедшие свое полное подтверждение. Также об умысле осужденного на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствуют все обстоятельства его получения единовременно большим весом уже в расфасованном на многочисленные свертки виде, разные цвета изоленты на разных по весу свертках, размещение в тайники в удобной расфасовке с передачей сведений о тайниках соучастнику в интернет-магазин, о чем свидетельствует сохранившееся в момент задержания сообщение.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» (в редакции от 30 июня 2015 года) под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю), передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе и опосредованно, путем сообщения о месте его хранения, например, в тайнике.

Судебная коллегия разделяет убеждение суда о том, что квалификация действий Лазарева является правильной.

Вывод о совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям ст.35 УК РФ, поскольку установлено, что совершению преступления предшествовало предварительное согласование действий Лазарева В.А. и интернет-магазина «...», куда он поступил на работу в качестве «закладчика», между соучастниками распределены роли по сбыту наркотических средств через тайники, каждый выполнял свою часть объективной стороны для достижения единого преступного результата.

При оценке показаний осужденного и иных доказательств с учетом позиции защиты, выдвигавшей те же доводы, что приведены апеллянтами, суд обоснованно сделал вывод о совершении виновным преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)

Сбывать наркотические средства соучастники планировали путем использования программ в сети «Интернет» для получения заявок на приобретение наркотиков и последующего сообщения покупателям адресов «закладок» с наркотическими средствами, исключая личные контакты, о чем свидетельствует необходимость создания Лазаревым фотографий участков местности с оборудованными тайниками, которые в последующем он должен был отправить лицу № 1, с описанием мест тайников. Это подтверждается и сделанными Лазаревым тайниками.

Намереваясь, согласно договоренности с администратором магазина, размещать наркотические средства в тайники с точным описанием их места нахождения и направлением этих фотографий с координатами в интернет-магазин, Лазарев не мог не понимать, что распространение данных «закладок» будет происходить там дистанционным путем.

Лазарев и его соучастник с использованием данной сети выполняли объективную сторону состава преступления, то есть осуществляли действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств их приобретателям. При этом доказано, что Лазарев В.А. получил от соучастника через тайник партию наркотических средств, предназначенных для дистанционного сбыта, до задержания уже оборудовал с ним частично тайники, о чем доложил соучастнику, то есть реально выполнил часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, на что указывает и квалификация содеянного им как покушения.

Избранный соучастниками способ сбыта наркотиков через интернет-магазин представляет собой именно дистанционное распространение наркотических средств, как исключающее непосредственный контакт приобретателей и сбытчиков. И осужденный действовал умышленно, осознавая, что наркотические средства, которые он разместит в тайники, предназначаются для дистанционного сбыта посредством сети «Интернет».

Ссылки защиты на судебную практику и положения уголовного закона содержат их ошибочное толкование апеллянтами без учета конкретных обстоятельств дела. Оснований для предлагаемого ими изменения объема осуждения не имеется. Суд правильно проанализировал все приведенные выше доказательства, на основании совокупности которых справедливо отверг доводы об отсутствии цели сбыта, что убедительно мотивировал в приговоре, и пришел к верному выводу о виновности Лазарева В.А. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки мнению Лазарева, судом не нарушены требования ст.8 УК РФ, поскольку с соблюдением пределов ст.252 УПК РФ доказано совершение им деяния, содержащего все признаки указанного состава преступления.

Ссылки осужденного на предусмотренное ч.2 ст.5 УК РФ объективное вменение также несостоятельны, поскольку невиновного причинения вреда по данному делу не имеется.

Вопреки мнению осужденного, наказание ему определено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в том числе с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера, тяжести и степени общественной опасности содеянного; указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы авторов жалоб о чрезмерной суровости наказания и просьбы об его смягчении удовлетворению не подлежат. Вопреки мнению защиты, все известные суду юридические значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, показания свидетелей А., Х. приведены в приговоре и приняты во внимание при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб.

Как смягчающее наказание обстоятельство судом верно и в полном объеме в отношении осужденного учтено в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления. Суд верно исходил из того, что на момент фактического задержания Лазарева В.А. не была известна должностным лицам правоохранительных органов информация об обстоятельствах совершенного преступления, о лице, с которым он вступил в преступный сговор на преступление, о роли каждого из них, о точных дате и месте получения наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, о местах уже сформированных тайников с наркотическим средством; эти сообщенные Лазаревым В.А. сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления; также Лазарев В.А. сообщил пароль для получения доступа к содержимому изъятого у него сотового телефона, дал разрешение на его осмотр, несмотря на наличие в нем сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Суд оценил эти действия как активные, направленные на сотрудничество с органами следствия и совершенные добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств о причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел как смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины при даче показаний 11 мая 2022 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенных в основу обвинительного приговора, ... состояние здоровья Лазарева и его близких родственников по причине болезней.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающими иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, на которые ссылаются авторы жалоб. Не требуют дополнительного учета приведенные защитой обстоятельства, которые уже послужили основанием для признания активного способствования и раскрытию, и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст.61 УК РФ, однако это является правом суда, а не его обязанностью.

... состояние здоровья осужденного и его близких родственников учтено судом, в силу закона не требуется индивидуализации диагнозов или учета количества ... заболеваний, возраста матери и ....

Именно в числе данных о личности судом справедливо принято во внимание то, что Лазарев не судим, на учетах у врачей ... не состоит, имеет места регистрации и жительства, до задержания оказывал физическую и материальную помощь матери, отчиму, своему совершеннолетнему ребенку и Х., с которой проживал совместно; имеет благодарность; характеризуется нейтрально свидетелем А., по месту жительства – удовлетворительно, по месту работы и Х. в быту – положительно. Также судом приведены во вводной части приговора и учтены данные о среднем профессиональном образовании. Нет необходимости дополнительно учитывать количество благодарностей и грамот у осужденного, а также предлагаемую в жалобах иную оценку имеющихся в деле характеристик.

Что касается доводов прокурора о необходимости учитывать частичное, а не полное признание Лазаревым вины, то они не соответствуют установленным обстоятельствам и выводам суда, поскольку в приговоре указано на учет признания Лазаревым В.А. вины конкретно при даче показаний 11 мая 2022 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенных в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства, мотивы и цели совершенного в соучастии преступления, роль в нем осужденного изложены в приговоре и учтены судом согласно ст.67 УК РФ, на что прямо указано в приговоре.

Вопреки мнению авторов жалоб, выводы о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом надлежаще мотивированы, как и отсутствие фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. В силу ч.5, ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории особо тяжкого преступления возможно лишь в случае назначения лишения свободы на срок не выше 7 лет, а обсуждение условного осуждения - при назначении лишения свободы на срок не свыше 8 лет. Оснований для назначения Лазареву лишения свободы на срок меньший, чем определено приговором суда, судебная коллегия не находит.

Не влекут иных выводов положительная характеристика Лазарева в условиях СИЗО и ссылки апеллянтов на его намерение отказаться в будущем от употребления наркотиков.

Ссылки осужденного на перечисленные в жалобе нормативные документы и постановления Пленума Верховного Суда РФ не влекут иных выводов. Доводы о назначении ему наказания без учета рецидива преступлений значения по делу не имеют, поскольку Лазарев ранее не судим, положения ч.3 ст.68 УК РФ не подлежат даже обсуждению.

Учитывая все известные обстоятельства и данные о личности, суд правильно пришел к убеждению о невозможности исправления Лазарева без реального отбывания наиболее строгого вида наказания, а равно признания каких-то обстоятельств исключительными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания исключительными учтенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного и таким поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности.

Вместе с тем, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Лазаревах, судом не установлено, к нему справедливо применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что ввиду применения ч.3 ст.66 УК РФ и наличия всей совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств позволило назначить виновному наказание ниже низшего предела санкции статьи без применения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В установленном законом порядке суду не представлено документов, подтверждающих наличие у Лазарева В.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, он сохраняет право на обращение с таким ходатайством в порядке ст.81 УК РФ при наличии к тому предусмотренных законом оснований на стадии исполнения приговора суда.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, не является чрезмерно строгим, смягчению не подлежит.

Правила ст.72 УК РФ судом выполнены верно. В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ, лицам, осужденным по ст.228.1 УК РФ, такой зачет производится из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, суд справедливо включил в зачет и день фактического задержания Лазарева 10 мая 2022 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно. Вопреки мнению осужденного, выводы о применении ст. 104.1 УК РФ правильные и мотивированы с учетом п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с п.4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ судом приведены доказательства, обосновывающие выводы о том, что подлежащий конфискации сотовый телефон «iPhone 6s» использовался как орудие (средство) для совершения особо тяжкого преступления, что инкриминировано осужденному и установлено судом; материалами дела и показаниями осужденного подтверждена принадлежность ему данного сотового телефона, что никем не оспаривается. Оснований для принятия иного решения о передаче телефона сыну Лазарова судебная коллегия не находит.

Решение о распределении процессуальных издержек также мотивировано в приговоре и соответствует закону.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судебная коллегия не установила, апелляционные жалобы с дополнениями к ним, как и апелляционное представление, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 сентября 2022 года в отношении Лазарева Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Костарева А.В. и осужденного Лазарева В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Юрковец Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в городеЧелябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи Е.Н.Ибатуллина

Е.В. Алексейцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий А.Н. Никифоров Дело № 22-8651/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Подкорытовой М.П.,

с участием:

осужденного Лазарева В.А., его защитника – адвоката Костарева А.В., представившего удостоверение № 980 и ордер № 368037 от 17 ноября 2022 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЛушниковойВ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката КостареваА.В. и осужденного Лазарева В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 сентября 2022 года, которым

Лазарев Владимир Александрович,

родившийся <дата> в <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лазареву В.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Лазарева В.А. под стражей с 10 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета РФ взысканы с Лазарева В.А. процессуальные издержки в размере 8625 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного ЛазареваВ.А. и адвоката Костарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Лушниковой В.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лазарев В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

С 12:00 01 мая до 12:00 09 мая 2022 года Лазарев В.А. в приложении «Телеграмм» договорился с неустановленным лицом, использующим аккаунт ...», о совместном сбыте наркотических средств бесконтактным способом путем оборудования тайников в г.Екатеринбурге.

С 12:00 09 мая 2022 года до 11:00 10 мая 2022 года Лазарев В.А. в приложении «Телеграмм» получил от неустановленного соучастника сведения о местонахождении у <адрес> тайника с предназначенным для сбыта наркотическим средством. Прибыв к указанному месту, Лазарев В.А. по географическим координатам обнаружил тайник, откуда извлек и стал хранить для сбыта наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 11,12 грамма, расфасованное в 30 свертков. 10 мая 2022 года с 11:00 до 14:50 в Кировском районе г.Екатеринбурга Лазарев В.А. на <адрес> оборудовал для распространения 6 тайников с героином общей массой 2,14 грамма, поместив в каждый из тайников по 1 свертку. Оставшееся в 24 свертках наркотическое средство героин общей массой 8,98 грамма он продолжал хранить для дальнейшего сбыта по месту жительства.

10 мая 2022 года в 14:50 Лазарев В.А. задержан сотрудниками полиции около <адрес>, с 15:30 до 17:05 в ходе осмотров мест происшествий из оборудованных Лазаревым В.А. 6 тайников сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства общей массой 2,14 грамма, с 17:15 до 18:24 в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Лазарева В.А. на <адрес> сотрудниками полиции изъяты 24 свертка с героином общей массой 8,98 грамма.

Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Костарев А.В. проситоб изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст.228 УК РФ, назначении ему минимального наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Ссылаясь на ст. 5 УК РФ, ст.ст.234, 75, 77, 88 УПК РФ, адвокат утверждает о самооговоре Лазарева В.А. 10 мая 2022 года после задержания, когда ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснили, участие защитника не обеспечили, до начала личного досмотра, осмотра по месту жительства и выявления тайников Лазарев В.А. не смог получить квалифицированную юридическую помощь.

Ссылаясь на ст. ст. 73, 85, 89, 16 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», адвокат считает, что обвинительная деятельность органа следствия (отдела полиции № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу) начата 11 мая 2022 года после оперативно-розыскного мероприятия и регистрации рапортов оперуполномоченного ГКОН З. от 10 мая 2022 года, согласно которому Лазарев В.А. задержан в 14:50 (т. 1, л.д. 70, 81, 91, 101, 110, 118). О задержании Лазарева В.А., изъятии наркотиков при осмотре квартиры и оборудованных тайников составлены протоколы (т.1, л.д. 72-74, 82-88, 92-98, 102-107, 111-115, 119-124), при этом на электронных весах, обнаруженных в квартире Лазарева В.А. (т. 1, л.д. 142-145), следы наркотиков экспертами не обнаружены.

Усматривает нарушение права на защиту, поскольку все оперативные мероприятия по обнаружению предметов преступления состоялись с участием Лазарева В.А., но без защитника в нарушение ст. ст. 48, 49 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ. В силу ст. ст. 144, 73, 75, 88 УПК РФ защитник считает недопустимыми доказательствами постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы личного досмотра Лазарева В.А.и изъятия у него сотового телефона, справки об исследовании №№ 2167, 2168 от 11 мая 2022 года, протоколы осмотра мест происшествий и жилища от 10 мая 2022 года, показания Лазарева В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11 мая 2022 года. Утверждает, что до допроса Лазарева В.А. в качестве подозреваемого в ходе продолжительной беседы сам разъяснил ему права по ст. 51 Конституции РФ, а на его вопросы о намерении давать показания Лазарев В.А. ответил, что более суток беседовал с сотрудниками полиции, которые пообещали в случае признательных показаний при защитнике привлечь к ответственности только за хранение наркотиков с назначением штрафа, исправительных работ или условного осуждения. Несмотря на консультацию защитника, он решил придерживаться первоначальной позиции, занятой при беседе с сотрудниками полиции. По мнению защитника, это было вызвано тем, что Лазарев В.А., не привлекавшийся ранее к какой-либо ответственности, не был знаком с работой полиции и не понимал, как себя вести; после задержания испытывал стресс и находился в состоянии наркотического опьянения, что подавило его волю и самообладание; после оперативных действий по надуманным основаниям был помещен на сутки в камеру для административно задержанных, находясь там без пищи и условий для сна.

По мнению автора апелляционной жалобы, у стороны обвинения нет доказательств причастности Лазарева В.А. к сбыту наркотических средств, признательные показания в ходе предварительного следствия являются самооговором, не соответствуют исследованным судом материалам дела; на весах нет следов наркотиков, то есть Лазарев А.В. их не фасовал.

Считает, что показания подозреваемого Лазарева В.А. (т. 2, л.д. 18-22, 29-32) подтверждаются лишь в части обстоятельств хранения и изъятия наркотиков, хотя в телефоне и не указаны места «закладок», которые ему пересылали, но он является потребителем таких веществ, приобрел их и хранил для личного употребления, в чем вину признал 17 июня 2022 года, отрицая сбыт, которым никогда не занимался (т. 2, л.д. 56-59).

Отмечает, что эта версия защиты не обсуждалась в ходе следствия, но подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей и Лазарева В.А., который последовательно пояснял, что места «схронов» и фотографии «закладок» ему прислали для личного употребления, сам он тайники не оборудовал и не фотографировал, телефон Лазарева В.А. был исследован, он сам предоставил пароль от него; свидетели К. (т. 1, л.д. 204-205), Ш. (т. 1, л.д. 209-211), У. (т. 1, л.д. 214-216), Л. (т. 1, л.д. 229-234), О. (т. 1, л.д. 237-239), Е. (т. 1, л.д. 242-244) показали, что Лазарев В.А. вел себя спокойно, на все вопросы сотрудников полиции отвечал добровольно, самостоятельно указывал, где находятся наркотические вещества; свидетель защиты следователь Г. подтвердила, что Лазарев В.А. в ходе допросов постоянно просился в туалет или попить воды, спрашивая, когда его отпустят домой. Адвокат обращает внимание, что Лазарев В.А. никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в СИЗО, переосмыслил жизненную позицию, искренне раскаивается, впредь намерен отказаться от употребления наркотиков.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст.228 УК РФ, смягчить наказание и режим его отбывания с учетом смягчающих обстоятельств (состояние здоровья его и родственников, личные характеристики) либо применить ст. 73 УК РФ.

Считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести деяния, степени его общественной опасности и обстоятельствам, а также данным о личности, полагает о нарушении ч. 2 ст. 5, ст. 6, ст.8, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ и объективном вменении. Ссылаясь на Заключительные замечания к докладу Комитета против пыток ООН от 28 августа 2018 года, осужденный утверждает, что сотрудники полиции воспользовались нахождением его после задержания в состоянии абстиненции («ломки») и заставили дать показания, заранее подготовленные сотрудниками полиции, которые суд не мог положить в основу приговора. По мнению автора жалобы, суд нарушил ст. 87 УПК РФ, поскольку не проверил доказательства и, заняв сторону обвинения, отверг его показания в ходе судебного следствия, формально и равнодушно подошел к делу, оставив без внимания грубые нарушения закона со стороны органов следствия.

Анализируя судебную практику, осужденный считает, что большое количество расфасованного наркотического средства само по себе не может быть достаточным доказательством наличия у него умысла на сбыт, иные выводы суда об этом являются ошибочными; отсутствуют доказательства оборудования им тайников на <адрес> около <адрес> (1 подъезд), <адрес> (2 подъезд), <адрес> (4 подъезд), <адрес> (3 подъезд), <адрес> (1 подъезд) и выемки оттуда наркотиков, следственные мероприятия там не проводились, но суд в отсутствие документов посчитал допустимыми показания сотрудников полиции об обнаружении по данным адресам «закладок» с наркотическими средствами. Пояснив, что, являясь потребителем героина, хранил наркотики с целью личного употребления, Лазарев отрицает их распространение или приготовления к сбыту наркотических средств.

Осужденный Лазарев В.А. ссылается на ч. 3 ст. 60 УК РФ и как смягчающее обстоятельство просит учесть состояние здоровья и возраст его матери, перенесенные ...; отсутствие судимости, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с мест жительства и работы, наград и грамот от Правительства Свердловской области, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку. Приводит перечень ... заболеваний, которыми страдает, и просит применить Федеральный закон № 65 от 2004 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 марта 2011 года, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которым лицам, имеющим хронические заболевания, следует учитывать все смягчающие обстоятельства и наказание назначать с применением ст. ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети максимального срока наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрковец Д.А., не оспаривая квалификацию и вид наказания, просит изменить приговор ввиду нарушения судом ч. 3 ст. 60 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел признание Лазаревым В.А. вины в совершении преступления, хотя он отрицает цель сбыта, заявляя о приобретении наркотиков для личного употребления, что свидетельствует лишь о частичном признание вины и влечет усиление наказания до 09 лет 01 месяца лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями к ним и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки мнению апеллянтов, выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании доказательств, которые подробно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ как допустимые, относимые и достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении Лазарева В.А.

В судебном заседании Лазарев В.А. выдвинул в свою защиту доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах. При этом показал, что изъятые по делу наркотики приобрел и хранил без цели сбыта, исключительно для личного употребления, поскольку длительное время является потребителем героина в дозировке 6 граммов в день. Такие же показания он давал в качестве обвиняемого на предварительном следствии 15 и 17 июня 2022 года. Из таких его показаний следует, что 01 мая 2022 года посредством приложения «Телеграмм» заказал в интернет-магазине «...» около 20 свертков героина массами по 0,5 грамма, дистанционно оплатил его в сумме 30000 рублей, сразу удалив все транзакции и СМС-сообщения. 02 мая 2022 года получил координаты с адресом «закладки» на <адрес>, куда приехал в тот же день и отыскал в земле большой сверток в синей изоленте. Дома в нем обнаружил расфасованные свертки с героином, которые хранил в кармане куртки, употребив героин в течение недели. 09 мая 2022 года таким же образом приобрел в том же магазине около 40 свертков героина за 60000 рублей, перечислив деньги с чужой банковской карты. При этом администратор ему пояснил, что часть свертков будет в разных местах, и скинул координаты тайника на <адрес>, где находилась часть заказанного героина. Подобрал там сверток в синей изоленте, дома обнаружил в нем не менее 24 свертков, которые положил в карман куртки. Утром 10 мая 2022 с 09:00 до 11:00 получил из магазина «...» координаты второй части заказанного накануне героина, в 11:00 прибыл на место тайника, но забрать оставшуюся часть наркотического средства не успел, ввиду задержания сотрудником полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Изъятые дома весы не использовал, учитывая их градацию от 1 грамма.

Суд правомерно поставил под сомнение указанную версию, которая опровергается совокупностью собранных доказательств, является противоречивой и несостоятельной, явно преследующей цель смягчения ответственности за совершенное преступление.

Судом обоснованно в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы первоначальные показания Лазарева В.А.в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, исследованы причины их изменения и мотивированно отвергнуты доводы о нарушении его права на защиту и самооговоре.

Из показаний Лазарева В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11 мая 2022 года следует, что в связи с финансовыми трудностями 01 мая 2022 года он решил принять предложение администратора интернет-магазина «...» о работе по распространению наркотических средств путем «закладок», о чем сообщил на сайт магазина и получил условия такой работы, отправив в приложении «Телеграмм» фотографию своего паспорта, поскольку не имел денег для залога. Денежные средства за распространение наркотических средств ему перечисляли на счет в банке АО ... из расчета 300 рублей за «закладку». 02 мая 2022 года получил от соучастника первое сообщение с координатами, фотографиями и адресом тайника с наркотическим средством, которое следовало разложить в «закладки». Прибыв согласно полученным данным на <адрес>, слева от подъезда № 2 из-под земли достал 40 свертков героина в разноцветной изоленте, которые в течение недели по указанию администратора магазина разложил в микрорайоне «ЖБИ». 09 мая 2022 года администратор магазина «...» скинул ему координаты и фотографии нового «клада» с героином в районе Синих Камней, где он забрал из тайника 20 свертков героина в разноцветной изоленте и привез домой. 10 мая 2022 года после 11:00 он взял часть свертков, днем в микрорайоне «ЖБИ» в целях сбыта оборудовал тайники, о чем писал сообщение администратору магазина «...», находясь на <адрес>, где около 14:50 подошли сотрудники полиции с вопросом о наличии запрещенных веществ и задержали его, прочитав в телефоне напечатанное им администратору сообщение-доклад о проделанной работе. Вызванная следственно-оперативная группа изъяла наркотические средства по указанным им адресам.

В судебном заседании Лазарев В.А. утверждал, что оговорил себя, давая такие показания ввиду плохого самочувствия, не понимая, что говорит, желая быстрее уйти домой. В настоящее время адвокат Костарев А.В. усматривает нарушение права на защиту в том, что Лазарев В.А. до этих допросов не смог получить квалифицированной юридической помощи, ему надлежащим образом не разъяснили права и ст.51 Конституции РФ.

Однако суд обоснованно отверг такие доводы защиты, поскольку показания Лазарева В.А. от 11 мая 2022 года получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в присутствии защитника – адвоката Костарева А.В., ордер которого от 11 мая 2022 года (т.2, л.д. 3) имеется в материалах уголовного дела.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 19) и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11 мая 2022 года (т.2, л.д. 26) подробно приведено содержание прав по ст.46, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право защищаться любыми средствами и способами, с этими правами Лазарев В.А. ознакомился до начала следственных действий совместно с защитником, что они и удостоверили своими подписями.

Показания Лазарева В.А. от 11 мая 2022 года подробны, логичны, непротиворечивы, их достоверность и правильность после личного прочтения собственноручно подтверждены Лазаревым В.А. и его адвокатом, которые не подали замечаний либо жалоб на ход допроса или его фиксацию в протоколе, не заявляли и о наличии у допрашиваемого препятствий для дачи показаний, в том числе по состоянию здоровья.

Судом не установлено и судебной коллегии не представлено данных о даче показаний Лазаревым В.А. в результате оказываемого на него психологического или иного давления или принуждения, в том числе со стороны следователя; доводы о самооговоре являются надуманными и голословными.

Уголовное дело в отношении Лазарева В.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возбуждено 11 мая 2022 года в 13:00 (т.1, л.д. 1); первый допрос Лазарева В.А. с участием адвоката Костарева А.В. состоялся 11 мая 2022 года с 14:55, то есть у защитника и допрашиваемого имелась реальная возможность согласования своей позиции до начала допроса, наличие продолжительной конфиденциальной беседы сторона защиты не отрицает в жалобах и пояснениях суду апелляционной инстанции, поясняя при этом, что Лазарев В.А. осознанно указал на свои действия по распространению наркотиков, что зафиксировано в протоколах. Явно несостоятельна ссылка адвоката на то, что такие признательные показания Лазарев давал, будучи не осведомлен о работе полиции и поверив обещаниям сотрудников полиции привлечь его только за хранение наркотиков. Напротив, он не стал давать показания лишь о хранении наркотиков, а указал на их сбыт. После допроса Лазарев В.А. в 16:30 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.2, л.д. 11), в протоколе не указано никаких замечаний, у Лазарева В.А. возражений против задержания не имелось (т.2, л.д. 10), после задержания и предъявления обвинения в особо тяжком преступлении Лазарев В.А. в качестве обвиняемого продолжал последовательно давать аналогичные признательные показания в присутствии своего защитника адвоката Костарева А.В., который участвовал и при избрании Лазареву В.А. меры пресечения в судебном заседании 13 мая 2022 года (т.2, л.д. 17).

Доводы осужденного в жалобе о том, что сотрудники полиции заставили его дать заранее подготовленные ими показания, опровергаются содержанием протоколов, поскольку о приведенных в них обстоятельствах никому, кроме самого Лазарева, известно быть не могло.

Ссылки адвоката и осужденного на то, что показания были даны в состоянии наркотического опьянения или абстиненции, несостоятельны и голословны. Никаких заявлений от них о подобном состоянии Лазарева не поступало, допросы его состоялись спустя более суток после задержания, за медицинской помощью он не обращался, жалоб не подавал, в протоколах задержания и допросов ни от Лазарева, ни от защитника не имеется никаких замечаний о какой-либо невозможности давать показания. Следователь и понятые при осмотрах мест происшествия подтвердили адекватность поведения Лазарева. Кроме того, заявление о дополнительном допросе, в ходе которого он изменил показания, поступило от Лазарева лишь 15 июня 2022 года, более чем через месяц после дачи признательных показаний (т.2, л.д. 33), что также указывает именно на попытку смягчить ответственность. Ссылки адвоката в жалобе на ночное пребывание Лазарева в камере для административно задержанных не ставят под сомнение достоверность его показаний, полученных в процессуальном порядке.

Признательные показания Лазарева В.А., неоднократно данные в присутствии защитника, правильно положены в основу приговора, поскольку получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имеется, при этом они нашли свое подтверждение и согласуются с иными доказательствами.

Из показаний свидетеля – следователя отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Г. следует, что при допросах 11 мая 2022 года Лазарев В.А. был адекватным, ничего странного она в его поведении не заметила, жалоб на состояние здоровья не заявлял.

Из показаний сотрудника полиции свидетеля З. следует, что во время несения службы 10 мая 2022 года около 14:50 возле <адрес> им был замечен ранее неизвестный Лазарев В.А., который с телефоном в руках ходил вдоль подъездов дома и что-то клал в определенные места, направляя на них сотовый телефон. Заподозрив его в незаконном обороте наркотиков, подошел и представился, Лазарев В.А. занервничал и подтвердил, что совершает действия по незаконному обороту наркотиков. Передал об этом сообщение в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. Следственно-оперативная группа осмотрела места происшествия по точно указанным Лазаревым В.А. местам 6 тайников, созданных в подъездах домов по <адрес>, где из указанных мест в присутствии понятых были изъяты свертки с веществами, упакованные в изоленту разных цветов (синюю, зеленую или белую). Также было осмотрено место происшествия в квартире Лазарева В.А. по <адрес>, где изъяли свертки с веществами, упакованные в аналогичные фрагменты изоленты разных цветов (синюю, зеленую, черную или белую). В ходе личного досмотра у Лазарева В.А. изъят сотовый телефон марки «iPhone 6s» в корпусе бело-золотого цвета.

Аналогичные сведения содержат рапорты оперуполномоченного ГКОН ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу З.

Обстоятельства проведения осмотров мест происшествий и личного досмотра задержанного подтверждены показаниями понятых - свидетелейО., Е., У., Ш., К., Л., которые принимали участие при изъятии запрещенных веществ и иных предметов у Лазарева и из тайников.

Свидетели О., Е. подтвердили, что при осмотре <адрес> Лазарев В.А. сам выдал изъятые электронные весы, разноцветные трубочки, банковские карты; пакетик со свертками в изоленте в форме квадратиков, обнаруженный в кармане его куртки в гардеробной. При этом Лазарев вел себя спокойно, адекватно.

Свидетели У. и Ш. показали, что в отделе полиции при личном досмотре у Лазарева В.А. из правого кармана штанов изъяли сотовый телефон «Iphone». При этом Лазарев был в адекватном состоянии.

Свидетели К. и Л. дали показания о ходе и результатах осмотра мест происшествий по нескольким адресам в микрорайоне ЖБИ в дневное время 10 мая 2022 года, когда было изъято 6 свертков, обмотанных разноцветной изолентой: на лестничной площадке 6 этажа в подъезде <№> по <адрес> в горшке с цветком изъят сверток в синей изоленте; в левых углах оконных рам металлической решетки на 1 этажах справа от подъезда <№> и подъезда <№> по <адрес> изъято по свертку в зеленой изоленте; у лоджии 1 этажа слева от подъезда <№> по <адрес> изъят сверток в белой изоленте; из внутренней части черной металлической электрокоробки в угловой части слева от подъезда <№> по <адрес> изъят сверток в белой изоленте; на лестничной площадке 3 этажа в углу кабель-канала, размещенного над дверью <адрес> изъят сверток в белой изоленте. Во время осмотров задержанный Лазарев В.А. сам указывал, где расположены свертки с наркотиком героином, сообщая, что разложил в данных местах эти свертки для сбыта, при этом Лазарев В.А. вел себя спокойно, был веселым, на все вопросы сотрудников полиции отвечал добровольно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей З., О., Е., У., Ш., К., Л. у суда и у судебной коллегии не имеется, сотрудники полиции З. и Г. исполняли служебные обязанности в рамках предоставленных им полномочий, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, как и привлеченные к осмотру понятые; полагать об оговоре ими Лазарева никаких оснований не имеется, ранее с ним они знакомы не были, Лазарев и защитник с показаниями свидетелей согласны. В судебном заседании они давали последовательные показания, из-за неточностей, вызванных давностью событий, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены их показания в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили суду, стороны эти показания не оспаривают. Допросы свидетелей состоялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания правильно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы и в должной мере индивидуальны, по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с показаниями Лазарева В.А., а также с письменными доказательствами, в числе которых следующие.

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 3 следует, что сообщение ОУР З. о задержании на <адрес> «закладчика» Лазарева В.А. поступило 10 мая 2022 года в 14:50.

Личный досмотр Лазарева произведен в соответствии с п.16 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции», участия при этом защитника в силу закона не требовалось. Замечаний от участников досмотра не поступило.

Согласно протоколу личного досмотра задержанного следует, что в этот же день с 21:00 до 21:20 из правого кармана штанов у Лазарева В.А. изъят сотовый телефон «iPhone 6s» бело-золотого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив». При этом в протоколе осмотра изъятого у Лазарева сотового телефона зафиксирована обнаруженная информация о том, что в мессенджере «Telegram» на абонентский номер +<№> зарегистрирован аккаунт «..., в чате которого с контактом @... имеется переписка, содержащая сообщения за 10 мая 2022 года: исходящее от <№> ...: «Родной Жби 20 готова, пока больше не могу», ответ от контакта @...: «Хорошо, спасибо дорогой». Отсутствие в изъятом у Лазарева В.А. сотовом телефоне какой-либо предшествующей переписки о незаконном обороте наркотических средств не ставит под сомнение выводы суда об его виновности в совершении преступления, поскольку сам Лазарев последовательно утверждал, что немедленно удалял всю переписку, а оставшееся сообщение сохранилось лишь потому, что при его написании и отправлении он был задержан.

Осмотр места происшествия – жилища осужденного произведен следователем в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, в том числе и части 5 данной нормы, в отсутствие возражений проживающего там Лазарева В.А., о чем в протоколе имеется его собственноручное заявление.

Согласно протоколу осмотра с участием Лазарева В.А. <адрес> с представленной к нему фото-таблицей, 10 мая 2022 года с 17:15 до 18:24 в гардеробной из левого кармана куртки изъяты свертки, обмотанные разноцветной изолентой: 17 свертков в белой изоленте, 4 свертка в зеленой изоленте, 2 свертка в синей изоленте, 1 сверток в черной изоленте; на тумбе в комнате обнаружены банковская карта АО «...» и 2 банковские карты ПАО «...», упаковка полимерных трубок; из сумки в гардеробной изъяты электронные весы в картонной коробке.

Изъятые банковская карта АО «...», две банковские карты ПАО «...», 35 полимерных трубок осмотрены. При этом, согласно осмотренной в протоколе выписке по банковской карте «...», изъятой у Лазарева В.А., за период с 15 апреля 2022 года по 14 мая 2022 года доход всего 24 рубля 19 копеек. Внимание на данное обстоятельство судебная коллегия обращает как в подтверждение показаний Лазарева о возникновении у него в этот период финансовых трудностей, так и в связи с опровержением заявлений Лазарева о многотысячном обороте денежных средств, на которые он регулярно покупал наркотики. Так, за 9 дней мая 2022 года он, якобы, потратил на героин для личного употребления 100 тысяч рублей, при этом продолжал нуждаться в таких же объемах и впредь ежедневно, что явно не соответствует его реальному финансовому положению. При этом Лазарев официально не работал, не имел постоянного источника легального и столь существенного дохода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2022 года, в период с 12:00 до 12:25 осмотрен участок местности слева на расстоянии метра от подъезда <№> по <адрес>, где Лазарев В.А. обратил внимание участников осмотра на то, что по координатам, которые ему сообщил администратор магазина «...», на этом участке в период с 1 по 10 мая 2022 года он поднял 40 свертков в изоленте.

Данное обстоятельство Лазарев В.А. последовательно подтверждает на протяжении всего следствия, в том числе в судебном заседании, не оспаривает и в настоящее время, и оснований не доверять данному доказательству или признавать его недопустимым судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов произведенных 10 мая 2022 года осмотров мест происшествий на <адрес> следует, что в период с 15:30 до 17:05 с участием Лазарева В.А. были осмотрены участки, на которых Лазарев В.А., согласно его показаниям, исследованным судом, оборудовал свои тайники с размещенными в них свертками, содержащими героин, предназначенный для сбыта посредством интернет-магазина.

В ходе осмотров обнаружены и изъяты: на лестничной площадке этажа <№> <адрес> справа в углу возле канализационной трубы в стоящем на полу горшочном цветке из земли - сверток в изоленте синего цвета; в левом углу оконной рамы, огражденной металлической решеткой, установленной на первом этаже подъезда <№> <адрес> по <адрес> - сверток из изоленты зеленого цвета; в такой же раме этого же дома, но справа от подъезда <№> - сверток из изоленты зеленого цвета; на лоджии первого этажа слева от подъезда <№> <адрес> - сверток в изоленте белого цвета; в электрокоробке в угловой части слева от подъезда <№> <адрес> - сверток изоленты белого цвета; на лестничной площадке третьего этажа подъезда <№> <адрес> в углу кабель-канала над дверью <адрес> - сверток из изоленты белого цвета.

При этом следует отметить, что расфасовка героина по сверткам произведена дозировано, количество героина в каждом свертке варьируется от 0,24 до 0,56 грамма, а в основном от 0,3 до 0,5 грамма, что является разовыми дозами. С учетом изъятых «закладок» явно несостоятельна последняя версия Лазарева о том, что он для себя приобрел наркотики, размещенные в двух тайниках, и при попытке забрать второй тайник был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки мнению защитника, в силу закона не требовалось участия адвоката при проведении указанных выше осмотров и личного досмотра, проводимых в ходе доследственной проверки, результаты которых Лазарев затем подтвердил в присутствии адвоката при проведении следственных действий.

Все изъятые наркотические средства и иные предметы были опечатаны и упакованы, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрены следователем, в протоколах зафиксировано отсутствие повреждений и иных нарушений целостности упаковок с ними.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра мест происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, осмотра жилища соответствуют установленным законом требованиям. Подписав протоколы осмотра мест происшествия, а также протоколы личного досмотра, осмотра жилища, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Вид и массы наркотических средств, как в каждом свертке, так и в общем количестве, установлены судом на основании справок о предварительном исследовании от 11 мая 2022 года № 2168, № 2167, когда они были исследованы выборочно, и на основании заключения эксперта от 25 мая 2022 № 3850, согласно которому исследованы все изъятые 30 свертков с веществами, определена содержащаяся в них общая масса героина (диацетилморфина), часть которого израсходована в ходе предварительных и экспертного исследований. Размер данного вида наркотического средства как крупный правильно определен с учетом постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года.

Доказательства, положенные в основу приговора, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы судом в полном объеме, что подтверждено изученными судом апелляционной инстанции протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вопреки доводам адвоката, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, требования ст.15, ст.16 УПК РФ не нарушены.

Что касается доводов о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лазарева В.А., то до возбуждения уголовного дела №…0246 таковые не проводились. Уголовное дело в отношении Лазарева В.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возбуждено 11 мая 2022 года по фактам задержания и изъятия наркотических средств в его квартире (КУСП № 6810); этот осмотр места происшествия по месту его жительства 10 мая 2022 года произведен дежурным следователем отдела по РПТО ОП №3 С. (т.1, л.д. 46); которой произведены и все иные осмотры мест происшествий, где из тайников изъяли свертки с наркотиками. Осмотр места получения партии наркотического средства из магазина «...» 11 мая 2022 года произведен в рамках проверки по КУСП № 6810 дежурным следователем отдела по РПТО ОП №3 Г.

Рапорты сотрудника полиции З., ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе адвоката, касаются обстоятельств обнаружения и изъятия наркотических средств из 6 тайников зарегистрированы под иными номерами в КУСП, чем сообщение КУСП № 6810, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела №..0246. По этим рапортам согласно постановлениям органа дознания проводились дополнительные проверки, после завершения которых по каждому свертку в отношении Лазарева В.А. были возбуждены самостоятельно уголовные дела по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые 14 мая 2022 года соединены в одном производстве с уголовным делом №...0246, которое возбуждено первым 11 мая 2022 года (т.1, л.д. 21), постановлением следователя от 15 июня 2022 года все действия Лазарева В.А. переквалифицированы как единое длящееся преступление (т.1, л.д. 36-38).

Суд верно признал, что доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела. Вопреки мнениям защиты, у судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Несостоятельны доводы адвоката о том, что протоколы осмотров мест происшествий и личного досмотра Лазарева являются недопустимыми доказательствами по причине отсутствия адвоката при их проведении. Данные протоколы соответствуют требованиям ст.166, 177 УПК РФ, в них зафиксированы лишь объективные факты изъятия в присутствии понятых запрещенных веществ и иных предметов. Эти же факты подтвердил и сам Лазарев В.А., в том числе в своих показаниях в присутствии защитника; не оспаривает эти обстоятельства и сейчас. В протоколы осмотров и досмотра никакие показания Лазарева не заносились, и в силу закона не является обязательным участие защитника в этих следственных действиях. Тогда как о добровольности поведения Лазарева при участии в осмотрах мест происшествий указывают сами апеллянты, подтверждая, что в присутствии понятых и в условиях фото-фиксации он добровольно отвечал на все вопросы и самостоятельно указывал на те скрытые места, где и найдены аналогичные друг другу свертки с веществами. Действительно, об этих местах сотрудникам полиции не могло быть известно иначе, чем от Лазарева, указавшего на них. При этом до начала осмотров Лазареву В.А., как и иным присутствующим, были разъяснены соответствующие права, о чем в протоколах имеются записи, удостоверенные его подписями.

Таким образом, судебная коллегия отвергает как надуманные доводы осужденного об отсутствии доказательств оборудования им тайников и выемки из них наркотиков, а также доводы адвоката об исключении из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов осмотров и личного досмотра, справок об исследовании веществ и заключений эксперта.

Отсутствие на изъятых у Лазарева весах следов наркотических веществ не исключает его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку предназначенное для сбыта наркотическое средство он уже получил в расфасованном виде, именно такие обстоятельства ему инкриминированы органами следствия и установлены приговором суда.

Нарушений перечисленных адвокатом в жалобе иных статей уголовно-процессуального закона судом также не допущено, конкретных доводов в этой части защитником не приведено.

Выводы суда о доказанности виновности Лазарева в совершении преступления надлежаще мотивированы в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Умысел Лазарева на сбыт изъятых наркотических средств убедительно подтвержден представленными доказательствами в их совокупности, как и наличие квалифицирующих признаков совершенного им преступления.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют масса изъятого наркотического средства, размещенного частично в тайники, а также хранимая дома в расфасованном для сбыта виде, наличие электронных весов, обнаруженная в сотовом телефоне переписка с соучастником и собственные действия осужденного, о которых он последовательно давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, нашедшие свое полное подтверждение. Также об умысле осужденного на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствуют все обстоятельства его получения единовременно большим весом уже в расфасованном на многочисленные свертки виде, разные цвета изоленты на разных по весу свертках, размещение в тайники в удобной расфасовке с передачей сведений о тайниках соучастнику в интернет-магазин, о чем свидетельствует сохранившееся в момент задержания сообщение.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» (в редакции от 30 июня 2015 года) под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю), передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе и опосредованно, путем сообщения о месте его хранения, например, в тайнике.

Судебная коллегия разделяет убеждение суда о том, что квалификация действий Лазарева является правильной.

Вывод о совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям ст.35 УК РФ, поскольку установлено, что совершению преступления предшествовало предварительное согласование действий Лазарева В.А. и интернет-магазина «...», куда он поступил на работу в качестве «закладчика», между соучастниками распределены роли по сбыту наркотических средств через тайники, каждый выполнял свою часть объективной стороны для достижения единого преступного результата.

При оценке показаний осужденного и иных доказательств с учетом позиции защиты, выдвигавшей те же доводы, что приведены апеллянтами, суд обоснованно сделал вывод о совершении виновным преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)

Сбывать наркотические средства соучастники планировали путем использования программ в сети «Интернет» для получения заявок на приобретение наркотиков и последующего сообщения покупателям адресов «закладок» с наркотическими средствами, исключая личные контакты, о чем свидетельствует необходимость создания Лазаревым фотографий участков местности с оборудованными тайниками, которые в последующем он должен был отправить лицу № 1, с описанием мест тайников. Это подтверждается и сделанными Лазаревым тайниками.

Намереваясь, согласно договоренности с администратором магазина, размещать наркотические средства в тайники с точным описанием их места нахождения и направлением этих фотографий с координатами в интернет-магазин, Лазарев не мог не понимать, что распространение данных «закладок» будет происходить там дистанционным путем.

Лазарев и его соучастник с использованием данной сети выполняли объективную сторону состава преступления, то есть осуществляли действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств их приобретателям. При этом доказано, что Лазарев В.А. получил от соучастника через тайник партию наркотических средств, предназначенных для дистанционного сбыта, до задержания уже оборудовал с ним частично тайники, о чем доложил соучастнику, то есть реально выполнил часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, на что указывает и квалификация содеянного им как покушения.

Избранный соучастниками способ сбыта наркотиков через интернет-магазин представляет собой именно дистанционное распространение наркотических средств, как исключающее непосредственный контакт приобретателей и сбытчиков. И осужденный действовал умышленно, осознавая, что наркотические средства, которые он разместит в тайники, предназначаются для дистанционного сбыта посредством сети «Интернет».

Ссылки защиты на судебную практику и положения уголовного закона содержат их ошибочное толкование апеллянтами без учета конкретных обстоятельств дела. Оснований для предлагаемого ими изменения объема осуждения не имеется. Суд правильно проанализировал все приведенные выше доказательства, на основании совокупности которых справедливо отверг доводы об отсутствии цели сбыта, что убедительно мотивировал в приговоре, и пришел к верному выводу о виновности Лазарева В.А. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки мнению Лазарева, судом не нарушены требования ст.8 УК РФ, поскольку с соблюдением пределов ст.252 УПК РФ доказано совершение им деяния, содержащего все признаки указанного состава преступления.

Ссылки осужденного на предусмотренное ч.2 ст.5 УК РФ объективное вменение также несостоятельны, поскольку невиновного причинения вреда по данному делу не имеется.

Вопреки мнению осужденного, наказание ему определено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в том числе с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера, тяжести и степени общественной опасности содеянного; указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы авторов жалоб о чрезмерной суровости наказания и просьбы об его смягчении удовлетворению не подлежат. Вопреки мнению защиты, все известные суду юридические значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, показания свидетелей А., Х. приведены в приговоре и приняты во внимание при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб.

Как смягчающее наказание обстоятельство судом верно и в полном объеме в отношении осужденного учтено в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления. Суд верно исходил из того, что на момент фактического задержания Лазарева В.А. не была известна должностным лицам правоохранительных органов информация об обстоятельствах совершенного преступления, о лице, с которым он вступил в преступный сговор на преступление, о роли каждого из них, о точных дате и месте получения наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, о местах уже сформированных тайников с наркотическим средством; эти сообщенные Лазаревым В.А. сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления; также Лазарев В.А. сообщил пароль для получения доступа к содержимому изъятого у него сотового телефона, дал разрешение на его осмотр, несмотря на наличие в нем сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Суд оценил эти действия как активные, направленные на сотрудничество с органами следствия и совершенные добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств о причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел как смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины при даче показаний 11 мая 2022 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенных в основу обвинительного приговора, ... состояние здоровья Лазарева и его близких родственников по причине болезней.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающими иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, на которые ссылаются авторы жалоб. Не требуют дополнительного учета приведенные защитой обстоятельства, которые уже послужили основанием для признания активного способствования и раскрытию, и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст.61 УК РФ, однако это является правом суда, а не его обязанностью.

... состояние здоровья осужденного и его близких родственников учтено судом, в силу закона не требуется индивидуализации диагнозов или учета количества ... заболеваний, возраста матери и ....

Именно в числе данных о личности судом справедливо принято во внимание то, что Лазарев не судим, на учетах у врачей ... не состоит, имеет места регистрации и жительства, до задержания оказывал физическую и материальную помощь матери, отчиму, своему совершеннолетнему ребенку и Х., с которой проживал совместно; имеет благодарность; характеризуется нейтрально свидетелем А., по месту жительства – удовлетворительно, по месту работы и Х. в быту – положительно. Также судом приведены во вводной части приговора и учтены данные о среднем профессиональном образовании. Нет необходимости дополнительно учитывать количество благодарностей и грамот у осужденного, а также предлагаемую в жалобах иную оценку имеющихся в деле характеристик.

Что касается доводов прокурора о необходимости учитывать частичное, а не полное признание Лазаревым вины, то они не соответствуют установленным обстоятельствам и выводам суда, поскольку в приговоре указано на учет признания Лазаревым В.А. вины конкретно при даче показаний 11 мая 2022 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенных в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства, мотивы и цели совершенного в соучастии преступления, роль в нем осужденного изложены в приговоре и учтены судом согласно ст.67 УК РФ, на что прямо указано в приговоре.

Вопреки мнению авторов жалоб, выводы о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом надлежаще мотивированы, как и отсутствие фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. В силу ч.5, ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории особо тяжкого преступления возможно лишь в случае назначения лишения свободы на срок не выше 7 лет, а обсуждение условного осуждения - при назначении лишения свободы на срок не свыше 8 лет. Оснований для назначения Лазареву лишения свободы на срок меньший, чем определено приговором суда, судебная коллегия не находит.

Не влекут иных выводов положительная характеристика Лазарева в условиях СИЗО и ссылки апеллянтов на его намерение отказаться в будущем от употребления наркотиков.

Ссылки осужденного на перечисленные в жалобе нормативные документы и постановления Пленума Верховного Суда РФ не влекут иных выводов. Доводы о назначении ему наказания без учета рецидива преступлений значения по делу не имеют, поскольку Лазарев ранее не судим, положения ч.3 ст.68 УК РФ не подлежат даже обсуждению.

Учитывая все известные обстоятельства и данные о личности, суд правильно пришел к убеждению о невозможности исправления Лазарева без реального отбывания наиболее строгого вида наказания, а равно признания каких-то обстоятельств исключительными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания исключительными учтенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного и таким поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности.

Вместе с тем, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Лазаревах, судом не установлено, к нему справедливо применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что ввиду применения ч.3 ст.66 УК РФ и наличия всей совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств позволило назначить виновному наказание ниже низшего предела санкции статьи без применения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В установленном законом порядке суду не представлено документов, подтверждающих наличие у Лазарева В.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, он сохраняет право на обращение с таким ходатайством в порядке ст.81 УК РФ при наличии к тому предусмотренных законом оснований на стадии исполнения приговора суда.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, не является чрезмерно строгим, смягчению не подлежит.

Правила ст.72 УК РФ судом выполнены верно. В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ, лицам, осужденным по ст.228.1 УК РФ, такой зачет производится из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, суд справедливо включил в зачет и день фактического задержания Лазарева 10 мая 2022 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно. Вопреки мнению осужденного, выводы о применении ст. 104.1 УК РФ правильные и мотивированы с учетом п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с п.4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ судом приведены доказательства, обосновывающие выводы о том, что подлежащий конфискации сотовый телефон «iPhone 6s» использовался как орудие (средство) для совершения особо тяжкого преступления, что инкриминировано осужденному и установлено судом; материалами дела и показаниями осужденного подтверждена принадлежность ему данного сотового телефона, что никем не оспаривается. Оснований для принятия иного решения о передаче телефона сыну Лазарова судебная коллегия не находит.

Решение о распределении процессуальных издержек также мотивировано в приговоре и соответствует закону.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судебная коллегия не установила, апелляционные жалобы с дополнениями к ним, как и апелляционное представление, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 сентября 2022 года в отношении Лазарева Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Костарева А.В. и осужденного Лазарева В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Юрковец Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в городеЧелябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи Е.Н.Ибатуллина

Е.В. Алексейцева

22-8651/2022

Категория:
Уголовные
Другие
Костарев А.В.
Лазарев Владимир Александрович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Ибатуллина Елена Николаевна
Статьи

228.1

Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
17.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее