Решение от 02.03.2023 по делу № 33-6651/2023 от 31.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0015-01-2019-010142-53

    Рег. №: 33-6651/2023                                                  Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев 02 марта 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Васильевой Л. М. к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены частично /т. 1 л.д. 91-98, 192-198/.

16.02.2022 Васильева Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов / т.1 л.д. 203/.

Определением Невского районного суда от 13.05.2022 заявление удовлетворено частично, с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Васильевой Л.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей / т. 1 л.д. 217-219/.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Россети Ленэнерго» подало частную жалобу, указывает, что взысканная сумма является чрезмерной, достаточной компенсацией судебных издержек считает сумму в размере 10 000 рублей /т. 1 л.д. 221-222/.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 09.12.2022 /т. 2 л.д. 14-15/.

В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем истца работы, взыскал с ответчика 35 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости /т.1 л.д. 217-219/.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судья апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Васильевой Л.М. расходов на оплату услуг представителя, а также с взысканной суммой.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела (участие представителя в 4 заседаний в суде первой инстанции), участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в связи с поданной жалобой ПАО «Россети Ленэнерго».

Судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма в размере 35 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной проделанной представителей работе. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: