Решение по делу № 33-14472/2024 от 24.07.2024

Судья Виноградова О.А.                                УИД № 16RS0042-03-2022-011637-97

Дело № 2-13016/2022

материал № 13-622/2024

№ 33-14472/2024

Учет № 053г

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 года                                                                                город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-13016/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

                                         У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 Е.Р. обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года частично удовлетворены ее требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее – ООО «ТПК МТЗ – Татарстан») о взыскании задолженности по заработной плате в части премии, оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконным отстранения от работы, изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

    В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО6 Е.Р. понесены судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 11 585 рублей 85 копеек, компенсации за фактическую потерю времени за три судебных заседания в размере 17 515 рублей 21 копейки.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного вопроса, в суд первой инстанции не явились.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТПК МТЗ – Татарстан» направил письменное возражение, указав, что представленный в качестве доказательства понесенных транспортных расходов кассовый чек от 25 сентября 2023 года об оплате бензина на сумму 3 861 рубль 95 копеек при отсутствии сведений о транспортном средстве, маршруте, расходе топлива не подтверждает несение заявленных транспортных расходов в размере 11 585 рублей 85 копеек.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО7 Е.Р. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Указывается, что судом не учтено, что в отсутствие документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного транспорта, возмещение расходов на проезд производится в размере минимальной стоимости проезда на общественном транспорте.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО8 Е.Р. к ООО «ТПК МТЗ – Татарстан» о взыскании задолженности по заработной плате в части премии, оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконным отстранения от работы, изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

Указанным решением постановлено:

отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом от 10 августа 2022 года ....;

признать незаконным отстранение ФИО9 Е.Р. от работы на основании приказа о проведении служебного расследования № .... от 5 сентября 2022 года;

изменить дату увольнения ФИО10 Е.Р. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 сентября 2022 года на дату решения суда 25 ноября 2022 года;

взыскать с ООО «ТПК МТЗ – Татарстан» в пользу ФИО11 Е.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года в сумме 161 382 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей;

в удовлетворении иска ФИО12 Е.Р. о взыскании задолженности по заработной плате в части премии, о взыскании материального ущерба – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 года, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 отменно в части отказа в удовлетворении требований ФИО15 Е.Р. о взыскании денежных средств в виде премии, принято в этой части новое решение, которым взысканы с ООО «ТПК МТЗ – Татарстан» в пользу ФИО14 Е.Р. денежные средства в виде премиального вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере 47 842 рублей. Это же решение в части взыскания компенсация морального вреда и размера государственной изменено. Взыскано с ООО «ТПК МТЗ – Татарстан» в пользу ФИО13 Е.Р. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25сентября 2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» - без удовлетворения.

Свое заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени ФИО16 Е.Р. обосновала тем, что в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции состоявшихся 7 августа 2023 года, 28 августа 2023 года, 25 сентября 2023 года, истец вынуждена была отпрашиваться с работы и брать дни без сохранения заработной платы, в связи и чем потеряла доход от работы за три дня.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО17 Е.Р. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции обоснованно исходил из не предоставления истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения со стороны ответчика противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что ФИО18 Е.Р. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика, либо систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации за потерю времени.

Не может быть принято во внимание несогласие подателя частной жалобы с выводом суда об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Доводы частной жалобы истца в части взыскания компенсации за потерю времени фактически повторяют ее позицию, изложенную в заявлении, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, заявитель указала, что понесла транспортные расходы в связи с явкой на судебные заседания суда апелляционной инстанции, состоявшиеся 7 августа 2023 года, 28 августа 2023 года, 25 сентября 2023 года. Расходы состоят из оплаты топлива для личного транспорта. В подтверждение несения расходов представлен сохранившийся кассовый чек от 25 сентября 2023 года на сумму 3 861 рубль 95 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что представленный истцом кассовый чек на сумму 3 861 рубль 95 копеек при отсутствии сведений о транспортном средстве, маршруте, расходе топлива, не может служить основанием для взыскания транспортных расходов, в том числе за предыдущие дни.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы необоснованными в силу следующего.

Представленная в дело копия кассового чека от 25 сентября 2023 года об оплате бензина на сумму 3 861 рубль 95 копеек    не может быть принята в подтверждение несения транспортных расходов, поскольку из нее невозможно определить стоимость затрат истца на бензин с учетом конкретного транспортного средства, расстояния до места проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции и обратно. Кроме того, истцом в подтверждение несения транспортных расходов 7 августа 2023 года и 28 августа 2023 года документы не представлены.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, автотранспортом общего пользования (кроме такси).

В силу пункта 4 данного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда транспортом общего пользования.

С учетом изложенного, возмещение транспортных расходов, связанных с использованием личного автотранспорта, производится в размере стоимости проезда исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги общественного транспорта в регионе, в котором они фактически оказаны.

Согласно представленному ответу из АО «Федеральная пассажирская компания» от 3 октября 2024 года, стоимость проезда по маршруту Казань-Набережные Челны, Набережные Челны – Казань в плацкартном вагоне скорого поезда в определенные в запросе даты составляла 1 611 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в связи с его участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в общем размере 4 835 рублей 40 копеек (1 611 рублей 80 копеек ?3).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить в части взыскания транспортных расходов и разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив заявление.

Но основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года по данному вопросу отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО19 Е.Р. о возмещении транспортных расходов, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ИНН 1646014842) в пользу ФИО1 (ИНН ....) транспортные расходы в размере 4 835 рублей 40 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2024 года.

Судья                                                                                 Прыткова Е.В.