Решение по делу № 22-1864/2022 от 22.04.2022

Судья Моляров А.А. Дело №22-1864/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Кленько О.А.,

осужденного Смусева Ю.В.,

адвоката Павлова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бисинова И.А., апелляционному представлению и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Оганесова Р.И., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Смусева Ю.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года, по которому

Смусев Ю.В., родившийся 29 августа 1982 года в п.г.т. Светлый Яр Волгоградской области, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 ноября 2018 года по отбытии наказания; решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, приведенными в решении; решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года дополнительно установлены административные ограничения, приведенные в решении;

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционных представлений, выслушав осужденного Смусева Ю.В. и адвоката Павлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд

установил:

по приговору суда Смусев Ю.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Смусев Ю.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Смусев Ю.В. просит приговор как незаконный и несправедливый отменить, возвратив уголовное дело прокурору, или изменить, улучшив его положение путем изменения квалификации содеянного, смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ или иным способом. Считает, что судом нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, требования Общей части УК РФ, так как содеянному дана неправильная юридическая оценка.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, свидетельствующее об учете погашенных судимостей, что расценено судом в качестве отрицательно характеризующих его сведений и повлиявшее на назначение наказания. Также просит разрешить вопрос, предусмотренный п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, а при наличии оснований постановить о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Кроме того, исключить ссылку на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, указав об учете положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит смягчить ему наказание с учетом внесенных изменений и сведений о состоянии его здоровья.

Указывает, что его версия о том, что он нашел мобильный телефон и сдал его в скупку, стороной обвинения не опровергнута. Считает, что совершение им кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 не доказано, судом достоверно не установлено время совершения преступления, приговор основан на предположениях. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что в его действиях состав кражи отсутствует, поскольку он обнаружил утерянный телефон и предположил свое право на него, в связи с чем распорядился им по своему усмотрению. Полагает, что его действия следует расценить как самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ.

Обращает внимание, что судом учтены погашенные его судимости, что противоречит положениям ст.86 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению формулировка о том, что предыдущие наказания, в том числе за аналогичные преступления, не достигли целей исправления и перевоспитания.

Считает, что суд, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ при учете данных о его личности не принял во внимание сведения о состоянии его здоровья. Полагает, что сведения о состоянии его здоровья и наличии ряда хронических заболеваний могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что он имел черепно-мозговые травмы, вместе с тем судебная психолого-психиатрическая экспертиза ему не назначалась, в нарушение п.3 ст.196 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». Кроме того, судом не разрешался вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, каких-либо мотивов по данному вопросу в приговоре не приведено.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 15 декабря 2021 года суд указал о допросе свидетеля Свидетель №3, при этом в протоколе вместо его показаний приведены показания свидетеля Свидетель №2. В судебном заседании от 21 декабря 2021 года был допрошен свидетель Свидетель №2, однако в протоколе указано, что допрашивался свидетель Свидетель №3. Считает, что поскольку в протоколе от 15 декабря 2021 года показания свидетеля Свидетель №3 не отражены, сопоставить их с приведенными в приговоре не представляется возможным. Полагает, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ход судебного разбирательства, что может явиться основанием для отмены приговора.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бисинов И.А. просит приговор в отношении Смусева Ю.В. изменить как незаконный: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что предыдущие наказания, назначенные подсудимому, в том числе и за аналогичные преступления, не достигли целей исправления и перевоспитания Смусева Ю.В.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, указав п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указывает, что согласно материалам дела, Смусев Ю.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 04 марта 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, для отбывания назначенного наказания исправительная колония строгого режима Смусеву Ю.В. определена верно, при этом ошибочно указано на применение положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а не п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Оганесов Р.И. просит приговор в отношении Смусева Ю.В. изменить как незаконный: на основании ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смусеву Ю.В., наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наказание ему снизить.

В письменных возражениях помощник прокурора района Авдеева Т.А. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе (основной и дополнительных), возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено Смусевым Ю.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вопреки утверждению осужденного, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Смусева Ю.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность Смусева Ю.В. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она забыла свой мобильный телефон на лавочке в беседке, где находилась с Свидетель №1, и к ним подходил Смусев Ю., а когда вернулась, не обнаружила там телефона, при наборе номера телефон находился в выключенном состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, принявшего ДД.ММ.ГГГГ года телефон iPhone 11 в скупку за 20000 рублей по паспорту человека, который его принес, а именно Смусева Ю.В., который пояснял, что телефон принадлежит ему;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года они сидели в беседке с Потерпевший №1, в руках у которой был телефон, к ним подходил Смусев Ю., а когда они зашли в квартиру, Потерпевший №1 не могла найти свой телефон, и на улице его также не было;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что он отвозил Смусева Ю.В. в скупку, где Смусев Ю.В. по своему паспорту сдал телефон iPhone, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему на карту поступили денежные средства в сумме 3500 рублей и 498 рублей, которые ему перевел Смусев Ю.В. с банковской карты Потерпевший №1 с помощью приложения СбербанкОнлайн, установленного на ее пропавшем телефоне.

С вышеприведенными показаниями согласуются данные протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2021 года – летней беседки, где установлено место совершения преступления; закупочного акта №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смусев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал в собственность ИП ФИО сотовый телефон iPhone 11, 64 Gb (№ <...>); заключение специалиста №331 от 14 сентября 2021 года, согласно которому ориентировочная стоимость телефона марки «Apple» модели «iPhone 11 (№ <...>)» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 26769,33 рублей; данные протоколов очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Смусевым Ю.В. и между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Смусевым Ю.В., в ходе которых показания Свидетель №1 и Потерпевший №1 подтвердились в полном объеме; данные протокола явки с повинной от 31 августа 2021 года о том, что Смусев Ю.В. нашел мобильный телефон «iPhone 11» вместе с зарядным устройством, после чего сдал его в скупку за 20000 рублей; иные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Судом проверялась и установлена значительность причиненного потерпевшей ущерба в сумме 26769,33 рубля на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний Потерпевший №1 о ее имущественном положении и о приобретении телефона в кредит, что соответствует п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смусева Ю.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Смусевым Ю.В., не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного о неверной правовой оценке его действий и квалификации содеянного им по ч.1 ст.330 УК РФ являются несостоятельными, поскольку виновность Смусева Ю.В. в совершении кражи установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку осужденного на разъяснения в п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (с изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные судом фактические обстоятельства на основании исследованных доказательств, а именно сдача Смусевым Ю.В. не принадлежащего ему телефона в скупку с целью получения денежных средств, свидетельствуют о наличии корыстного мотива у осужденного и не свидетельствуют о наличии у него цели временного использования данного телефона с последующим возвращением собственнику.

Доводы жалоб Смусева Ю.В. о том, что он нашел телефон и поэтому в его действиях не имеется состава кражи, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч.1). Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч.2).

В силу ст.228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч.1). Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч.2).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств, Смусев Ю.В., обнаружив на земле телефон, не сообщил об в полицию или в орган местного самоуправления и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял его и распорядился им по своему усмотрению.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Смусева Ю.В., по делу не установлено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные осужденным ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу и влекущих возврат уголовного дела прокурору, по настоящему делу не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Как следует из материалов дела, органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ.

Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Смусев Ю.В. получил копию протокола судебного заседания (т.2 л.д.36), замечания на который в порядке и сроки, установленные ст.260 УПК РФ, не подавал.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о допросе свидетеля Свидетель №3 и данные им показания (т.1 л.д.222-223). Согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2021 года, свидетель Свидетель №2 был также допрошен, и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.229-230).

При проверке доводов апелляционной жалобы путем прослушивания в ходе подготовки к судебному заседанию аудиозаписи судебных заседаний от 15 и 21 декабря 2021 года судом апелляционной инстанции установлено, что содержание письменного протокола судебного заседания, имеющегося в материалах уголовного дела, соответствует зафиксированному на аудиозаписи ходу судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий между зафиксированными в протоколе судебного заседания показаниями свидетелей и их показаниями, приведенными в приговоре, могущими повлиять на выводы суда о доказанности виновности Смусева Ю.В., не установлено.

При назначении наказания Смусеву Ю.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, судом учтена явка с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания осужденному по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Вместе с тем, согласно приобщенным к апелляционным жалобам осужденного справкам и выписке из медицинской карты (т.2 л.д.46,47,60-62), у Смусева Ю.В. имеются хронические заболевания.

Из материалов уголовного дела также следует, что справка о состоянии здоровья Смусева Ю.В. была приобщена по его ходатайству в суде первой инстанции, чему надлежащей оценки дано не было (т.1 л.д.190, 192-193).

Принимая во внимание, что данные сведения о состоянии здоровья характеризуют личность осужденного Смусева Ю.В., а также положения ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются, в том числе данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья Смусева Ю.В. смягчающим наказание обстоятельством и смягчить ему в связи с этим наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Данные о личности Смусева Ю.В., подтвержденные материалами уголовного дела, судом учитывались, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, сведения о состоянии его психического здоровья были предметом исследования суда. Согласно выводам в заключении амбулаторной психиатрической экспертизы от 20 сентября 2021 года №1-2989, Смусев Ю.В. признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период совершения противоправных действий и в настоящее время – не обнаруживал и не обнаруживает, а поэтому, Смусев Ю.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Смусев Ю.В. не нуждается, может принимать участие в судебном разбирательстве и адекватно оценивать происходящее на судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Смусева Ю.В. Кроме того, защиту подсудимого Смусева Ю.В. осуществлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции профессиональный защитник - адвокат, и стороной защиты не заявлялось суду каких-либо ходатайств по мотиву проверки психического здоровья подсудимого Смусева Ю.В. или несогласия с имеющимся в деле заключением комиссии экспертов.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы осужденного Смусева Ю.В. о том, что судом не был разрешен вопрос о замене наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.53.1. УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Поскольку судом Смусеву Ю.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы и решение о замене данного наказания принудительными работами суд не принял, то из этого следует, что суд первой инстанции обсудил указанный вопрос и не нашел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе на основании ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и признания совокупности установленных по делу обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, исключительными, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также для применения в отношении Смусева Ю.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочное указание на назначаемые подсудимому наказания за аналогичные преступления, поскольку из вводной части приговора следует, что судом установлено, что Смусев Ю.В. ранее судим по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, которое не является аналогичным преступлению, за которое он осужден согласно обжалуемому приговору.

Верно определив Смусеву Ю.В., в действиях которого установлен рецидив преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима, суд ошибочно сослался на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение и уточнить, что вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному Смусеву Ю.В. назначена в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года в отношении Смусева Ю.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочное указание на назначаемые подсудимому наказания за аналогичные преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, состояние его здоровья;

- смягчить назначенное ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- уточнить, что вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному Смусеву Ю.В. назначена в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских

Справка: Смусев Ю.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.