Решение по делу № 2-490/2020 от 05.03.2020

Дело №2-490/2020

76RS0010-01-2019-002239-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года                      г. Ростов Ярославской области

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Фростовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушка Елены Юрьевны к Шеруимову Станиславу Игоревичу, Сулименко Яну Давидовичу, Росимуществу, Ямковому Александру Викторовичу об оспаривании сделок, суд

УСТАНОВИЛ:

     Пушка Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шеруимову С.И., Сулименко Я.Д., просила признать недействительным в части указания в качестве покупателя Шеруимова С.И. договор купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ее сыном Шеруимовым С.И. и Сулименко Я.Д. 24.08.2016 года, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Шеруимова С.И. на жилое помещение, признать за ней право собственности, указав, что 01.08.2016 года она заключила договор поручения с Шеруимовым С.И., поручив ему прибрести на ее имя квартиру в Ростове по цене не дороже 1 600 тыс. руб., 02.08.2016 года она выдала на имя сына доверенность, полностью ему доверяя. Она полагала, что сын исполнил ее поручение, поэтому, находясь в заблуждении относительно сторон по сделке, перечислила продавцу денежные средства в размере 1500 тыс. руб. Сама заключить сделку не могла.

     В ходе судебного разбирательства Пушка Е.Ю. исковые требования уточнила и дополнила, просила признать недействительной сделку купли- продажи квартиры от 07.04.2020 года, заключенную между Росимуществом и Ямковым А.В., применив последствия недействительности сделки- прекратив право собственности на квартиру Ямкового А.В., указав, что спорная сделка имела место в то время когда между ней и Шеруимовым С.И. происходил судебный спор, информация о котором имелась в открытых источниках отчуждение имущества произошло помимо ее воли и воли Шеруимова С.И., т.к. сделка между Сулименко Я.Д. и Шеруимовым С.И. ничтожна, то все последующие сделки, совершенные Шеруимовым С.И., в частности залог спорной квартиры в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что впоследствии послужило основанием для обращения взыскания на это имущество, так же недействительны. В качестве основания для признания недействительной сделки купли- продажи квартиры в части от 24.08.2016 года указала притворность сделки. Сделка совершена с целью прикрытия иной сделки, сделки между Сулименко Я.Д. и ею.

     В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, поясняла, что предварительно договорившись с продавцом квартиры Сулименко Я.Д. о продаже, она заключила договор поручения на приобретение указанной квартиры с сыном, выдала ему доверенность, и будучи уверенной, что сторона по сделке купли- продажи она, перечислила деньги продавцу. Позднее она спрашивала у сына исполнил ли он ее поручение, но он на словах уверил ее, что исполнил, документы не показал. О том, что собственником квартиры она не является она узнала в 2020 году, сразу обратилась в суд, считает, что квартира ее, т.к. она платила за нее деньги. Считала, что спорная сделка купли- продажи была совершена ее сыном в рамках ее поручения, следовательно, права на квартиру должны были возникнуть у нее. Т.к. сделка совершена с нарушением правил о договоре поручения, она обратилась в суд с требованием о признании ее недействительной. На совершение сделки, права по которой возникают у сына, она согласия не давала. После совершения сделки сын своим поведением давал ей понять, что сделка купли- продажи квартиры совершена в ее интересах, ее поручение исполнено.

     Позднее истица настаивала на том, что сделка купли- продажи квартиры от 24.08.2016 года притворная, сын совершил указанную сделку с целью уберечь ее имущество от взысканий, т.к. она в то время находилась под домашним арестом в связи с производством по уголовному делу, позднее отбывала наказание в виде лишения свободы. После возвращения из мест лишения свободы узнала о том, что квартира в Ростове ей не принадлежит, считает, что новый владелец квартиры Ямковой А.В. не является добросовестным приобретателем, его право на квартиру должно быть прекращено.

     Представитель ответчика Шеруимова С.И. по доверенности Колесник О.Н. исковые требования признал, подтвердил, что в рамках заключенного с Пушкой Е.Ю. договора поручения должен был приобрести спорную квартиру на ее имя, но переживая, что на квартиру может быть обращено взыскание по требованиям третьих лиц. приобрел квартиру на свое имя. Деньги за квартиру заплатила Пушка Е.Ю. После возвращения Пушка Е.Ю. из мест лишения свободы, она потребовала переоформить квартиру на ее имя, но поминание между ними в тот момент по этому вопросу не было достигнуто, поэтому Пушка Е.Ю. обратилась в суд. Новый собственник квартиры Ямковой А.В. не является добросовестным приобретателем, т.к. не проявил должной осмотрительности перед совершением сделки купли- продажи, спорная квартира выбыла из владения Шеруимова С.И. помимо его воли.

     Ответчик Сулименко Я.Д. изначально против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что будучи собственником сдавал в найм спорную квартиру Шеруимову С.И. и Пушка Е.Ю., Шеруимов С.И. проживал постоянно, Пушка Е.Ю. приезжала редко. Когда он решил продать квартиру, то предложил купить им, они согласились. Устно обговорили, что квартира будет приобретена на имя Шеруимова С.И., обговорили стоимость, Пушка Е.Ю. пояснила, что она перевела деньги, о существовании договора поручения ничего не знал. Сразу договаривались, что покупателем будет Шеруимов С.И., вопросов о том на кого оформлять квартиру не возникало. Сделка купли- продажи была оформлена у нотариуса, нотариус при совершении сделки все разъяснял ему и Шеруимову С.И. В это время деньги ему были уже уплачены. О том, что квартира должна быть оформлена в собственность Пушка Е.Ю. речи никогда не было.

    В ходе свадебного разбирательства Сулименко Я.Д. позицию по иску изменил, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что изначально не разобрался в ситуации.

    Представитель Роисмущества по доверенности Мышкина Н.С. против удовлетворения исковых требований возражала, предоставив отзыв на иск, доводы возражений сводились к тому, что Росимущество исполнило решение Заволжского суда Ярославской области от 24.01.2019 года в отношении должника Шеруимова С.И. в части обращения взыскания на предмет залога- спорную квартиру, квартира продана на торгах, по результатам аукциона 07.04.2020 года заключен договор купли- продажи с Ямковым А.В.

    Ямковой А.В. так же возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приобрел спорное жилое помещение на законных основаниях, по информации службы судебных приставав с сентября 2019 года квартира находилась в аресте в связи с тем, что залогодержатель обратился в суд с требованиями об обращении на нее взыскания по обязательствам Шеруимова С.И., он узнал о продаже квартиры на сайте ССП, принял участие в торгах. Считает, что раз он покупал квартиру у государства проверять ее чистоту не было необходимости.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.06.2016 года Пушка Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ, с 24.06.2016 года Никульнским судом г. Москвы Пушка Е.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

01.08.2016 года Пушка Е.Ю. заключает со своим сыном Шеруимовым С.И. договор поручения, поручает приобрести на ее имя квартиру в <адрес> по цене не дороже 1 600 сыт. руб. 02.08.2016 года выдает на имя Шеруимова С.И. доверенность с рядом полномочий, в том числе с полномочиями заключать сделки с имуществом.

24.08.2016 года Сулименко Я.Д. и Шеруимов С.И.заключают договор купли продажи квартиры в Ростове Ярославской области по адресу <адрес>, по условиям которого Сулименко Я.Д. продает. а Шеруимов С.И. покупает указанную квартиру за 1 550 тыс. руб. Договор удостоверен нотариусом Куневым В.И. Денежные средства в размере 1549 тыс. руб. Сулименко Я.Д. передела со своего счета Пушка Е.Ю. до заключения договора купли- продажи. Переход права по сделке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество возникают в результате его приобретения по основаниям, которые допускаются законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.( п. 1 ст. 556 ГК РФ)

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Изначально истица, оспаривая сделку от 24.08.2016 года, ссылалась на наличие договора поручения, который заключен между ней и Шеруимовым С.И. 01.08.2016 года, по условиям которого она поручала сыну приобрести за ее счет спорную квартиру по цене не дороже 1 600 тыс. руб.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.( п. 1 ст. 971 ГК РФ).

По мнению суда, наличие договора поручения не имеет правового значения для данного спора, т.к., заключая договор купли- продажи спорной квартиры, Шеруимов С.И. действовал от своего имени и в собственных интересах.

     Представитель Шеруимова С.И., признавая исковые требования, пояснил, что не смотря на наличие поручения истца о приобретении квартиры на ее имя, он принял решение о заключении сделки от своего имени, решил оформить имущество на себя, чтобы в будущем исключить на него притязания третьих лиц.

Исполнение обязательства по оплате товара не покупателем, а иным лицом не противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В таком случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, оплата товара по договору купли-продажи третьим лицом, а не покупателем не является основанием недействительности этого договора.

Доводы истца о том, что сделка купли- продажи является притворной сделкой, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Судом установлено, что и Шеруимов С.И. и Сулименко Я.Д. добровольно выразили волеизъявление на заключение договора купли продажи жилого помещения и фактически его исполнили.

Договор был удостоверен нотариусом, до подписания договора квартира была передана покупателю. Нотариусом были разъяснены правовые последствия заключения договора, содержание статей 10,209, 288, 290, 292, 424, 452, 460, 551, 557, 558 ГК РФ. Стороны подтвердили при заключении договора, что действуют разумно и добросовестно, заключенный ими договор содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты и сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения договора. Никто из сторон сделки не заявил о том, что она недействительна.

Шеруимов С.И. пояснял суду, что самостоятельно принял решение о приобретении квартиры на свое имя, не смотря на наличие договора поручения и доверенности от матери. После этого со слов истца Шеруимов С.И. никакой информации по сделке ей не предоставлял, она скандалила с ним по этому поводу, просила привезти документы на квартиру, а он отговаривался и не привозил,, выкручивался. говорил. что все хорошо, все исполнил. В дальнейшем Шеруимов С.И., считая квартиру своей, передал ее в залог банку, в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

     Сулименко Я.Д. пояснял суду, что после подписания договора купли- продажи он передал ключи Шеруимову С.И. Примерно через месяц после заключения сделки ему дважды звонила Пушка Е.Ю. и просила переоформить квартиру на нее, просила войти в ее положение, уговаривала, но он отказался, сказал, чтобы они сами между собой разбирались.

    Таким образом, вопреки утверждениям истца, усматривается, что стороны договора в действительности имели намерение Сулименко Я.Д. продать, а Шеруимов С.И. приобрести спорную квартиру в свою собственность.

Истица не является стороной оспариваемого договора. Если считает, что ее права нарушены, вправе защищать их иным способом.

    Оснований для признания последующей сделки с квартирой, заключенной между Росимущество и Ямковым А.В. недействительной не имеется, истица не является стороной сделки, ее права заключением данной сделки не нарушены.

    Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Пушка Елене Юрьевне в удовлетворении исковых требований.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.И. Захарова