Решение от 13.09.2024 по делу № 2-1662/2024 от 16.04.2024

Дело /номер/

50RS0/номер/-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/адрес/                                       13 сентября 2024 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проконина А. Э. к Назаровой К. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

        Проконин А.Э. обратилась в суд с иском к Назаровой К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

        В обоснование иска указывал на то, что между истцом и третьим лицом Гордеевым А. М., был заключен договор о строительных работах № 58 от 30.01.2024 года на строительство каркасно-щитового дома на земельном участке истца, расположенного по адресу: /адрес/.

        Сначала истец оплачивал денежные средства лично Гордееву А.М., но в период строительства дома Гордеев А.М. устно попросил истца в дальнейшем перечислять деньги на карту Назаровой К.Ю. Истец согласился и в период с 20.02.2024 года по 26.02.2024 года перечислил денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве аванса за этап работ. Гордеев А.М. больше на объекте не появлялся, к работе не приступил. При этом Гордеев А.М. не признает, что являлся получателем денег, отправленных на карту Назаровой К.Ю.

       Список переводов: с банковской карты Банка ВТБ №220024*****4392 на банковскую карту Банка ВТБ №220024*****4312:

-    20.02.2024 в размере 100 000 руб.;

-    20.02.2024 в размере 200 000 руб.;

-    21.02.2024 в размере 100 000 руб.;

-    23.02.2024 в 9 часов 55 минут в размере 100 000 руб.;

-    23.02.2024 в 19 часов 38минут в размере 100 000 руб.;

      С банковской карты ПАО Сбербанк №****2777 на карту ПАО Сбербанк №****2685 - 26.02.2024 в размере 100 000 руб.

Никаких правовых оснований у данных переводов у истца не имелось, между истцом и получателем средств сделок и соглашений по данному основанию не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось.

Ответчик незаконно приобрел за счет истца денежные средства в размере 700 000 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от пользования чужими денежными средствами.

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 590,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 326 руб.

Истец Проконин А.Э. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по иску, его представитель по доверенности Крылов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что по договору подряда истец должен был оплатить Гордееву А.М. 1 650 000 рублей. При полученной фактической сумме от истца 1 500 000 руб. Гордеев А.М. работы прекратил практически сразу. Таким образом, подрядчик не выполнил даже объем работ на сумму полученного непосредственно им аванса. С иском к Гордееву А.М. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные или оказанные не в полном объеме услуги по строительству дома Проконин А.Э. не обращался.

Ответчик Назарова К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по ордеру адвокат Чигорина Э.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что ответчик с 2021 года проживает совместно с Гордеевым А.М., имеют общего ребенка. Денежные средства действительно поступали на счет ответчика по просьбе Гордеева А.М., который пояснил, что денежные средства предназначены ему в счет оплаты работ по заключенному между истцом и Гордеевым А.М. договору о строительных работах. Истец сам просил Гордеева А.М. предоставить реквизиты счета для перевода, открытые в банках ВТБ или Сбербанк, так как ему так было удобнее, в силу того, что в пользовании Гордеева А.М. находилась карта банка «Тинькофф», он предоставил реквизиты карты Назаровой К.Ю. для оплаты. При этом, Гордеев А.М. сразу уведомлялся о переводах, денежные средства, которые поступали на счет ответчика от имени истца Назарова К.Ю. обналичивала в банкомате и передавала Гордееву А.М. в полном объеме, так как данные денежные средства предназначались для закупки строительных материалов и выплаты заработной платы лицам, которые производили строительные работы на земельном участке истца. На личные нужды данные денежные средства ответчик не использовала. Проконин А.Э. достоверно знал о наличии у Гордеева А.М. перед ним обязательств, вытекающих из договорных отношений, таким образом, у Назаровой К.Ю. не возникло неосновательное обогащение. Приобретение строительных материалов подтверждается чеками, проведение работ на участке истца Гордеевым А.М. – фотографиями, имеющимися на его телефоне и представленными в дело.

Третье лицо Гордеев А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ОГИБДД России по г. Клин в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) по доверенности Самарина Д.Ю. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском, Проконин А.Э. указывал на то, что между истцом и третьим лицом Гордеевым А.М. был заключен договор о строительных работах № 58 от 30.01.2024 года на строительство каркасно-щитового дома на земельном участке по адресу: /адрес/ /адрес/.

Сначала истец оплачивал денежные средства лично Гордееву А.М., но в период строительства Гордеев А.М. устно попросил истца в дальнейшем перечислять деньги на карту Назаровой К.Ю. Истец согласился и в период с /дата/ по /дата/ перечислил денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве аванса за этап работ. Как указывал истец, Гордеев А.М. больше на объекте не появлялся, к работе не приступил. При этом Гордеев А.М. не признает, что являлся получателем денег, отправленных по его просьбе на карту Назаровой К.Ю..

Согласно письменных пояснений истца относительно возражений ответчика, на сумму неосновательного обогащения 700 000 руб., предъявленных истцом к ответчику по настоящему делу, работы не выполнялись ни ответчиком, ни третьим лицом. Любое иное встречное предоставление также не оказывалось. В связи с изложенным, истец был вынужден заключить договор подряда для завершения строительства дома с другим исполнителем, стоимость работ с учетом расходов на материалы, составляет 1 007 172,61 руб. С иском к Гордееву А.М. о взыскании денежных средств Проконин А.Э. не обращался.

Вместе с тем, согласно материалам дела и письменных пояснений ответчика, 23.02.2024    года на банковский счет Назаровой К.Ю., открытый в ПАО «Банк ВТБ» с банковской карты ВТБ от истца поступило 5 денежных переводов на общую сумму 600 000 рублей.

26.02.2024 года на карточный банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» с банковской карты ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 100 000 рублей от истца.

Данные денежные средства поступили на счет Назаровой К.Ю. по просьбе Гордеева А.М., который пояснил, что денежные средства предназначены ему в счет оплаты работ, по заключенному между истцом и Гордеевым А.М. договору о строительных работах, и именно истец просил Гордеева А.М. предоставить реквизиты счета для перевода, открытые в банках ВТБ или Сбербанк, так как ему так было удобнее, в силу того, что в пользовании Гордеева А.М. находилась карта банка «Тинькофф», и Гордеев А.М. предоставил реквизиты карты ответчика для оплаты. Ответчик обналичивала в банкомате и передавала Гордееву А.М. денежные средства, переведенные истцом в полном объеме, поскольку данные денежные средства предназначены для закупки строительных материалов и выплаты заработной платы лицам, которые производили строительные работы на земельном участке истца. На личные нужды данные денежные средства ответчик не использовала.

        Как только Назарова К.Ю. узнала о наличии претензий со стороны истца о поступивших на ее счет денежных средствах, она сообщила об этом Гордееву А.М., после чего он пояснил о наличии между ним и Прокониным А.Э. недопонимания, возникшего в связи с исполнением договора строительных работ, переслал фотографии, на которых имеются изображения выполненных на земельном участке истца строительных работ. Также Гордеев А.М. пояснил, что на земельном участке, принадлежащем Проконину А.Э., им сделаны следующие строительные работы - установлены винтовые сваи, сделан венец из бруса 100*150, выстроен каркас, сделана крыша конверт с покрытием металлочерепицы, обшит каркас наружный из УСБ, то есть, работы выполнены в полном объеме с учетом оплаченной истцом суммы. Кроме того, ответчику достоверно известно, что в период времени с февраля по апрель 2024 года, ее сожитель Гордеев А.М. постоянно выезжал на работу в г. Ступино.

Таким образом, Проконин А.Э. достоверно знал о наличии у Гордеева А.М. перед ним обязательств, вытекающих из договорных отношений. Денежные средства с периодичностью их отправления на банковский счет ответчика, отправлялись Прокониным А.Э. за выполнение услуг по договору с Гордеевым А.М., данные банковского счета предоставлялись им же.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Периодичность платежей, выполненных с банковского счета истца на счет ответчика, подтверждает тот факт, что истец осуществлял перевод денежных средств добровольно и намеренно, что само по себе исключает факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не отрицал того, что по договоренности с Гордеевым А.М. он в период с 20.02.2024 года по 26.02.2024 года перечислил денежные средства в общем размере 700 000 руб. в качестве аванса за этап работ по строительству дома Назаровой К.Ю., которая является сожительницей Гордеева А.М., суд приходит к выводу о том, что со стороны Назаровой К.Ю. действий по неосновательному обогащению за счет денежных средств Проконина А.Э. не имеется. Денежные переводы Проконина А.Э. носили осознанный и регулярный характер.

        Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд полагает, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с этим в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании с Назаровой К.Ю. неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей, а также производных от данных требований – требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 590, 17 рублей.

       Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, оснований для взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 10 326 рублей не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

       ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

2-1662/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Проконин Андрей Эдуардович
Ответчики
Назарова Ксения Юрьевна
Другие
Солнечногорский ТОУ Роспотребнадзора по МО
ОГИБДД России по г.о. Клин
Гордеев Александр Михайлович
Суд
Клинский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
klin.mo.sudrf.ru
16.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.04.2024Передача материалов судье
18.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.05.2024Подготовка дела (собеседование)
07.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.06.2024Судебное заседание
28.06.2024Судебное заседание
23.07.2024Судебное заседание
29.07.2024Судебное заседание
02.08.2024Судебное заседание
09.08.2024Судебное заседание
13.09.2024Судебное заседание
24.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.11.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.11.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
16.12.2024Судебное заседание
20.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
13.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее