Решение по делу № 2-1602/2024 от 12.08.2024

Дело № 2- 1601/2024 года

УИД 13RS0025-01-2024-002078-06

Решение

                                   Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                                                             г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при помощнике судьи Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дроздовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указав, что 30.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Дроздовой С.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <..>, в рамках заявления по этому договору заемщик просил также на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам выпустить на ее имя карту «Русский стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету, то есть, в заявлении содержалось две оферты на заключение потребительского кредита <..> от 30.12.2005 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 30.12.2005 года банк открыл банковский счет <..> и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» <..>. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карт и тарифах по картам «Русский стандарт» являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский стандарт». В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте, по условиям которой обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих обязательств клиент не осуществил наличие денежных средств на счете <..> и невозможность списания суммы задолженности, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставленным клиенту заключительного счета-выписки. 06.07.2011 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60 523, 52 руб. не позднее 05.08.2011 года, однако требование Банка клиентом не исполнено и до настоящего времени задолженность не погашена. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 819, 850 ГК РФ истец просил суд взыскать с Дроздовой С.Н. в пользу истца задолженность за период с 30.12.2005 года по 06.08.2024 года по договору <..> от 30.12.2005 года в сумме 60 523 рубля 52 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 2015 рублей 71 копейку.

    27.08.2024 ответчиком Дроздовой С.Н. в суд подано заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д.43-46).

В судебное заседание истец - представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще образом, представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.2, 140, 145-146).

Ответчик Дроздова С.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.139).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Дроздовой С.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <..>, в рамках заявления по этому договору заемщик просил также на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам выпустить на ее имя карту «Русский стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету, то есть, в заявлении содержалось две оферты на заключение потребительского кредита <..> от 30.12.2005 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 30.12.2005 года банк открыл банковский счет <..> и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» <..> на сумму 30 000 рублей, со сроком действия 183 дня, с 31.12.2005 года по 02.07.2006 года, с размером % ставки 29% годовых, без личного страхования, с графиком платежей ежемесячно платеж 610, 00 руб., дата платежа 2 числа каждого месяца с февраля 2006 по июль 2006 (л.д.8-15).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карт и тарифах по картам «Русский стандарт» являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский стандарт». В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте, по условиям которой обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих обязательств, клиент не осуществил наличие денежных средств на счете <..> и невозможность списания суммы задолженности, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета (л.д.16-10).

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставленным клиенту заключительного счета-выписки.

06.07.2011 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60 523, 52 руб. не позднее 05.08.2011 года, однако, требование Банка клиентом не исполнено и до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.21).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты, причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам части 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, Дроздова С.Н. не оплатила в период с 30.12.2005 года по 06.08.2024 года задолженность в сумме 60 523 рубля 52 копейки, которая состоит из платы за выпуск карты, платы за снятие наличных денежных средств, процентов, комиссии (страхование), платы за пропуск минимального платежа, СМС - сервиса, других комиссий (56520 +8349,43 +2922,40 +73599,77 +1641,92, +12200 +480 +0,00 -95190,00) (л.д.6).

         Данный расчет со стороны ответчика Дроздовой С.Н. не оспорен.

         Вместе с тем, ответчиком Дроздовой С.Н. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности л.д.43-45).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу частей 1, 3 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Как следует, из договора, заключенного между сторонами, графика платежей возврат кредита осуществляется периодическими ежемесячными платежами, датой внесения последнего платежа (полного погашения кредита) является 02.07.2006, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае, к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как указывалось выше, при подписании кредитного договора между банком и Дроздовой С.Н., последняя обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, истец выставил заключительный счет – выписку на сумму 60 523,52 руб. установив новый срок исполнения обязательств по кредиту до 05.08.2011 года и потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности до указанного срока в заключительном счете, тем самым, установив новый срок возврата кредита, следовательно, банк, узнав о нарушенном праве 06.08.2011 года, после не оплаты ответчиком окончательной суммы задолженности в сумме 60 523, 52 руб., тем самым, изменив срок его возврата.

Зная о наличии у ответчика непогашенной задолженности и сроках исполнения обязательства, банк впервые обратился за защитой нарушенного права лишь 02.05.2023 года путем подачи заявления о вынесении судебного приказа (л.д.120) мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска РМ, то есть, за пределами срока исковой давности с 06.08.2011 года + 3 года = 06.08.2014 года).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска РМ от 21.08.2023 года судебный приказ от 02.05.2023 года был отменен по заявлению ответчика Дроздовой С.Н. (л.д.22).

Доказательств иных обращений банка за судебной защитой в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, Дроздовой С.Н. по указанному кредитному договору платежи, начиная с 06.08.2014 года не вносились.

Учитывая, что обстоятельств совершения Дроздовой С.Н. действий, свидетельствующих о признании ею долга, судом не установлено, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, срок исковой давности по указанным исковым требованиям истек 06.08.2014 года.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом трехлетний срок, то есть, до 06.08.2014 года, не представлено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 порядок применения исковой давности, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также части 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, состоящие из возврата уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2015, 71 руб. (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Дроздовой Светлане Николаевне, <дата> года рождения, уроженке <адрес> (паспорт <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код <..>) о взыскании задолженности за период с 30.12.2005 года по 06.08.2024 года по договору <..> от 30.12.2005 года в сумме 60 523 рубля 52 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 015 рублей 71 копейки оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья                                                                               О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

03.10.2024 года

Судья                                                                             О.В.Данилова