Решение по делу № 2-305/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием представителя истца Волкович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина В.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», указывая, что 22 августа 2016 года в 14 часов 50 минут в районе 1264км+950м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Сиид государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Г.1 и под его управлением и автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя Г.1 в связи с нарушением им общих требований, содержащихся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемых ко всем участникам дорожного движения о том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку он, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории (автостоянки) не убедился в безопасности поворота налево, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах»».

    Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 65 100 рублей не в полном объеме, занизив стоимость возмещения причиненного вреда. В октябре 2016 года истец обратился в ООО «Баренц-Эксперт» с целью проведения независимой экспертной оценки. Согласно экспертному заключению, его автомобилю причинен вред на сумму 119 000 рублей. В апреле 2016 года он направил в ПАО «Росгосстрах» претензию с приложением копии экспертного заключения и предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 53 900 рублей, на что ответчик ответил необоснованным отказом. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 900 рублей, штраф в сумме 26950 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

     Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Волкович Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

    Третье лицо Г.1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

    Ответчик ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признало, в письменных возражениях указывает, что Кулагину В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 65100 рублей. Обращает внимание, что истцу было предложено направлен на ремонт автомобиля во избежание споров о фактической стоимости ремонта. Возражает против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а в случае взыскания просит снизить их размер, а также расходы на оплату услуг представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены о месте и времени судебного заседания и представили возражения в письменном виде.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     В судебном заседании установлено, что 22 августа 2016 года в 14 часов 50 минут в районе 1264км+950м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Сиид государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Г.1 и под его управлением и автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя Г.1 в связи с нарушением им общих требований, содержащихся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемых ко всем участникам дорожного движения о том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку он, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории (автостоянки) не убедился в безопасности поворота налево, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540, в результате чего произошло ДТП.

     Копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и прекращении административного расследования подтверждает факт нарушения Правил дорожного движения РФ Г.1, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак ..., 2009 года выпуска, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400 000 рублей в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ ....

     11 октября 2016 года Кулагин В.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 12 октября 2016 года автомобиль был осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро», по поручению ПАО «Росгосстрах» с указанием имеющихся в автомобиле повреждений.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 65100 рублей.

9 марта 2017 года истцу в счет страхового возмещения выплачено 65100 рублей.

3 апреля 2017 года по поручению истца ООО «Баренц-Эксперт» было составлено экспертное заключение № АУэ-К121-03/17 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается договором № АУэ-К121-03/17 об оказании услуг по технической экспертизе.

Суд соглашается с доводами, изложенными в исковом заявлении о том, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, является заниженной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Баренц-Эксперт» Г., включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стоимость автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак ..., 2009 года выпуска до повреждения составляет 142 482,13 рублей, стоимость годных остатков составляет 23 435,82 рубля, размер страховой выплаты составляет 119 000 рублей (142 482,13 рублей стоимость автомобиля до повреждения – 23435,82 рубля стоимость годных остатков). Ремонт автомобиля нецелесообразен в виду его конструктивной гибели.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков.

Вместе с тем, суд считает, что заключение эксперта ... от 16 октября 2016 года, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не подтверждает установленную им стоимость устранения дефектов, поскольку оно не мотивировано, а также в нем не приведен анализ цен предложений и спроса на транспортные средства, имеющихся на вторичном рынке.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о необходимости выплаты ему страхового возмещения в размере, установленном заключением эксперта № АУэ-К121-03/17, выполненного ООО «Баренц-Эксперт».

Таким образом, сумма невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составляет 53900 рублей (119000-65100).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии о производстве доплаты.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, на страховую компанию возлагается обязанность по выплате в пользу истца штрафа.

    Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 26950 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 15000 рублей

    Согласно ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает возместить с другой все понесенные по делу судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). Учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, занимался сбором документов для подачи иска, готовил претензию на имя ответчика, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей не являются завышенными и их размер снижению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, в том числе расходы по выдаче доверенности в сумме 2000 руб. и по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд к ответчику ПАО «Росгосстрах» был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика ПАО «Росгосстрах» в сумме 2267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кулагина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кулагина В.А. страховое возмещение в сумме 53900 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 29000 рублей, а всего взыскать 102 900 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Оленегорска Мурманской области госпошлину в сумме 2267 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий: