Решение по делу № 33-786/2024 от 12.02.2024

Судья Зубков Г.А.                                                           дело № 33-786/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-164/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2024 года                                                                       г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Самсунг ФИО1» ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО2» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 оплаченные денежные средства в размере 649 990 рублей, неустойку в размере 630000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оформлением доверенности на представителя в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; - взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 6499 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик ООО «Самсунг ФИО2» направил в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, которая содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Самсунг ФИО2» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Самсунг ФИО2» просит определение отменить, восстановить срок апелляционного обжалования. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и направить в суд апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Самсунг ФИО2» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, поскольку о судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела, Общество было уведомлено заблаговременно, информация о рассмотрении дела и решении суда от ДД.ММ.ГГГГ своевременно размещена на сайте суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением процессуального вопроса.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 оплаченные денежные средства в размере 649 990 рублей, неустойку в размере 630000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оформлением доверенности на представителя в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; - взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 6499 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (т. 1, л.д. 152-157).

ДД.ММ.ГГГГ текст решения опубликован на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1, л.д. 158).

Копия решения в адрес ответчика почтовой корреспонденцией направлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164).

Согласно почтовому уведомлению ООО «Самсунг ФИО2» надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела (т. 1, л.д. 115).

Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 лет (т. 1, л.д. 192-194).

Таким образом, довод подателя частной жалобы о том, что о наличии спора он узнал только при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Ссылка ООО «Самсунг ФИО2» на не получение копии решения, не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременного получения в суде копии судебного постановления представителем, участвовавшим в судебном заседании при оглашении решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 – 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от              01 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Самсунг ФИО1» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено              22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                  Ш.В. Аутлев