Решение по делу № 8Г-13902/2022 [88-14552/2022] от 08.08.2022

74RS0030-01-2021-003028-71

№ 88-14552/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                    21.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2034/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж Про», Бойко Олегу Васильевичу, Наумовой Татьяне Борисовне, Самойлову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца – по доверенности Парфенюк-Зотову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бойко В.С. – по доверенности Евайшас В.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» (далее – ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест») обратилось в суд с иском к ООО «Крепеж Про», Бойко О.В., Наумовой Т.Б., Самойлову Е.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в размере 3 165 685,20 руб., неустойки по состоянию на 18.06.2021 в размере 2 684 414,89 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2020 между ООО «Крепеж Про», ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» заключено соглашение о переводе долга № 1, согласно которому ООО «РЕНТЭКСПОРТ» передает ООО «Крепеж Про», а ООО «Крепеж Про» принимает на себя обязательство по погашению долга ООО «РЕНТЭКСПОРТ» перед ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест», возникшего на основании договора поставки продукции № 13-10/18 от 22.10.2018, заключенного между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» и ООО «РЕНТЭКСПОРТ», за поставленную продукцию. По условиям соглашения о переводе долга долг передается в полном объеме, включая сумму основного долга и неустойку. ООО «Крепеж Про» обязательства по соглашению о переводе долга принял, частично погасил задолженность в размере 900 000 руб., 1 000 000 руб. и 500 000 руб. Таким образом, возникла задолженность по соглашению № 1 от 05.10.2020 о переводе долга в размере 3 165 685,20 руб. Неустойка за нарушение сроков погашения долга по соглашению на 18.06.2021 составляет 2 684 414,89 руб. Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Крепеж Про» по соглашению о переводе долга были заключены договоры поручительства с Бойко О.В., Наумовой Т.Б., Самойловым Е.А., в соответствии с которыми они обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО «Крепеж Про» всех своих обязательств по соглашению о переводе долга № 1 от 05.10.2020.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2021 исковые требования ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» удовлетворены; с ООО «Крепеж Про», Бойко О.В., Наумовой Т.Б., Самойлова Е.А. солидарно в пользу ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 165 685,20 руб., неустойка по состоянию на 18.06.2021 в сумме 2 684 414,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 37 451 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2022 решение суда изменено в части взыскания размера неустойки, судебных расходов. Взыскана с Бойко О.В., Наумовой О.В., Самойлова Е.А. солидарно в пользу ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» неустойка по состоянию на 18.06.2021 в размере 500 000 руб. Взыскана с ООО «Крепеж Про» в пользу ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» неустойка по состоянию на 18.06.2021 в сумме 2 184 414,89 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судами установлено, что 22.10.2018 между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» и ООО «Рентэкспорт» заключен договор поставки продукции № 13-10/18, по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Рентэкспорт», а ООО «Рентэкспорт» обязалось принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами спецификациями.

Поскольку оплата за поставленную продукцию ООО «Рентэкспорт» произведена не была, образовалась задолженность в размере 5 565 685,20 руб., на которую истцом начислена неустойка в сумме 950 000 руб.

05.10.2020 между ООО «Крепеж Про», ООО «Рентэкспорт» и ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» заключено соглашение о переводе долга № 1, по условиям которого ООО «Крепеж Про» принял на себя обязательство по погашению долга ООО «Рентэкспорт» перед ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» в общем размере 5 565 685,20 руб. Долг передается новому должнику в полном объеме, включая сумму основного долга и неустойку. При погашении основного долга 15.03.2021 сумма неустойки составит 950 000 руб. При погашении основного долга после 15.03.2021 неустойка будет пересчитана согласно условиям договора поставки продукции № 13-10/18 от 22.10.2018 до момента погашения долга в полном объеме. При досрочном погашении суммы долга размер неустойки будет пересчитан в меньшую сторону.

Исполнение обязательств ООО «Крепеж Про» по соглашению № 1 от 05.10.2020 обеспечено поручительством Бойко О.В., Наумовой Т.Б., Самойлова Е.А. по договорам поручительства № П1 от 05.10.2020, № П2 от 05.10.2020, № П3 от 05.10.2020 соответственно. По условиям договоров поручители несут солидарную с основным должником ответственность за исполнение ООО «Крепеж Про» обязательств по соглашению о переводе долга № 1 от 05.10.2020, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных соглашением о переводе долга, начисленных по условиям договора поставки продукции № 13-10/18 от 22.10.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 456, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по соглашению о переводе долга № 1 от 05.10.2020 в размере 3 165 685,20 руб., а также неустойки по состоянию на 18.06.2021 в сумме 2 684 414,89 руб.

Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиками, частичной уплаты суммы основного долга по соглашению № 1, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки для ответчиков-физических лиц Бойко О.В., Наумовой Т.Б., Самойлова Е.А. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб. (солидарно). При этом судебная коллегия учла, что ответчиком ООО «Крепеж Про» ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем не усмотрела оснований для такого снижения в отношении ООО «Крепеж Про», взыскав с указанного ответчика задолженность по неустойке в размере 2 184 414 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уменьшения судом апелляционной инстанции размера неустойки, поскольку ответчиками по делу являются юридическое лицо, его учредители и единоличный исполнительный орган, осуществляющие предпринимательскую деятельность (соответственно, снижение размера неустойки, взыскиваемых с лиц, осуществляющих деятельность в сфере предпринимательства без заявлений данных ответчиков, не соответствует положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в приведенной норме права содержится запрет суду уменьшить неустойку по собственной инициативе лишь тогда, когда должником (ответчиком) является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В иных случаях суд вправе уменьшить неустойку без заявления ответчика, если посчитает ее размер явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Установив, что ответчики Бойко О.В., Наумова Т.Б., Самойлов Е.А. заключили договор поручительства как физические лица, при этом определенная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда при определении размера неустойки в отношении указанных ответчиков.

Ссылка заявителя на иную судебную практику применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поручительства, заключенным физическими лицами в сфере предпринимательской деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что снижение размера неустойки противоречит условиям договоров поручительства, равно как о невозможности снижения неустойки в отношении части солидарных ответчиков, не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшена в судебной порядке неустойка, установленная законом или договором. При этом закон не устанавливает запрет на уменьшение неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении кредитором требований о солидарном взыскании задолженности в отношении только поручителей (без соответствующего уменьшения в отношении основного должника - организации).

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и задолженности, частичную уплату суммы основного долга по соглашению № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, предъявленной к поручителям – физическим лицам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки в связи с недоказанностью ответчиками явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, изложены в апелляционном определении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом апелляционной инстанции ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи