Решение по делу № 33-1509/2014 от 23.01.2014

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Белик Н.В. Дело № 33-1509-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Пилипенко Е.А., Белик Н.В.

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 февраля 2014 года частную жалобу Олейникова Игоря Александровича на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2013 года, которым наложен арест в обеспечение иска на имущество, принадлежащее Олейникову И.А. на сумму заявленных требований в размере 667445 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

установила:

Стрельникова Н.Р. обратилась в суд с иском к Олейникову И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Одновременно Стрельникова Н.Р. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Олейникова И.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно удовлетворил требования Стрельниковой Н.Р. по обеспечению иска, не выяснив какое конкретно имущество принадлежит Олейникову И.А., какова его стоимость, что не позволяет проверить данное определение суда в части соразмерности обеспечительных мер. Судом не определено в отношении какого конкретно имущество применены обеспечительные меры и где данное имущество находится. Кроме того Стрельниковой Н.Р. не представлено доказательств того, что Олейников И.А. пытается каким-либо образом произвести отчуждение, принадлежащего ему имущества, за счет которого в дальнейшем возможно будет исполнено решение суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Сумма заявленных требований составляет 667445 рублей.

Разрешая заявление Стрельниковой Н.Р. о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда.

При этом установленные судом по заявлению Стрельниковой Н.Р. меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества, не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст.ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату намерения истца обеспечить свой иск.

Кроме того, согласно ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. В связи с чем ссылки в жалобе на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс между правами истца и ответчика, являются не состоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии в заявлении указания, на какое именно имущество заявитель просит наложить арест, не являются основанием для отмены определения судьи. По смыслу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принятыми мерами по обеспечению иска в отношении имущества Олейникова И.А. его права и законные интересы не нарушаются, вследствие чего оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Олейникова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи