Решение по делу № 8Г-10717/2023 [88-11333/2023] от 25.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0012-01-2022-005934-22

Дело № 88-11333/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-43/2023

в суде первой инстанции

21 ноября 2023 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Кудымова Владимира Николаевича к Жукову Александру Эдуардовичу, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Жукова Богдана Александровича, Романовой Дарье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения,по встречному иску Жукова Александра Эдуардовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жукова Богдана Александровича, Романовой Дарьи Александровны к Кудымову Владимиру Николаевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, путем демонтажа ограждений, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Кудымова Владимира Николаевича на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года,

установил:

Кудымов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Жукову А.Э., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Жукова Б.А., Романовой Д.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения.

Жуков А.Э., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Жукова Б.А., Романовой Д.А., обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кудымову В.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, путем демонтажа ограждений, взыскании судебной неустойки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года исковые требования Кудымова В.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Жукова А.Э., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жукова Б.А., Романовой Д.А. отказано.

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года обжаловано не было, вступило в законную силу.

Представитель ответчика Жукова А.Э. - Генералов С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кудымова В.Н. судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года, заявление представителя ответчика Жукова А.Э. - Генералова С.А. удовлетворено частично. Взысканы с Кудымова В.Н. в пользу Жукова А.Э. судебные расходы в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной требований отказано.

В кассационной жалобе Кудымовым В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражения на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от                       21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, Жуковым А.Э. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором оказания юридических услуг с Генераловым С.А. по гражданскому делу №2-43/2023, исходя из п.3.1 которого стоимость юридических услуг составляет 30000 рублей; а также чеком от 10 апреля 2023 года об оплате Жуковым А.Э. 30000 рублей. Полномочия представителя Жукова А.Э. - Генералова С.А. подтверждены и выражены в доверенности <адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Жукова А.Э. было отказано ввиду добровольного устранения Кудымовым В.Н. препятствий в пользовании земельными участками, путем демонтажа ограждений после обращения к нему с исковыми требованиями, исходя из того, что с учетом объема фактической работы, проделанной представителем ответчика/истца Жукова А.Э. при рассмотрении дела по существу, в том числе составление встречного искового заявления, принятого судом 21 февраля 2023 года, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие (2 судебных заседания, из которых 1 судебное заседание по рассмотрению дела по- существу), объем доказательств, собранных по делу до подачи встречного иска, уровень сложности спора, требования разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с Кудымова В.Н. в пользу Жукова А.Э. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления является законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов судов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудымова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                    Д.Р. Гареева