Решение по делу № 11-11465/2024 от 08.08.2024

74RS0028-01-2024-000934-08

Судья Абрамовских Е.В.

Дело № 2-979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11465/2024

13 сентября 2024 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.

судей    Григорьевой А.П., Норик Н.Е.,

при ведении протокола

помощником Тугаевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедовой Джаврият Бийбулатовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2024 года по иску Магомедовой Джаврият Бийбулатовны к Кочетовой Нине Валерьевне о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Магомедова Д.Б. обратилась с иском к Кочетовой Н.В. о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Рено Магнум, государственный регистрационный знак №

Исковые требования обоснованы тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства Магомедова Д.Б. приобрела, а Кочетова Н.В. продала транспортное средство марки Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, за 700 000 руб. Договор купли-продажи заключен в г. Копейске. После покупки автомобиля истец уехала по своему месту жительства, пользовалась и пользуется данным автомобилем как своим личным, ставит его на платную автостоянку, покупает запасные части. Позже истцу стало известно, что в отношении автомобиля имеются ограничения на регистрационные действия, поскольку на исполнении Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области имеются исполнительные производства в отношении ответчика Кочетовой Н.В: Данные ограничения нарушают права истца как собственника, так как она не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя. Просит освободить транспортное средство марки Рено Магнум, VIN: №, регистрационный знак №, цвет синий от запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным Копейским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области: № № № №, №

В судебное заседание суда первой инстанции истец Магомедова Д.Б., её представитель Селедкин Я. не явились, представили заявление о рассмотрении дела без участия. Ранее представитель Селедкин Я. исковые требования поддержал, пояснив суду, что истец приобрела транспортное средство в нерабочем состоянии, произвела ремонтные работы. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «Авито». В настоящее время транспортное средство отремонтировано, необходимо поставить его на регистрационный учет. Расчет между сторонами производился наличными денежными средствами. Ключи и документация переданы ответчиком истцу в день заключения договора купли-продажи.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Кочетова Н.В. в не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее при рассмотрении дела пояснила, что исковые требования признает, действительно продала спорное транспортное средство Магомедовой Д.Б., денежные средства, вырученные от продажи в размере 700 000 руб., были необходимы для исполнения кредитных обязательств. Расписка о передаче денежных средств не была написана. Пояснить основания, по которым ее супруг Кочетов А.Е. управлял автомобилем после продажи, не смогла, об имеющихся штрафах по линии ГИБДД не знает.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица МУП «КСВВ», ПАО «АК БАРС» Банк, ИФНС №10 по Челябинской области, Копейский городской отдел судебных приставов ГУФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Магомедова Д.Б. просит отменить решение суда первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на то, что приобрела спорное транспортное средство по договору купли – продажи в период без ограничений и запретов, однако не успела зарегистрировать его в установленном законом порядке. Наложение запрета на регистрационные действия транспортного средства нарушает права истца как собственника, истец является добросовестным приобретателем, каких – либо обременений не имеет. Те обстоятельства, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в ГИБДД в установленные законом сроки, не опровергают факта возникновения прав собственности у Магомедовой Д.Б., государственная регистрация транспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2021 г. между сторонами Кочетовой Н.В. (продавец) и Магомедовой Д.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Рено Магнум, VIN: №, регистрационный знак № цвет синий, стоимость транспортного средства составила 700000 рублей.

Из п. 4 указанного договора следует, что до заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель в течение 10 дней обязуется перерегистрировать автомобиль.

В пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 700 000 руб. получил.

Согласно ответу Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области в отношении должника Кочетовой Н.В. имеются исполнительные производства № от 14 декабря 2022 г., № от 19 августа 2022 г., № от 01 августа 2022 г., № от 06 июня 2022 г., № от 22 апреля 2022 г.

Также суду представлены копии постановления о возбуждении по указанными выше исполнительным производствам и копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства датированные 04 мая 2022 г.,07 июня 2022 г., 20 августа 2022 г., 20 августа 2022 г. и 21 декабря 2022 г.

В целях проверки доводов истца, согласно которым Магомедова Д.Б. пользуется транспортным средством как своим собственным, судом запрошены сведения о лицах, привлекавшихся к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством.

Из карточки правонарушения, представленной ЦАФАП ГИБДД МВД России по Челябинской области, следует, что 20 апреля 2022 г. совершено административное правонарушение, выявленное средствами ФВФ по ч.2 ст.12.9 КоАп РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Также 13 апреля 2022 г. ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа.

Представлены платежные поручения об исполнении наказания в виде штрафа, в которых указано, что плательщиком указан ФИО13

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 07 июня 2022 г. ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с управлением автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный знак № в 16 час. 50 мин. в г.Новый Уренгой ЯНАО на ул.Ямсовейской в районе дома № 17.

Также судом первой инстанции установлено,что транспортное средство не было поставлено на учет Магомедовой Д.Б. как владельцем транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019г. № 1764, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») также не заключался.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Рено Магнум, VIN: №, регистрационный знак № является ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, в том числе представленному договору аренды транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для снятия запретов, в целом, повторяют доводы искового заявления, и подлежат отклонению судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой Джаврият Бийбулатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.