Решение по делу № 11-300/2023 (11-15725/2022;) от 21.11.2022

УИД 74RS0031-01-2021-009754-16

Дело № 2- 1247/2022 (номер в первой инстанции)

Судья Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 300/2023

17 января 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

     судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре                 Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Браславского Л.С., Браславского С.Л. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2022 года по иску Леонова Д.В. к Браславского Л.С., Браславского С.Л. о признания обременения в виде залога (ипотеки) нежилого помещения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Леонова Д.В. – Зигановой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Д.В. обратился в суд с иском к Браславскому Л.С., Браславскому С.Л., с учетом уточнения, о признании обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) нежилого помещение № площадью 218,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке № (т.1 л.д. 13-19, 165).

В обоснование иска указано, что Леонов Д.В. является собственником вышеуказанного нежилого помещения, в отношении которого в ЕГРН содержится регистрационная запись об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу Браславского Л.С., внесенная на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2019 года по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2019 года. Основанием для возникновения права залога на нежилое помещение № с кадастровым номером № явились следующие обстоятельства.

03 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автоперсональ» заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств банком заключены договоры поручительства с Браславским Л.С., Леоновым Д.В., Леоновым М.В., ООО «Авторитет-Восток», ЗАО «Авторитет», а также договор ипотеки № с Браславским Л.С. и Леоновым Д.В., по условиям которого в залог банку было передано принадлежащее указанным лицам на праве общей долевой собственности нежилое помещение № – магазин-салон, общей площадью 456,2 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>.

В результате заключения договора цессии права кредитора по указанному кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам от ОАО «Сбербанк России» перешли к Конохову С.Е.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года по делу №, солидарно с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. в пользу Конохова С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8846545 рублей 54 копейки.

Требования Конохова С.Е. в размере 8853212 рублей 20 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоперсональ», в отношении которого решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введено конкурсное производство.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года по делу № были удовлетворены исковые требования Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. о реальном разделе нежилого помещения № условный № площадью 456,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. В результате раздела были образованы два нежилых помещения – №, принадлежащее Браславскому Л.С., и №, принадлежащее Леонову Д.В.

Браславский Л.С. как поручитель произвел погашение части задолженности ООО «Автоперсональ» перед кредитором Коноховым С.Е. в сумме 3563870 рублей 44 копеек, в последующем в реестре требований кредиторов ООО «Автоперсональ» была произведена процессуальная замена на указанную сумму.

Браславский Л.С. как поручитель, исполнивший обязательства перед кредитором Коноховым С.Е. в сумме, превышающей его долю в обеспечительном обязательстве, обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о восстановлении права залога на принадлежащее Леонову Д.В. нежилое помещение №. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2019 года по делу № исковые требования были удовлетворены, в ЕГРН была внесена запись № о государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого помещения № в силу закона в пользу Браславского Л.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года по делу № с Леонова Д.В. и Леонова М.В. в пользу Браславского Л.С. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 1023555 рублей 85 копеек с каждого.

Истец Леонов Д.В. погасил задолженность перед Браславским С.Л. (и его правопреемником Браславским С.Л.) в полном объеме, исполнительное производство окончено. Полагает, что в связи с исполнением обязательств, обеспеченных залогом имущества, право залога у Браславского Л.С. и Браславского С.Л. отсутствует.

Просит признать обременение в виде залога (ипотеки в силу закона) нежилого помещение № площадью 218,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, погасить регистрационную запись об ипотеке №.

В судебном заседании представитель истца Омигова Н.В. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Браславский Л.С. и Браславский С.Л. возражали по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагают, что оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) на нежилое помещение не имеется, поскольку первоначальные обязательства перед кредитором в полном объеме не исполнены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Леонова Д.В. удовлетворил. Признал отсутствующим ограничения (ипотека в силу закона) в пользу Браславского Л.С. нежилого помещения №, общей площадью 218,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Браславского Леонида Семеновича в отношении нежилого помещения №, общей площадью 218,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчики Браславский Л.С., Браславский С.Л. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что требования Браславского Л.С., Браславского С.Л., основанные на договоре №, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Автоперсональ» и до настоящего времени не исполнены в полном объёме. При этом обременение в отношении принадлежащего Леонову Д.В. нежилого помещения вытекает из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автоперсональ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что произведённые судом расчёты требований Браславского С.Л. и Браславского Л.С. противоречат фактическим обстоятельствам дела и не имеют юридического значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку требования ответчиков не погашены в полном объёме. Указывают, что предметом договора залога являлась не часть помещения Леонова Д.В., а всё помещение общей площадью 456 кв.м. Таким образом, помещение Леонова Д.В. не может быть освобождено от обременения при наличии соответствующего обременения на помещение Браславского Л.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Леонов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец Леонов Д.В., ответчики Браславский Л.С. и Браславский С.Л. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца Леонова Д.В. – Зигановой А.М., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца Леонова Д.В. – Зигановой А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автоперсональ» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии в размере 22000000 рублей для пополнения оборотных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т.1 л.д. 23-27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с Браславским Л.С., Леоновым Д.В., Леоновым М.В., ООО «Авторитет-Восток», ЗАО «Авторитет» (т.1 л.д. 28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37).

Между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Браславским Л.С., Леоновым Д.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №, по условиям которого в залог банку передано нежилое помещение № – магазин-салон, общей площадью 456,2 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 38-41).

Ввиду нарушения ООО «Автоперсональ» обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с должника ООО «Автоперсональ» и поручителей суммы задолженности. В ходе рассмотрения указанного иска судом в связи с уступкой банком права требования Конохову С.А. проведена замена взыскателя с банка на его правопреемника - Конохова С.Е. Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Конохова С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8846545 рублей 54 копейки солидарно с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. (т.1 л.д. 42-46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-9185/2011 в отношении ООО «Автоперсональ» введена процедура банкротства – конкурсное производство (т.1 л.д.149-152). Требования Конохова С.Е. в сумме 8853212 рублей 20 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО «Автоперсональ» определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (т. 1 л.д. 47-50).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Браславский Л.С. произвел погашение части задолженности ООО «Автоперсональ» перед кредитором Коноховым С.Е. в размере 3563870 рублей 44 копеек и стал правопреемником Конохова С.Е. в соответствующей части прав требования, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Автоперсональ» (определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) (т.1 л.д. 51-55, 56-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что доля в обеспечении кредитного обязательства, приходящаяся на каждого из пяти сопоручителей ООО «Автоперсональ» (Леонова Д.В., Леонова М.В., Браславского Л.С, ЗАО «Авторитет», ООО «Авторитет-Восток»), исходя из взысканной по решению суда задолженности в пользу Конохова С.Е. в размере 8846545 рублей 54 копейки, равна 1769309 рублей 11 копеек (т.1 л.д. 82-87).

Исполнив обязательства в размере 3563870 рублей 44 копеек перед кредитором Коноховым С.Е., Браславский Л.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса с Леонова Д.В. и Леонова М.В. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Браславского Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Леонова Д.В. в пользу Браславского Л.С. взысканы денежные средства в размере 1023555 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей 50 копеек, с Леонова М.В. в пользу Браславского Л.С. взысканы денежные средства в размере 1023555 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 104-120).

Указанным судебным актом установлено, что Браславский Л.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском к ООО «Авторитет-Восток», Леонову Д.В., Леонову М.В. о взыскании денежных средств в размере по 1769309 рублей 11 копеек с каждого. Впоследствии Браславский Л.С. от требований к ООО «Авторитет-Восток» отказался, отказ принят судом. Сумма, приходящаяся на каждого из сопоручителей должника по кредитному договору (Леонов Д.В., Леонов М.В., Браславский Л.С., ООО «Авторитет», ООО «Авторитет-Восток»), исходя из взысканной судом задолженности 8846545 рублей 54 копейки, составляет 1769309 рублей 11 копеек. Браславский Л.С. уплатил сверх падающей на него доли 2047111 рублей 69 копеек; данная сумма подлежит взысканию с сопоручителей Леонова Д.В. и Леонова М.В. в пользу Браславского Л.С. по 1023555 рублей 85 копеек с каждого.

Также указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Браславским С.Л., Браславским Л.С. и ООО «Авторитет-Восток» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Браславский С.Л. обязуется исполнить требования кредитора по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ – Конохова С.Е. за ООО «Авторитет-Восток» в размере 2770933 рублей 49 копеек, за Браславского Л.С. в размере 2770933 рублей 49 копеек.

Исполнение производится за счет принадлежащих Браславскому С.Л. денежных средств, ранее перечисленных платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Конохова С.Е. в общей сумме 5541866 рублей 97 копеек, которые предоставляются Браславским С.Л. ООО «Авторитет-Восток» в сумме 2770933 рубля 49 копеек, Браславскому Л.С. в сумме 2770933 рубля 49 копеек в качестве займа на согласованных сторонами условиях (п.1 соглашения).

Браславский Л.С. и ООО «Авторитет-Восток» в связи с произведенным в соответствии с п.1 соглашения исполнением, приобретают все права поручителей, исполнивших обязательства перед кредитором Коноховым С.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, имеют право каждый в сумме исполненных за него требований (2770933 рубля 49 копеек для Браславского Л.С. и 2770933 рубля 49 копеек для ООО «Авторитет-Восток») осуществить замену кредитора Конохова С.Е. в реестре требований кредиторов заемщика ООО «Автоперсональ», получить возмещение уплаченных денежных средств за счет заемщика, поручителей и залогового имущества по указанному кредитному договору и всем договорам залога, поручительства и т.д., заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, а также распоряжаться иными правами, возникающими у данных лиц в результате произведенного исполнения требований кредитора (п.2 соглашения).

На основании исполнительных листов, выданных в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП на сумму 1029336 рублей 35 копеек в отношении Леонова Д.В. и №-ИП на сумму 1029336 рублей 35 копеек в отношении Леонова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Браславский Л.С. уступил Браславскому С.Л. права (требования) к ООО «Автоперсональ», поручителям, залогодателям по кредитному договору №, а также к иным лицам, приобретенные цедентом в результате исполнения требований кредитора по кредитному договору № сверх приходящейся на цедента доли в обязательстве по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ125 рублей 16 копеек (то есть права, возникшие у цедента в результате исполнения сверх приходящейся на цедента доли) (т. 1 л.д. 124-125).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя Браславского Л.С. на Браславского С.Л. (т. 1 л.д. 126-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Браславского Л.С. по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении Леонова Д.В., его правопреемником Браславским С.Л. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Браславского Л.С. его правопреемником Браславским С.Л. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении в отношении Леонова М.В.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Авторитет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № установлено, что в связи с утратой ЗАО «Авторитет» возможности исполнения обязательств перед другими поручителями, приходящаяся на него доля в соответствии с п.1 ст.365, ст. 387 Гражданского кодекса РФ подлежит распределению между иными поручителями (1769309 рублей 11 копеек : 4 = 443327 рублей 28 копеек).

Следовательно, на каждого из четырех сопоручителей (Браславский Л.С., ООО «Авторитет-Восток», Леонов Д.В., Леонов М.В.) с учетом такого распределения, приходится доля, равная 2211636 рублей 39 копеек.

Таким образом, установленная изначально судом доля сопоручителя в обязательстве равная 1769309 рублей 11 копеек, рассчитанная из количества лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам ООО «Автоперсональ» - пяти, была увеличена и составила 2211636 рублей 39 копеек на каждого из четырех сопоручителей.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности Леонову Д.В. и Браславскому Л.С. принадлежало нежилое помещение № условный № площадью 456,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. о разделе в натуре указанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 63-75). На основании данного решения в ЕГРН были прекращены записи о правах на нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> и зарегистрированы права на два образованных из него помещения: № с кадастровым номером № общей площадью 218,9 кв.м.; № с кадастровым номером № общей площадью 220,2 кв.м.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается наличие зарегистрированного права собственности истца Леонова Д.В. на указанное нежилое помещение, а также наличие в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения № в силу закона в пользу Браславского Л.С., внесенной на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-106).

Судом также установлено, что Браславский Л.С. обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением к Леонову Д.В., Леонову В.М. о восстановлении права залога на нежилое помещение № с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований Браславский Л.С. ссылался на обстоятельства уплаты им задолженности кредитору Конохову С.Е. в погашение его требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей долю Браславского Л.С. в поручительстве.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования Браславского Л.С. были удовлетворены в полном объеме. Суд постановил восстановить право залога Браславского Л.С. на недвижимое имущество – нежилое помещение № общей площадью 218,9 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-95, 96-101).

Из содержания апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Браславскому С.Л. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ переданы права (требования) ООО «Авторитет-Восток» к ООО «Автоперсональ», иным поручителям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие при исполнении требований кредитора Конохова С.Е. на сумму 2770912 рублей 11 копеек.

Таким образом, Браславский С.Л. является правопреемником исполнивших сопоручителей – Браславского Л.С. и ООО «Авторитет-Восток».

При разрешении спора судом также установлено, что истцом Леоновым Д.В. в материалы дела представлены доказательства погашения Леоновым Д.В. и Леоновым М.В. задолженности перед взыскателем Браславским С.Л. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и их окончания в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Леонова Д.В. и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Леонова М.В.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиками, что в ходе процедуры банкротства основным должником ООО «Автоперсональ» были удовлетворены требования Браславского Л.С. (правопреемник – Браславский С.Л.) в общей сумме 1358679 рублей 32 копеек, что подтверждается копиями отчета конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ» от ДД.ММ.ГГГГ о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ» об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № установлено, что требования Браславского Л.С. (правопреемник Браславский С.Л.), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ООО «Автоперсональ» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1044021 рублей 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164714 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115258 рублей 25 копеек, резерв на сумму 34685 рублей 13 копеек, всего 1358679 рублей 32 копеек.

Установив указанные обстоятельства, учитывая размер исполненного кредитору Конохову С.Е. ответчиком Браславским Л.С. – 3563870 рублей 44 копеек, а также суммы, погашенные Браславскому Л.С. (и его правопреемнику Браславскому С.Л.) основным должником ООО "Автоперсональ" (1358679 рублей 32 копеек), сопоручителем Леоновым Д.В. (1023555 рублей 85 копеек), сопоручителем Леоновым М.В. (1023555 рублей 85 копеек), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер непогашенного основным должником ООО «Автоперсональ» требования Браславского С.Л. (правопреемника Браславского Л.С.), вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела составляет не более 158079 рублей 42 копеек, что, в свою очередь, не превышает обязательную долю сопоручителя Браславского Л.С. в обеспечении основного обязательства (как изначально установленную - 1769309 рублей 11 копеек, так и увеличенную в последующем - 2211636 рублей 39 копеек).

Установив, что обеспечительные сделки в виде залога и поручительства заключены одновременно с кредитным договором; денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику в связи с предоставлением аффилированными лицами обеспечений в виде поручительства и залога имущества, а также ввиду наличия установленных ранее судами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, пришёл к обоснованному выводу о том, что обеспечение, предоставленное истцом, ответчиком Браславским Л.С. и иными лицами по обязательствам ООО «Автоперсональ», следует квалифицировать как совместное.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», а также разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае Браславский Л.С. как сопоручитель, исполнивший частично обязательство перед кредитором Коноховым С.Е., имел право регрессного требования к остальным совместным сопоручителям и созалогодателям только в соответствующей части (т.е., в размере, превышающем его долю в обеспечении), при этом, размер возмещения Браславскому Л.С. каждого из других сообеспечителей (Леонова Д.В. и Леонова М.В.) установлен вступившим в законную силу судебным актом и составляет 1023555 рублей 85 копеек. Браславский Л.С. реализовал свое право на получение исполнения с сопоручителей в порядке регресса, в результате чего его требования, превышающие приходящуюся на него долю, были в полном объеме погашены истцом и третьим лицом Леоновым М.В. в общей сумме 2047111 рублей 70 копеек. С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательства истца как сопоручителя и созалогодателя перед Браславским Л.С. (и его правопреемником Браславским С.Л.), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспеченные залогом нежилого помещения № по адресу: <адрес>, прекращены надлежащим исполнением, доказательств обратного не представлено, требование об обращении взыскания на предмет залога ответчиками Браславским Л.С., Браславским С.Л. не заявлялось, ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства в соответствии со ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у Браславского Л.С. и его правопреемника Браславского С.Л. на принадлежащее истцу нежилое помещение № с кадастровым номером № также прекратилось, в добровольном порядке Браславский Л.С. действий по снятию обременения в виде ипотеки на предмет залога не предпринял. В связи с чем, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца Леонова Д.В. к ответчикам Браславскому Л.С., Браславскому С.Л. о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) нежилого помещения № общей площадью 218,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Браславского Л.С. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке №.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что требования Браславского Л.С., Браславского С.Л., основанные на договоре №, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Автоперсональ» и до настоящего времени не исполнены в полном объёме, при этом обременение в отношении принадлежащего Леонову Д.В. нежилого помещения вытекает из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автоперсональ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения суда. Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку непогашенные основным должником ООО «Автоперсональ» требования Браславского С.Л. не превышают доли, падающей на Браславского Л.С. как исполнившего сопоручителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае предоставленное истцом и ответчиком Браславским Л.С. обеспечение в виде залога является совместным. При этом Леонов Д.В., как собственник заложенного имущества, не является должником по основному обязательству (таким должником является ООО «Автоперсональ»). С учётом совместного характера обеспечения, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (п.15), распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, оснований для увеличения объема ответственности истца как залогодателя, предоставившего совместное обеспечение, по сравнению с объемом ответственности совместных поручителей, не имеется, иное противоречило бы принципу равенства долей совместных обеспечителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что произведённые судом расчёты требований Браславского С.Л. и Браславского Л.С. противоречат фактическим обстоятельствам дела и не имеют юридического значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку требования ответчиков не погашены в полном объёме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и носят характер субъективных суждений апеллянта о том, как должен быть разрешён спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора залога являлась не часть помещения Леонова Д.В., а всё помещение общей площадью 456 кв.м., а потому помещение Леонова Д.В. не может быть освобождено от обременения при наличии соответствующего обременения на помещение Браславского Л.С., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. о разделе в натуре указанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 63-75). На основании данного решения в ЕГРН были прекращены записи о правах на нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> и зарегистрированы права на два образованных из него помещения: № с кадастровым номером № общей площадью 218,9 кв.м.; № с кадастровым номером № общей площадью 220,2 кв.м.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается наличие зарегистрированного права собственности истца Леонова Д.В. на указанное нежилое помещение, а также наличие в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения № в силу закона в пользу Браславского Л.С., внесенной на основании решения Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-106). Указанными судебными актами восстановлено право залога Браславского Л.С. на недвижимое имущество – нежилое помещение № общей площадью 218,9 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-95, 96-101).

При таких обстоятельствах, признание судом отсутствующим ограничения (ипотека в силу закона) в пользу Браславского Л.С. нежилого помещения № с кадастровым номером № общей площадью 218,9 кв.м., принадлежащего Леонову Д.В., является полностью обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не сдержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского С.Л., Браславского Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 года.