Решение по делу № 33-2322/2024 от 13.08.2024

33-2322/2024 (2-72/2024)

УИД 62RS0002-01-2023-000871-16 судья Бичижик В. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Кочеткову Михаилу Валентиновичу о запрете содержания тигрицы по адресу <адрес>

по апелляционной жалобе Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения заместителя прокурора Рязанской межрайоной природоохранной прокуратуры Артюшатской И.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Кочеткову М.В. о запрете содержания тигрицы.

В обоснование заявленных требований указал, что в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступили материалы проверки, проведенной Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении тигрицы по кличке «Матильда», принадлежащей ответчику Кочеткову М.В., содержащему тигрицу по адресу: <адрес>. Основанием для проведения надзорного мероприятия послужила информация о побеге тигрицы из места содержания, создавшем угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

В ходе осмотра был установлен факт пребывания тигрицы в присутствии Кочеткова М.В. в жилом помещении за пределами специально оборудованных для ее содержания вольеров, что зафиксировано в протоколе осмотра, фототаблице, видеозаписи, что подтверждает возможность выхода тигрицы за пределы территории вольера и не исключает возможность выхода за пределы территории домовладения на общедоступные территории. Тигрица приобретена Кочетковым М.В. до 01 января 2020 года.

Домовладение ответчика расположено на территории ЖК «Дягилево», находится в черте города Рязани, рядом расположены автомобильные дороги, остановки общественного транспорта, магазины, образовательные и медицинские учреждения. Территория ЖК не огорожена, проход и проезд на нее неограничен.

Полагает, что указанные сведения о содержании тигрицы в жилом помещении по адресу: <адрес>, за пределами специально оборудованных для ее содержания вольеров, сведения о проникновении в вольер, где она содержалась постороннего лица, нанесении тигрицей постороннему лицу телесных повреждений, свидетельствуют о том, что условия содержания дикого животного не обеспечивают должным образом безопасность людей, проживающих вблизи домовладения ответчика, не исключают возможность выхода тигрицы за пределы места содержания на общедоступные территории, обусловливают наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в будущем.

Просил суд запретить Кочеткову М.В. содержать тигрицу и обязать передать ее Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, прокурор указал, что в силу статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», условия неволи - это искусственно созданные условия жизни диких животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ не установлены требования к содержанию диких животных, данные требования предусмотрены в Требованиях к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2019 года №1937.

В собственности у Кочеткова М.В. имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес>, и объекты недвижимого имущества на нем.

Просил суд запретить ответчику содержать тигрицу по адресу: <адрес>, обязать ответчика обеспечить содержание тигрицы в объектах недвижимого имущества на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с Требованиями к использованию животных в культурно- зрелищных целях и их содержанию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2019 года № 1937.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 04 июня 2024 года в удовлетворении иска Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Кочеткову М.В. о запрете содержания тигрицы по адресу: <адрес> отказано.

В апелляционном представлении Рязанский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка побегу дикого животного 25 января 2023 года из места содержания по адресу: <адрес>, создавшему угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не принято во внимание, что у Кочеткова В.М. отсутствует образование для надлежащего ухода за тигрицей, а также то обстоятельство, что законодателем установлена презумпция наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей со стороны диких животных, содержащихся в условиях неволи, в том числе в жилых помещениях, при этом при решении вопроса о судьбе диких животных, содержащихся в условиях неволи и приобретенных до 01 января 2020 года, приоритет отдается обеспечению особой защиты людей от угрозы причинения вреда их жизни и здоровью. Суд не учел, что вблизи ЖК «Дягилево», расположенного в черте города Рязани, находятся автомобильные дороги общего пользования, остановки общественного транспорта, магазины, образовательные и медицинские учреждения, при этом территория кооператива не огорожена, проход и проезд на нее не ограничен. Полагал, что представленные сведения о содержании тигрицы в жилом помещении по адресу: <адрес>, за пределами специально оборудованных для ее содержания вольеров, а также сведения о проникновении временно зарегистрированного по указанному адресу ФИО9 в вольер, где она содержалась, нанесении тигрицей ФИО10 телесных повреждений, свидетельствуют о том, что условия содержания данного дикого животного не обеспечивают должным образом безопасность людей, проживающих вблизи вышеназванного домовладения, не исключают возможность выхода тигрицы за пределы места содержания на общедоступные территории.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Кочетков М.В., его представители Тренин В.А., Родин С.В., представители Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Министерства природопользования Рязанской области, ЖК «Дягилево», МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ТУ Росимущества в г. Москве, администрации Спасского муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителей Кочеткова М.В. - Родина С.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением в отпуске в период с 04 по 14 сентября 2024 года, представитель Кочеткова М.В. - Тренин В.А. также представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе в Рыбновском районном суде Рязанской области. Одновременно полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайства представителей ответчика, руководствуясь положениями статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку Родиным С.В. не представлено каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, а занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, ответчик Кочетков М.В. не ходатайствовал об отложении дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 10 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при обращении с животными не допускается содержание и использование животных, включенных в Перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 498-ФЗ под дикими животными, содержащимися или используемыми в условиях неволи, понимаются дикие животные, изъятые из среды их обитания (в том числе ввезенные на территорию Российской Федерации из других государств), потомство таких животных (в том числе их гибриды). Под условиями неволи понимаются искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека (пункт 12 статьи 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2019 года N 795 "Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию" (раздел IV) тигр (Panthera tigris) отнесен к животным, запрещенным к содержанию в домашних условиях.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животные, включенные в Перечень животных, запрещенных к содержанию, и приобретенные до 1 января 2020 года, могут находиться на содержании их владельцев до наступления естественной смерти таких животных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2019 года № 1937 утверждены требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию.

Пункт 10 Требований устанавливает, что полы, стены и фундамент помещений для содержания животных, за исключением гидробионтов, непроницаемы для воды. Полы и стены в помещениях для содержания животных покрываются безвредным материалом, позволяющим проводить эффективную уборку и дезинфекцию.

Оборудование, включая электрические устройства, устанавливается таким образом, чтобы никакие его элементы не представляли опасности и не были доступны для животных. Исключением является электропастух - специально изготовленное устройство, представляющее собой проводник тока (проволока) без изоляции, подвешенный на деревянных, металлических или пластиковых стойках с изоляторами, препятствующий свободному выходу животных из вольера (пункт 28 Требований).

Конструкция и техническое состояние ограждений вольеров должны исключать возможность самопроизвольного выхода животных из них. Вольеры с животными, включенными в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2019 г. N 795 "Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию", оборудуются особо прочными запорами (задвижками), исключающими их открывание животными, а также лицами, не уполномоченными на это руководителем организации или индивидуальным предпринимателем. В целях обеспечения безопасности животных и людей могут применяться устройства для отлова животных, препараты для проведения общего обездвиживания животных, самопроизвольно покинувших места содержания пункт 30 Требований).

Пункт 56 Требований устанавливает, что оконные проемы в помещениях для содержания животных, в том числе в помещениях для содержания слонов (слоновниках), оборудуются решетками или сетками (из материалов, не поддающихся деформации).

Пунктом 57 Требований предусмотрено, что для хищных животных предусматриваются: а) естественный грунт (земля или газон) в уличных вольерах; б) не менее 2 укрытий; в) конструкции для лазанья, полки на разной высоте и стволы деревьев (трапы) для перемещения с яруса на ярус (для лазающих видов); г) бассейн с водой в летний период (для тигров, ягуаров и медведей), постоянный бассейн с подогревом воды в осенне-зимний период (для белых медведей).

Пункт 73 Требований устанавливает, что служебные проходы, непосредственно примыкающие к вольерам (загонам, клеткам), обеспечивают обслуживающему персоналу цирка (зоотеатра) безопасность и свободу передвижений.

В силу подпункта «в» пункта 74 Требований, что ширина служебных проходов в местах содержания копытных животных и крупных кошачьих животных должна составлять не менее 1,3 метра.

Поверхности внутри помещений для содержания животных (стойла, клетки, домики, убежища и др.) изготавливаются из материалов, поддающихся чистке и дезинфекции, а также извлечению или замене в случае необходимости, для львов, гепардов, рысей и иных крупных кошачьих животных оборудуется возвышение, для крупных кошачьих животных обеспечивается наличие в вольере как минимум одного бревна (деревянного чурбана) для стачивания когтей, вольеры и помещения для хищных животных оборудуются системами двойных дверей, отсадными клетками или надежными дверями с двойными запорами, двери и шибера имеют фиксирующие запоры, предохраняющие их от открывания или закрывания хищными животными, кошки в зависимости от породы содержатся в специально приспособленных вольерах, в которых предусматриваются место с подстилкой для сна животного, отдельное место (лоток) для выгула и игровая зона. В одном вольере может содержаться несколько кошек, расположенных к бесконфликтному общению (пункты 76, 81, 82, 85, 90, 133 Требований).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи животного от 12 декабря 2019 года, заключенного между заводчиком ИП ФИО13 (продавцом) и Кочетковым М.В. (покупателем) и акта приема-передачи животного, ответчик является собственником животного по кличке «Матильда», рожденной 16 ноября 2019 года, пол самка, порода тигр.

Кочетков М.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, тигрица по кличке «Матильда» содержится ответчиком в указанном выше домовладении.

22 февраля 2023 года заместитель руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора обратился к Рязанскому межрайонному природоохранному прокурору с сообщением о проведенной проверке в отношении владельца тигрицы по кличке «Матильда» Кочеткова М.В. по факту побега указанного дикого животного из места содержания по адресу <адрес>, указав, что каких-либо нарушений в ходе проверки обязательных требований в области обращения с животными не выявлено. Вместе с тем установленные факты и полученные сведения могут свидетельствовать о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих вблизи домовладения, являющегося местом содержания тигрицы.

В деле имеются материалы внеплановой выездной проверки Приокского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении Кочеткова М.В.

Согласно служебной записке государственного инспектора ФИО14 от 26 января 2023 года, 25 января 2023 года около 17 часов поступило сообщение о тигре, сбежавшем с места содержания по адресу <адрес>.

По прибытии на место инспектора Управления было установлено, что животное выпустил работник домовладения, который в отсутствие хозяина животного и ответственного лица самовольно взял ключ от вольера, где содержалось животное и открыл дверь с задней стороны дома, через ворота попал в вольер к животному, при этом не заперев выход за пределы территории домовладения.

Войдя в клетку работник делал фотографии с тигром, в какой-то момент животное напало на него, нанесло ему рваную рану, порвало куртку. После этого животное покинуло территорию домовладения через незакрытую дверь. На место происшествия прибыло лицо, ответственное за животное в отсутствие хозяина. Животное находилось в районе <адрес> на расстоянии около 10 метров от места содержания. Работниками службы отлова бродячих животных был использованы дротики с транквилизаторами для усыпления животного, после чего сотрудники МЧС переместили животное обратно в вольер, где ранее оно находилось и было заперто.

В рамках внеплановой выездной проверки от Кочеткова М.В. были получены письменные объяснения, в которых он указал, что тигрицу приобрел в декабре 2019 года у ИП ФИО13 (коммерческое наименование «Зоопарк «Сказка») в городе Дербенте. В январе 2023 года он уехал за пределы Российской Федерации, перед отъездом он договорился с ФИО15 о том, что два раза в день в его отсутствие тот будет осуществлять кормление тигра без непосредственного фактического контакта. Во время его отсутствия тигр находился в специально оборудованном вольере, ФИО15 убирал вольер и давал тигру пищу.

25 января 2023 года около 14 часов ему позвонил работник домовладения и сообщил, что другой работник домовладения (Хасанов) залез в вольер и вел трансляцию посредством интернета своего нахождения вместе с тигром.

По результатам выездной проверки был составлен Акт выездной проверки от 21 февраля 2023 года.

По результатам осмотра территории и помещений установлено, что на территории домовладения, принадлежащего Кочеткову М.В., находятся открытый и закрытый вольеры, сообщающиеся между собой и изолированные от общедоступных уличных территорий кирпично-металлическим забором высотой 3,5 м, поверх которого оборудована металлическая проволока с контр уклоном. Площадь открытого вольера составляет примерно 320 кв.м., на его территории имеется пруд.

Закрытый вольер представляет собой помещение площадью 72 кв.м., разделенное металлической решеткой на 2 зоны - зону для размещения тигрицы и зону для пребывания людей. Указанное помещение оборудовано полом с подогревом. Перемещение тигрицы между указанными вольерами происходит через имеющие выход в открытый вольер электрические металлические ворота, установленные в закрытом вольере. Высота потолка закрытого вольера составляет около 3 метров. Все входы на территорию домовладения с внешней стороны оборудованы предупреждающими табличками: «Осторожно! Дикие животные!». Входы в вольеры оборудованы замками, на момент осмотра закрыты. Исходя из описанной конструкции вольеров, самостоятельное проникновение тигрицы за их пределы исключено. Посторонние лица на территории домовладения в ходе осмотра не обнаружены. Владелец в указанном домовладении проживает один.

Вместе с тем, в ходе осмотра установлен факт пребывания тигрицы в присутствии владельца в жилом помещении за пределами специально оборудованных для ее содержания вольеров, что, по мнению лиц, проводивших проверку, не исключает выход тигрицы за пределы территории домовладения на общедоступные территории.

Указанным актом проверки установлен факт содержания тигрицы по кличке «Матильда» в жилом помещении по адресу <адрес>, в том числе за пределами специально оборудованных для ее содержания вольеров, рассмотрены сведения о проникновении временно зарегистрированного по указанному адресу ФИО10у. в вольер, где содержалась тигрица, о нанесении тигрицей ФИО10у. телесных повреждений.

По результатам проверки фактов нарушения обязательных требований в области обращения с животными Управлением не установлено, вместе с тем указано, содержание животного за пределами вольеров, проникновение в них постороннего лица может свидетельствовать о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих вблизи домовладения.

28 января 2023 года УУП ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью ФИО10у. по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика указывали, что после случившегося выхода тигрицы в январе 2023 года по причине действий третьего лица, ответчик предпринял переоборудование домовладения в местах содержания тигрицы, усилившее меры защиты от самостоятельного выхода тигрицы с территории вольера и с территории всего домовладения в целом, в том числе, изменил место хранения ключей от вольера и исключил доступ к ним третьих лиц, ключи находятся только у собственника тигрицы.

Для определения соответствия условий содержания тигрицы в домовладении по адресу <адрес> приведенным выше Требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2019 года № 1937, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Арта».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 08 мая 2024 года, выполненному ООО «АРТА», условия содержания тигрицы в границах домовладения, расположенного по адресу <адрес>, соответствуют требованиям, предъявляемым пунктами 10, 28, 30, 56, 57, 73, подпункту «в» пункта 74, пунктов 76, 81, 85, 90 и 133 Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2019 года №1937.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Также судом установлено, что в собственности ответчика Кочеткова М.В. находится здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, на момент рассмотрения дела условия содержания тигрицы на указанных объектах недвижимости не созданы.

Разрешая исковые требования прокурора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше положения законодательства и представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что тигрица приобретена Кочетковым В.М. 12 декабря 2019 года, то есть до 01 января 2020 года - даты, с которой законом запрещается содержание диких животных в неволе, следовательно, она может находиться на его содержании до наступления естественной смерти.

Установив, что условия содержания ответчиком тигрицы полностью соответствуют Требованиям к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2019 года № 1937, которые в отсутствие иного правового акта устанавливают необходимые условия для содержания дикого животного, приобретенного до 01 января 2020 года в домашних условиях, суд пришел к выводу, что Кочетков М.В. имеет право содержать животное в домашних условиях в том числе и на территории принадлежащего ему домовладения по адресу <адрес>.

При этом суд принял во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований, запрещающих ответчику содержать тигрицу в принадлежащем ему домовладении по адресу <адрес> возложения на него обязанности обеспечить условия содержания животного в селе <адрес>, истцом не представлено, судом не установлено.

Суд учел, что ситуация, сложившаяся с самовольным выходом животного с территории домовладения ответчика в январе 2023 года, была обусловлена намеренными действиями постороннего лица ФИО10, в то время как ответчиком Кочетковым М.В. созданы условия содержания животного в условиях домовладения для неопределенного круга лиц, в интересах которых выступает истец.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Доводы апелляционного представления о том, что домовладение ответчика расположено в черте <адрес>, вблизи находится ЖК «Дягилево», автомобильные дороги общего пользования, остановки общественного транспорта, магазины, образовательные учреждения, территория кооператива не огорожена, проход и проезд на нее не ограничен, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиком созданы необходимые условия для безопасного содержания животного, исключающие его выход за территорию домовладения, приняты меры для недопущения проникновения посторонних лиц на территорию дома, в то время как условия для содержания тигрицы в селе <адрес> отсутствуют.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом для запрета ответчику содержать тигрицу в одном населенном пункте - в <адрес> по адресу: <адрес>, в условиях, отвечающих Требованиям к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2019 года № 1937, и возложении на него обязанности обеспечить условия содержания тигрицы в ином населенном пункте - селе <адрес>, судом не установлено.

В целом доводы апелляционного представления прокурора по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.09.2024.