Решение по делу № 33-3241/2021 от 25.05.2021

Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № 33-3241/2021

№ 2-123/2020

5RS0003-01-2020-007003-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ванина Д.В. на решение Л. районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 96,7 кв.м., в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности Козыревой А. Н., Козырева А. В., Ванина Д. В. на жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № <...>, общей площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, следующим образом:

В собственность Ванина Д. В. передать <...>, площадью 37,2 кв.м., состоящую из помещения №1 – 17,6 кв.м., из помещения №2 – 6,1 кв.м., помещения №3 – 7,5 кв.м., помещения №4 – 6,0 кв.м.

В собственность Козыревой А. Н., Козырева А. В. передать <...>, площадью 59,5 кв.м., состоящую из помещения №1 – 19,1 кв.м., помещения №2 – 2,5 кв.м., помещения №3 – 3,9 кв.м., помещения №4 – 20,0 кв.м., помещения №5 – 9,1 кв.м., помещения №6 – 4,9 кв.м.

Признать за Ваниным Д. В., <...> года рождения, право собственности на <...>, площадью 37,2 кв.м.

Признать за Козыревой А. Н., <...> года рождения, Козыревым А. В., <...> года рождения, право собственности на <...>, площадью 59,5 кв.м.

Признать за Ваниным Д. В., <...> года рождения, право общей долевой собственности на 33/52 доли земельного участка, площадью 316 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козырева А.Н., Козырев А.В. обратились в суд с иском к А. Л. административного округа г. Омска, Ванину Д.В. о сохранении дома в реконструированном виде, перераспределении долей с учетом реконструкции, указав заявленных требований указали, что истцы являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. Каждый из них владеет 19/104 долей жилого дома площадью 50,30 кв. Другим участником общей долевой собственности на указанный дом являлся Ванин В.П., умерший 03.05.2018. Наследники первой очереди - его дети Ванин И.В. и Ванин Д.В., из которых свидетельство о праве на наследство на 33/52 долю получил Ванин Д.В., однако зарегистрировать в установленном порядке право на долю в доме не имеет возможности ввиду разночтения его площади (90, 7 кв.м.) зарегистрированной и внесенной в ЕГРН

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 13.01.2007, литера А спорного жилого дома построена в 1919 году, литера А1 - в 1953 г., литера А2 - в 1984 г., литера А3 и А4 - в 1996 году, однако реконструкция дома не была оформлена прежними владельцами в соответствии с требованием законодательства.

Заочным решением Л. районного суда г. Омска за истцами было признано право собственности по 19/104 долей за каждым на земельный участок, на котором расположен спорный дом. Права зарегистрированы.

Для получения уведомления о начале строительства, в целях легализации пристроя, истцы обратились в Администрацию Ленинского АО г. Омска, где им было разъяснено о необходимости обращения с учетом требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Однако обратиться совместно всем собственникам не представляется возможным, так как Ванин Д.В. не зарегистрировал свои права на долю в доме.

Кроме того, градостроительный план возможно получить при наличии сформированного земельного участка, а его формирование - подготовка межевого плана - также производится совместно всеми сособственниками и при наличии незарегистрированных прав на доли это сделать невозможно.

Учитывая, что дом построен на расстоянии менее 3-х метров от границ смежных земельных участков, истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска за разрешением на отклонение от предельных параметров строительства, где ими был получен отказ.

Между тем, реконструкция произведена в пределах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка. На момент строительства дома нормы о необходимости трехметрового отступа не действовали, в связи с чем, иным образом произвести реконструкцию не представляется возможным. Реконструкция соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждается экспертным заключением. Согласия смежных землевладельцев получены. Реконструкция жилого дома произведена в территориальной зоне Ж, которая предусматривает размещение индивидуальных жилых домов с прилегающими земельными участками. В результате реконструкции дома площадь занимаемых Козыревыми и Ваниным помещений изменилась. В пользовании Козыревых находятся помещения на поэтажном плане литера А1, А2, А3, А4, общей площадью 59,5 кв.м., без холодной веранды, что соответствует 2/3 долям общей площади дома. В пользовании Ванина Д.В. находятся помещения общей площадью 31,2 кв.м., что соответствует 1/3 доле жилого дома.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просили выделить в натуре доли, принадлежащие Козыреву А.В. и Козыревой А.Н. - по 19/104 долей каждого - всего 38/104 долей в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 19,1 кв.м. - комната номер на поэтажном плане 2 литера А1 и признать за Козыревым А.В. и Козыревой А.Н. право собственности на помещение №2 по 1/2 доле за каждым; сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 90,7 кв.м., сохранить в реконструированном виде помещение №2 по адресу: г. Омск, <...>, и признать за Козыревым А.В. и Козыревой А.Н. право собственности на помещение №2, общей площадью 59,5 кв.м., по 1/2 доле за каждым.

Ванин Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании за ним права общей долевой собственности на 33/52 земельного участка площадью 316 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, указав, что решением Л. районного суда г. Омска по гражданскому делу 2-3434/2019 признано право собственности на земельный участок площадью 316 кв.м., адрес местоположение Омская область, г. Омск, <...> по 19/104 за Козыревой А.Н., Козыревым А.В. Основанием возникновения права на указанный земельный участок суд признал архивную копию договора купли-продажи жилого дома с постройками от 17.06.1919, заключенного между продавцом Степановой М.И. и Копейкиным Х.И., живущими в Атаманской станице, заверенную нотариусом Атаманского хутора Омского уезда за № 100, указанный договор внесен Елыпанским правлением 18-го сентября в паспортную книгу № 212.

Сведения о праве собственности Козырева А.В., Козыревой А.Н., внесены в ЕГРН на основании решения Ленинского районного суда г. Омска, земельному участку присвоен кадастровый номер № <...>.

Ванин Д.В. является собственником 33/52 долей жилого дома по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, литера А,А1,А2,АЗ, кадастровый номер № <...>, инвентарный номер № <...>, постройки 1919 года. Право собственности возникло в порядке наследования, от отца - Ванина В.П., умершего 03.05.2018.

В досудебном порядке оформить право собственности на спорный земельный участок, в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, не представилось возможным, так как ответчики Козырев А.В., Козырева А.Н., отказались в досудебном порядке явиться в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, избрав судебный порядок зашиты своих прав.

Просил признать за ним право общей долевой собственности на 33/52 земельного участка площадью 316 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Истцы Козырев А.В., Козырева А.Н. в судебное заседание не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель истцов - Келлер Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просила удовлетворить, указав, что дом представляет собой здание, состоящее из двух изолированных помещений, которые имеют самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок. В случае выдела доли в натуре, права Ванина Д.В. не затрагиваются, так как у него останется то помещение, которое ему фактически принадлежит. При этом не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Ванин Д.В. в судебном заседании свои исковые требования подержал. Согласился с требованиями истцов о сохранении дома в реконструированном состоянии. В части требований истцов о выделе их долей в доме в натуре возражал. В случае удовлетворения данных требований Козыревой А.Н. и Козырева А.В., просил взыскать с них солидарно в его пользу денежную компенсацию за недостающие доли (квадраты) в размере 240 000 руб., поскольку стоимость пристроя к дому составляет 480 000 руб., при признании права собственности на который за Козыревыми, приходящаяся на его долю площадь уменьшится. Также указал, что сам не желает заявлять требование о выделе доли в натуре, так как земельный участок по настоящее время не оформлен в его собственность. Спора с Козыревыми по фактическому землепользованию не имеется, их земельные участки огорожены забором. Входы на территории земельных участков разные, ничего общего они не имеют, за исключением одной стены.

Представитель ответчика Ванина Д.В. – Москаленко Е.А. поддержала приведенные им доводы, при этом указала на возможность разрешения первоначальных исковых требований во внесудебном порядке. Указала на не включение в общую площадь дома веранды под литерой «а».

Представители Администрации Ленинского АО г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кузовова М.А., Метревели О.Н., Мизя Н.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Козыревых, так как их права как смежных землепользователей не нарушаются.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Ванин Д.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, раздела жилого дома, передачи в собственность сторон квартир № 1 и № 2 и признания за сторонами права собственности на квартиры № 1 и № 2, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных Козыревыми исковых требований, поскольку они не просили произвести раздел жилого дома избранным судом способом и признать за сторонами право собственности на квартиры № 1 и № 2. Способ защиты права и рассмотрение дел по такой категории как признание права собственности на квартиры № 1 и № 2 носит иной правовой характер, иной способ доказывания и регулируется иными нормами права. Также судом не был разрешен вопрос о взыскании с Козыревых в пользу Ванина Д.В. денежной компенсации за недостающие в результате раздела квадратные метры (доли), о чем Ваниным Д.В. заявлялось в возражениях на первоначальный иск и представлялась оценка объекта недвижимости. Решение суда не содержит выводов относительно порядка раздела жилого дома, с учетом того, что доли, принадлежащие каждой из сторон, не были перераспределены и прекращены, в то время как площадь дома увеличилась. Не учтено, что Козыревыми спорные литеры не строились и не приобретались, в то время как право собственности Ванина Д.В. на 33/52 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, площадью 90, 7 кв.м., подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом, а также решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.10.2019 по гражданскому делу № 2-3357/2019. Кроме того, сохраняя спорный жилой дом в реконструированном состоянии суд не включил в общую площадь дома площадь веранды литера «а», принадлежащую Ванину Д.В. и фактически являющейся частью дома. При этом, прекращая право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом и выделяя в их собственность квартиры № 1 и № 2 суд не учел, что, согласно действующему законодательству, квартиры могут располагаться только в многоквартирном жилом доме, который, в свою очередь, может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома, наличие многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном под ИЖС или ЛПС недопустимо.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ванин Д.В., его представитель Москаленко Е.А. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Аникеева Э.Ю. апелляционную жалобу Ванина Д.В. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истцов - Келлер Ю.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы в обжалуемой части решения, коллегия судей отмечает, что при разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с пп. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином (гражданами), следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества в ЕГРН вносятся сведения вместо ранее существовавшего объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таких обстоятельств при разрешении заявленного спора не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН жилой дом, 1919 года постройки, с инвентарным номером 156661, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 90,7 кв.м., (с особой отметкой о зарегистрированном праве на объект недвижимости площадью 50, 3 кв.м.), по адресу: г. Омск, <...>, находится в собственности Козырева А.В. и Козыревой А.Н. по 19/104 долей каждому. При этом право собственности Козырева А.В. и Козыревой А.Н. зарегистрировано на объект недвижимости площадью 50,3 кв.м. (л.д. 93-99 том 1).

Также за Козыревым А.В. и Козыревой А.Н. зарегистрировано право собственности по 19/104 долей каждому на земельный участок, площадью 316 кв.м., с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 100-103 том 1).

Сведений о праве собственности на оставшиеся 33/52 доли в жилом доме земельном участке в ЕГРН не содержится.

При этом, согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону № <...> от 09.11.2018, собственником 33/52 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, площадью 90,7 кв.м. (с особой отметкой о зарегистрированном праве на объект недвижимости площадью 50, 3 кв.м.), является Ванин Д.В. после смерти отца Ванина В.П. (л.д. 50 том 2).

Как следует из материалов дела, данный жилой дом был реконструирован посредством возведения к нему пристроев, что привело к увеличению его первоначальной площади.

Требования иска о сохранении жилого дома о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии были удовлетворены, в указанной части решение никем из участников процесса не обжалуется, в связи с чем предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

При разрешении требований о выделе долей истцов в праве общей долевой собственности на спорный дом в натуре, с прекращением права общей долевой собственности, суд, установив фактически занимаемые сторонами помещения, используемые ими автономно, имеющие отдельные входы и независимые друг от друга коммуникации, определил их как квартиры и признал за ними право собственности сторон, разрешив тем самым спор по существу, что, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, не противоречит характеру заявленного спора и его предмету.

Возражая против удовлетворения данных требований, Ванин Д.В. считает, что такой порядок выдела долей в натуре нарушает его права, поскольку выделенная истцам доля в праве общей долевой собственности значительно превышает долю, им принадлежащую в установленном порядке, что повлекло уменьшение площади соответствующей его доле при отсутствии денежной компенсации.

Вместе с тем возможность и правомерность такого варианта раздела явилась следствием тщательной судебной проверки обстоятельств возведения пристроев, приведших к увеличению общей площади жилого дома, и их фактического использования.

Из материалов представленных суду БУ «Омский центр КО и ТД» следует, что 17.06.1919 между Степановой М.И. и Копейкиным Х.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Степанова М.И. продала Копейкину Х.И. за пять тысяч рублей, принадлежащий ей деревянный с новыми сенями дом, крытый железом, размером девять на девять аршин со всеми без исключения относящимися к нему постройками, заплотами, воротами, колодцем и прочими принадлежностями усадьбы все без исключения ничего себе не оставляя, находящийся в поселке Сильвестровском (бывший Семипалатинский тракт) по Ребровской улице, № 120, на общественной усадебной земле, арендованной у общества казаков станицы Атаманской. Приобретая право на аренду земли, состоящей под проданными постройками, он Копейкин Х.И. с сего числа принял на себя несение и отбывание всех повинностей, как денежных, так и натуральных, наложенных на разночинцев, приобретающих оседлость в казачьих поселениях, а равно и ответственность за нарушение правил санитарного, пожарного, строительного и паспортного уставов и вообще всех правительственных распоряжений и постановлений (л.д. 52-54 том 1).

Как следует из оценочного акта, по состоянию на 15.07.1940 жилой дом Копейкина Х.И., принадлежащий ему на основании договора от 17.06.1919, расположен по адресу: г. Омск, <...>, имеет площадь 39,18 кв.м., сени 12,72 кв.м. (л.д. 198-199 том 1).

Инвентарные карточки на домостроение и земельный участок содержит сведения о бессрочном пользовании земельным участком Копейкиным Х.И. (л.д. 192-197 том 1).

08.08.1956 решением Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся №16/493, жилому дому, принадлежащему Копейкину Х.И., по <...> установлен новый адрес: <...> (л.д. 203 том 1).

Согласно акту комиссии по приемке выстроенных индивидуальных жилых домов по Ленинскому району от 23.07.1964, был осуществлен осмотр самовольного пристроя для ввода его в эксплуатацию у застройщика Копейкина Александра и Марии Христофовны по адресу: г. Омск, <...>, жилой площадью 5,15 х 6,08 кв.м. При этом данный акт содержит указание о принятия решения №341 от 07 августа 1964 года о вводе в эксплуатацию (л.д. 202 том 1).

Согласно свидетельству о наследстве от 17.09.1959 № 6662, договору купли- продажи от 28.08.1961 №1-9828, акту приемки от 23.07.1964 собственниками жилого дома по адресу: г. Омск, <...> числятся Копейкин Александр и Мария Хрисафоновны, при этом у Александра право возникло на 2/3 доли домовладения, у Марии на 1/3 доли (л.д. 170, 202 том 1).

Из экспликации следует, что в результате пристроя к жилому дому, изначально построенному размером 6,50 * 6 метров и сеням было осуществлено строительство пристроя размером (3,25 * 6) + (1,85 * 2,4) и сени к нему (л.д. 186 том 1), в соответствии с чем жилой дом содержит в себе два изолированных жилых помещения площадью 39 кв.м. и 23,9 кв.м. с отдельными входами на прилегающий земельный участок с использованием самостоятельных сеней площадью 6,70 кв.м. и 5,20 кв.м. (л.д. 179-180 том 1).

Фактически первоначальный жилой дом размером 6,50 * 6 метров в настоящее время имеет литера А, а пристрой введенный в эксплуатацию в 1964 году - литера А1.

Согласно договору от 02.07.1980 Копейкин А.Х. и Копейкина М.Х. продали Гаськовой О.И. в размере 33/52 доли, Самохиной Р.Л. в размере 19/52 доли целое домовладение по адресу: г. Омск, <...> общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м. (л.д. 201 том 1).

Согласно экспликации к поэтажному плану дома по состоянию на 17.12.1979 жилой дом состоит из двух жилых изолированных помещений, то помещение которое было передано в собственность Гаськовой О.И. в размере 33/52 доли состояло из двух комнат 11,6 кв.м. и 12 кв.м., а также кухни 8,9 кв.м., находящейся в литера А, общей площадью 32,5 кв.м., а помещение, переданное в собственность Самохиной Р.Л. в размере 19/52 доли, находилось в части введенного в эксплуатацию в 1964 году пристроя и состояло из одной комнаты площадью 9,2 кв.м. и кухни площадью 9,9 кв.м., находящейся в литера А1, общей площадью 19,1 кв.м. Всего общая площадь жилого дома составляла 51,6 кв.м. (л.д. 171 том 1).

По состоянию на 20.06.1988 правообладателями жилого дома по адресу: г. Омск, <...> литера А, А1 являются Гаськова О.И. в размере 33/52 доли и Самохина Р.Л. в размере 19/52 доли. При этом содержится указание о принадлежности Самохиной Р.Л. литера А2 без документов. В соответствии с чем Гаськова О.И. использовала помещение в литера А, состоящее из комнаты площадью 18,3 кв.м., комнаты – 5,5 кв.м., кухни – 8,6 кв.м., а Самохина Р.Л. использовала помещения в литера А1, А2, состоящее из комнаты площадью 10,1 кв.м., комнаты – 9,2 кв.м., комнаты – 9,9 кв.м. и кухни – 8,6 кв.м. Итого общая площадь жилого дома составила 70,2 кв.м. Согласно поэтажного плана к техническому паспорту следует, что Самохиной Р.Л. было осуществлено строительство литера А2 к литера А1, в результате чего добавились помещения площадью 10,1 кв.м. и 8,6 кв.м. (л.д. 161-169 том 1).

20.07.1988 Чубарова (Гаськова) О.И. продала Ванину В.П. 33/52 доли домовладения, состоящего из одного жилого насыпного дома, полезной площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м. в общей собственности с Самохиной Р.Л., находящееся по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 200 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: г. Омск, <...> по состоянию на 18.07.2011 (л.д. 137-148 том 1), общая площадь жилого дома составляет 90,7 кв.м., жилой площадью 62,8 кв.м. Указано об уменьшении общей площади на 1,3 кв.м. за счет демонтажа отопительного прибора и увеличение жилой площади на 10,0 кв.м. за счет изменения функционального назначения помещения. Разрешение на строительство литеры А2, А3, А4 общей площадью 40,4 кв.м. не предъявлено. Технический паспорт содержит сведения о том, что основное строение литера А построено в 1919 году, общей площадью 31,2 кв.м., литера А1 – жилая пристройка построена в 1953 году, общей площадью 19,1 кв.м., литера А2 – жилая пристройка построена в 1984 году, общей площадью 20 кв.м., литера А3 – жилая пристройка построена в 1996 году, общей площадью 6,4 кв.м., литера А4 – жилая пристройка построена в 1996 году, общей площадью 14 кв.м. Дом полублагоустроенный, имеет отопление центральное на площади 59,5 кв.м. и автономное на площади 31,2 кв.м., газоснабжение автономное на площади 90,7 кв.м. В числе правообладателей указаны: Самохина Р.Л., литера А, А1 в размере 19/52 долей на основании договора купли – продажи №2-3184 от 02.07.1980, она же является правообладателем литера А2, А3, А4 без документов. Остальным сособственником жилого дома литера А, А1 в размере 33/52 доли является Ванин В.П. на основании договора купли – продажи № 2-1932 от 20.07.1988.

Аналогичные сведения содержались и в техническом паспорте по состоянию на 13.01.2007 (л.д. 151-160 том 1), в котором принадлежащие Ванину В.П. помещения поименованы квартира № 1 (общей площадью 31, 2 кв.м.), Самохиной Р.Л. - квартира № 2 (общей площадью 59,5 кв.м.).

Согласно договору купли-продажи от 29.07.2011, Басова (Самохина) Р.Л. продала Козыреву А.В. и Козыревой А.Н. в общую долевую собственность в равных долях 19/52 долей в праве собственности на жилой дом №№ <...> общей площадью 51,6 кв.м., инвентарный номер № <...>, расположенный по <...>.

Пояснениями данными в суде первой инстанции третьими лицами Мизя Н.П. и Метревели О.Н., являющимися смежными землепользователями, подтверждено, что пристройки к дому были возведены предыдущим собственником Басовой Р.Л., которая ими пользовалась единолично. Дом имеет два отдельных входа, между сособственниками фактически сложился порядок пользования земельным участком, который определен забором.

Проанализировав вышеуказанные правоустанавливающие, технические документы, в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом состоял из ныне существующей литера А площадью 31,2 кв.м. В дальнейшем собственниками Копейкиными Александром и Марией был осуществлен пристрой литера А1 к жилому дому и фактически стал существовать двухквартирный жилой дом, состоящий из литера А в пользовании Копейкина Александра и из литера А1 в пользовании Копейкиной Марии, исходя из распределения долей в 2/3 и 1/3. Копейкины продали свои доли в жилом доме Гаськовой О.И. в размере 33/52 доли и Самохиной Р.Л. в размере 19/52 доли. Указанные доли были определены исходя из площади фактически переданных им в пользовании помещений (Гаськовой О.И. – площадью 11,6 кв.м., 12 кв.м., 8,9 кв.м. – что составляло 33/52 от 51,6 кв.м., Самохиной Р.Л. – площадью 9,2 кв.м., 9,9 кв.м. – что составляло 19/52 доли от 51,6 кв.м.). Самохиной Р.Л. в 1984 году и 1996 году было осуществлено строительство пристроев к своей части жилого дома, в результате чего образовались литера А2, А3 и А4., которыми наследодатель Ванин В.П. никогда не пользовался и о своих правопритязаниях на них не заявлял.

В пользовании Ванина В.П. находилось жилое помещение, поименованное в техническом паспорте как квартира №1 площадью 31,2 кв.м., состоящее из комнаты площадью 17,6 кв.м., комнаты – 6,1 кв.м., кухни – 7,5 кв.м., а также вспомогательных к нему помещений двух веранд площадью 6,0 и 4,7 кв.м. В пользовании Басовой (Самохиной) Р.Л. находилось жилое помещение, поименованное в техническом паспорте как квартира №2 площадью 59,5 кв.м., состоящее из комнаты площадью 19,1 кв.м., предбанник – 2,5 кв.м., баня – 3,9 кв.м., комната – 20,0 кв.м., кухня – 9,1 кв.м., коридор – 4,9 кв.м., а также вспомогательного к нему помещения в виде веранды 1,3 кв.м.

Таким образом, приобретая в собственность жилой дом в размере 19/52 доли Козыревы фактически получили в собственность жилое помещение, поименованное в техническом паспорте по состоянию на 20.07.2011 как квартира №2, общей площадью 59,5 кв.м. Ванин Д.В. же, в свою очередь, в порядке наследования фактически получил право собственности жилое помещение, поименованное в техническом паспорте как квартира №1 площадью 31,2 кв.м.

Согласно экспертным заключениям БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 24.02.2021 и 16.03.2021, на земельном участке по адресу: г. Омск, <...> имеется одноэтажный жилой дом, в доме имеются два изолированных жилых помещения. Общая площадь жилого дома (без учета площади веранд) составляет 90,1 кв.м. Каждое жилое помещение имеет отдельный вход. Отопление в помещении Ванина Д.В. печное. Отопление в помещении Козыревых от центральной сети теплоснабжения, в качестве отопительных приборов используются стальные трубы. Водоснабжение в обоих помещениях от общей водоразборной колонки. Электроснабжение в обоих помещениях – от централизованной сети электроснабжения. Имеются индивидуальные приборы учета потребления электрической энергии. Канализация в помещениях – выгребная яма. Таким образом, жилые помещения №1 и №2 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> являются обособленными и изолированными, состоят из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, имеют отдельные выходы на территорию общего пользования, собственную систему отопления и индивидуальные инженерные коммуникации. Жилой дом состоит из двух самостоятельных изолированных объектов недвижимости, предназначенных для проживания и не имеющих вспомогательных помещений общего пользования (л.д. 1-16, 130-139 том 2).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, выводов экспертного заключения и иных установленных по делу обстоятельств, суд произвел раздел жилого помещения с кадастровым номером № <...>, фактически состоящего из двух квартир, с учетом обстоятельств их возведения и сложившегося порядка пользования.

Суд обоснованно исходил из соответствия выделяемых помещений критериям автономности, изолированности, возможности самостоятельного использования с точки зрения обеспечения системами тепло-, водо-, энергоснабжения.

Избранный судом вариант раздела не повлиял на материальную ценность разделяемого жилого дома, не повлек изменение функционального назначения помещений и ухудшение их технического состояния, не привел к противоречиям с технической документацией на жилой дом, в которой выделенные помещения поименованы как квартиры № 1 и № 2.

Доводы апелляционной жалобы Ванина Д.В. о нарушении его прав вследствие несоответствия площади выделенных ему помещений его идеальной доле признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств возведения пристроев, повлекших увеличение общей площади жилого дома. Доказательств того, что Ванин Д.В. либо его правопредшественник принимали непосредственное или финансовое участие в реконструкции жилого дома в виде возведения к нему пристроев, приведших к увеличению занимаемой иными собственниками части дома, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах доводы апеллянта о причитающейся ему в результате данного раздела денежной компенсации, исходя из стоимости пристроев, не могут быть признаны состоятельными.

Права и законные интересы Ванина Д.В. в данном случае не нарушены, поскольку за ним сохранилось право собственности на ту часть жилого дома, которая соответствовала его идеальной доле.

Ссылки на наличие на свидетельства о праве на наследство по закону серии № <...> от 09.11.2018, в котором наследственное имущество определено в виде 33/52 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 90,7 кв.м., правильность выводов суда по существу спора не опровергает, при том, что данная площадь включает площадь пристроев, обстоятельствам возведения которых дана соответствующая судебная оценка, как и тому, что право собственности наследодателя Ванина В.П. в силу договора купли-продажи от 20.07.1988 возникло на 33/52 доли домовладения, общей площадью 51,5 кв.м.

Доводы подателя жалобы о не включении в общую площадь жилого дома веранд, поименованных как литера а1 площадью 4,7 кв.м. и литера а2 площадью 1,02 кв.м., также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в решении, с которыми коллегия судей соглашается.

Доводы Ванина Д.В. о невозможности постановки на учет жилых помещений в качестве квартир в виду несоответствия требованиям законодательства вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом: для индивидуального жилищного строительства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку у ответчика имеется возможность урегулирования данного вопроса в административном порядке.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с процессуальными действиями суда.

Вместе суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Л. районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи