Решение по делу № 2-686/2022 от 25.02.2022

                             Дело № 2-686/2022

61RS0045-01-2022-000588-50

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Байдаку А.Н. о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Байдаку А.Н. о снижении неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... между Байдак А.Н. и ООО «Зетта Страхование» заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ...) с периодом действия с ... по ... в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... ... на перекрестке ... ... с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Е.И. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Байдак А.Н. Руководствуясь положениями ст. 11.1 договора об ОСАГО водители оформили извещение о ДТП. ... Байдак А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление принято страховщиком к рассмотрению. ... поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником в присутствии Байдака А.Н., о чем составлен акт осмотра. ... ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае и денежные средства в размере 43 300 рублей перечислены ... на банковский счет Байдака А.Н. ... заявителем в страховую компанию направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа. ... в адрес страхователя направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом Байдак А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ... заявленные требования заявителя удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Байдака А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 10 100 рублей. ... ООО «Зетта Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет заявителя денежные средства в размере 10 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного с ООО «Зетта Страхование» в пользу Байдак А.Н. взыскана недоплаченная сумма причиненного ущерба в размере 31 300 рублей, штраф в размере 15 650 руб. 00 коп., моральный вред 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на изготовление рецензии 7000 руб. 00 коп., расходы на представителя 16000 руб. 00 коп.

В настоящее время Байдак А.Н. обратился с требованием о выплате неустойки в размере 156 187,00 рублей.

Истец полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 156 187,00 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит суд уменьшить неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снизить её до 3 000 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байдак А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Жертовская О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в настоящее время оснований для рассмотрения требования о снижении неустойки преждевременно. Судебный акт кассационной инстанции, приложенный к иску, в качестве правовой позиции отменен и по данному делу принято противоположное решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца о снижении неустойки не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... N 40-ФЗ предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

С ... вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

По общему правилу финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения потерпевшим (п.1 ч.8 ст.20 Закона №123-ФЗ).

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... исковые требования Байдак А.Н. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Байдак А.Н. взыскана недоплаченная сумма причиненного ущерба в размере 31 300 рублей, штраф размере 15 650 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление рецензии 7000 рублей, расходы на представителя 16 000 рублей.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда ... от ... решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

... в адрес ООО «Зетта Страхование» от Байдак А.Н. поступила претензия о выплате неустойки за период с ... по ... в размере 156 187,00 рублей.

До настоящего времени ООО «Зетта Страхование» данная претензия не исполнена.

Истец в обоснование иска указал о необходимости снижения заявленной к уплате в претензии неустойки в размере 156 187,00 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... ...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... ...-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из указанных норм и права и разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что должник вправе ставить перед судом вопрос о применении ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в случае, если неустойка уже списана с его счета. В таком случае он вправе ставить перед судом вопрос о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и требовать возврата неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного применительно к ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Также должник вправе ставить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в том случае, если требования о взыскании неустойки заявлены кредитором в судебном порядке.

Однако, в данном случае таких обстоятельств не имеется, также как не имеется решения финансового уполномоченного, вынесенного в соответствии с положениями Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», о взыскании неустойки заявленной страхователем в претензии за период за период с ... по ... в размере 156 187,00 рублей. В настоящем деле такое требование Байдак А.Н. также не заявлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его права.

Применение положений статьи 333 ГК РФ на будущее время, с целью ограничения ответственности страховщика, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, истцу должно быть отказано в заявленных исковых требованиях о снижении неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Байдаку А.Н. о снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года.