Решение по делу № 2-98/2024 (2-4882/2023;) от 21.07.2023

Дело № 2-98/2024 5 апреля 2024 года

УИД 29МS0043-01-2023-002306-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Федосенко Н. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Третьякову С. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Федосенко Н.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением Третьякова С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Федосенко Н.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 800 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, требования которой были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований истца также было отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 400 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Третьяков С.В., сторона истца уточнила требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 45 300 руб., включая расходы на приобретение и замену поврежденного датчика АБС переднего левого колеса, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

    Истец Федосенко Н.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Ивахнов Д.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. в суде возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Третьяков С.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП 05.01.2023 вследствие действий Третьякова С.В., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>, 2019 года выпуска.

Вина Третьякова С.В. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в ДТП Третьяков С.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в финансовой организации.

09.01.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом не определен. Истцом к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

09.01.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организацией с привлечением ООО «БИНИСА» была составлена калькуляция от 11.01.2023 № 01617/23Г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 128 970 руб., с учетом износа – 99 800 руб.

26.01.2023 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 800 руб.

07.02.2023 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 700 руб.

13.02.2023 финансовая организация письмом уведомила истца о принятом решении о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

13.02.2023 финансовая организация возместила истцу расходы на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО в размере 2 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2023 в удовлетворении требований Федосенко Н.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 30.03.2023, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет сумму 107 000 руб., без учета износа – 136 200 руб. Так как разница между стоимостью ремонта по экспертным заключениям финансового уполномоченного и страховой компании находится в пределах статистической достоверности (составляет менее 10 %), финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной, и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, доставку транспортного средства на СТОА, не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма является убытками.

При определении размера надлежащего страхового возмещения в денежной форме суд руководствуется выводами экспертного заключения финансового уполномоченного, не оспоренного сторонами. Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму 136 200 руб. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 36 400 руб. и подлежащие включению в состав страхового возмещения расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик 12.09.2023 доплатил истцу страховое возмещение в размере 41 400 руб., от данных требований истец не отказывался, в связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 20 700 руб. (36 400 + 5 000/ 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца и приведения его в доаварийное состояние. Надлежащим образом обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, в связи с чем в порядке ст. 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением подлежат возмещению страховой компанией.

По ходатайству ответчика по делу назначалось проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 10.11.2023 № 113 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату проведения экспертного исследования (10.11.2023), не зависимо от износа заменяемых деталей, составляет 204 500 руб., по состоянию на дату ДТП – 197 500 руб.

При определении размера страхового возмещения и убытков суд руководствуется выводами дополнительной судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 20.03.2024 № 28, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца по состоянию на дату формирования заказ-наряда от 24.02.2023, не зависимо от износа заменяемых деталей, составила сумму 195 900 руб.

Данные экспертные заключения составлены уполномоченным лицом (экспертом-техником), содержат подробное описание и мотивированные выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Также истцом были понесены расходы по замене поврежденного датчика АБС переднего левого колеса в размере 4 500 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком.

Требование о взыскании убытков при подаче иска не заявлялось. В ходе рассмотрения дела 04.10.2023 ответчик выплатил истцу убытки в размере 18 900 руб. на основании рецензии ООО «АПЭКС ГРУП» от 02.10.2023, составленной по поручению страховой компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 45 300 руб. (195 900 + 4 500 – 136 200 – 18 900).

Доводы стороны ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

Также отсутствуют основания для оставления требования о взыскании убытков без рассмотрения, так как обязательный досудебный порядок с обращением к финансовому уполномоченному установлен только в отношении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 24.04.2023 № 08/04/23, заключенному между истцом и ИП Ивахновой В.А., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от 24.04.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в четырех судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика и тот факт, что ранее истцу тем же представителем были оказаны услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (7 000 руб. – за составление и направление иска, 6 000 руб. – за участие в судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭкперт» в размере 10 000 руб. (расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы ответчиком возмещены в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 № 322668).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 801 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федосенко Н. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Федосенко Н. С. (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 36 400 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Федосенко Н. С. (паспорт <***>) убытки в размере 45 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., всего взыскать 59 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Федосенко Н. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, требований к Третьякову С. В. (паспорт <***>) отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭкперт» (ИНН 2901171809) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 801 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева