Решение по делу № 33а-496/2021 от 21.12.2020

В суде первой инстанции дело № 2а-3609/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-496/2021 (33а-8382/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Коноплевой И.А.

судей: Карбовского С.Р., Казариковой О.В.,

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 22 января 2021 года дело по административному иску Петрова В. А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Петрова В.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что 04.08.2020 на основании решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности в пользу АО «ДГК». Истец полагает, что судебным приставом–исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство, поскольку срок предъявления исполнительного листа пропущен, в связи с чем, необходимо было отказать в возбуждении исполнительного производства. Как следует из представленных истцу документов, исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению 05.11.2018, 14.08.2019, т.е. в ноябре 2018 года срок предъявления исполнительного листа уже истек. Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 нарушает права истца, в связи с чем, последний обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2020 года в удовлетворении требований Петрова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Петров В.А. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок для предъявления исполнительного документа в ОСП истек в ноябре 2018 года, взыскатель указанный срок не восстанавливал. Оснований для возбуждения исполнительного производства у административного ответчика не имелось. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Инкиной С.И., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 на исполнении находится исполнительное производство № 72557/20/27007-ИП от 04.08.2020, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с Петрова В.А. задолженности в пользу взыскателя АО «ДГК» в размере 19 084,54 рубля.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению в ПАО «Сбербанк России» в период с 27.07.2015 по 08.08.2017.

В период нахождения исполнительного листа на исполнении в ПАО «Сбербанк РФ» с должника было удержано 2 500 рублей в период с 27.07.2015 по 08.08.2017.

В дальнейшем, 07.11.2018 указанный исполнительный документ предъявлялся к исполнению в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1, однако, в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Кроме того, 16.08.2019 указанный исполнительный документ предъявлялся к исполнению в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1, при этом 12.09.2019 исполнительное производство было окончено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 04.08.2020, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 указанного Федерального закона).

Правильно применив указанные нормы права и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения 04.08.2020 исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа ВС № 065159706 к исполнению не истек.

Доводы административного истца об обратном были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Действительно в соответствии с ч. 3.1 ст. 22 указанного Федерального закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Вместе с тем, частями 1 и 2 данной нормы предусмотрены основания для прерывания и возобновления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, к которым относятся предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист ВС № 065159706, вступил в законную силу 03.07.2015.

С этой даты началось течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Течение данного срока прервалось 27.07.2015 предъявлением исполнительного документа к исполнению в кредитную организацию.

После 08.08.2017 течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскателем АО «ДГК» вышеуказанный исполнительный документ из ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 не отзывался, исполнительное производства в порядке п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивалось.

При этом суд правильно исходил из того, что изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку исполнительный документ был возвращен не по инициативе взыскателя, а в связи с отсутствием у должника Петрова В.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию такого имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий    И.А. Коноплева

Судьи С.Р. Карбовский

    О.В. Казарикова