Решение по делу № 33-3569/2023 от 19.04.2023

Изготовлено 28.05.23 г.

Судья Косенкова О.В. Дело № 33-3569/2023

УИД 76RS0013-02-2021-003964-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 мая 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рыбинская Генерация» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Киселевой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ОГРН №) в пользу Киселевой Натальи Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом УФМС России по Ярославской области 21.03.2017) в возмещение ущерба 1 407 767 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 27 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 239 рублей, расходы по копированию документов в размере 660 рублей, почтовые расходы 204,64 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 407 767 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по направлению корреспонденции в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 660 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по замене коммуникаций водоснабжения произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 05.05.2021г. нанесения ущерба зафиксировано сотрудниками УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское». Для установления оценки ущерба по стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Независимость», согласно отчету №Н21.06-01Р стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры составляет 1 407 767 рублей. Также истцом понесены судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика. Затопление произошло по вине ответчика, поскольку он не выполнял должным образом свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования (проникновение горячей воды из магистрального трубопровода при возникновении аварийной ситуации).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Рыбинская Генерация» по доверенности Калабину Л.А., возражения представителя Киселевой Н.А. по доверенности Новиковой М.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец Киселева Н.А. является собственником 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 1740,80 кв.м., в том числе жилая 560,50 кв.м., инв. №, лит А, Гараж лит Г, гараж незавершенный строительством лит Г2, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.185). 17/100 долей в праве собственности соответствует <адрес>.

31 апреля 2021 года произошла авария на системе теплоснабжения на расстоянии 6 метров от <адрес>, на трубопроводе был дефект- свищ, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Клепикова Д.В. (начальника участка), допрошенного в судебном заседании.

Согласно справке от 01.03.2022 г. в период с 01.05.2021 г. по 06.05.2021 г. рядом с домом № по <адрес> проводились ремонтные работы (т.1, л.д. 125).

ГП ЯО «Северный Водоканал» с 01.05.2021 г. по 20.05.2021г. по адресу: <адрес>,№ №,№ какие-либо работы, в том числе по прочистке колодцев, не производил.

Разрешение № на осуществление земельных работ было получено ООО «Рыбинская генерация» 04.05.2021 (т.1, л.д.67), разрешением № (продл. №) продлено время на осуществление земляных работ (т.1, л.д.68).

В материалы дела представлены объяснения от 05.05.2021г., полученные УУП МУ МВД России «Рыбинское» капитаном полиции Косачевым М.А. от Киселева Д.А., согласно которым Киселев Д.А. 5.05.2021 г. в дневное время пришел по адресу проживания и обнаружил, что цокольный этаж квартиры полностью затоплен водой. Киселев Д.А. подумал, что затопление цокольного этажа произошло по причине прорыва системы отопления теплотрассы, которая проходит рядом с домом.

Для определения ущерба по стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Независимость».

Согласно акту осмотра жилого помещения №Н21.06-01Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимость» - количество поврежденных помещений – 3: помещение № (сан/узел) имеет следующие повреждения: дверь - деформация коробки, полотна двери, наличников в п.№, дверь входная деформация полотна, коробки в нижней части, пол - плинтус- деформация по периметру, паркетная доска - деформация, вздутие, коробление, панели ОSB- деформация, панели ГВЛ- деформация, помещение № (кабинет) дверь- входная деформация полотна, коробки в нижней части, пол- плинтус-деформация по периметру, паркетная доска-деформация, вздутие коробление, панели OSB-деформация, панели ГВЛ – деформация, пом.№ (бытовая), дверь входная деформация полотна, коробки в нижней части, стены - окраска (металлик)- вздутие выше плинтуса по периметру, пол- плинтус- деформация по периметру, плитка керамика- вздутие отошла от основания, имеются повреждения мебели -1 единица.

Согласно отчету №Н21.06-01Р ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры составляет 1 407 767 рублей.

06.08.2021 истец в адрес ответчика ООО «Рыбинская генерация» направила претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб.

Претензия истца оставлена без ответа.

Сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, определением Рыбинского городского суда Ярославской области 30 мая 2021 была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлен круг вопросов:

1.Что явилось причиной затопления квартиры Киселевой II.Л., расположенной по адресу: <адрес>?

2.Способствовало ли подтапливанию квартиры расположение данного дома относительно рельефа окружающей местности, конструктивных особенностей дома?

3.За какой период времени могли образоваться повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

4.Можно ли определить давность образования повреждений по указанному выше адресу?

5.Надлежащего ли качества гидроизоляция, состояние фундамента, стен подвала <адрес>?

6.Находится ли в исправном состоянии колодец для ливневой канализации?

7.Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> фактом возникновения аварии па теплосетях вдоль <адрес> на расстоянии 6 метров от указанного дома при отсутствии врезки на дом и капала теплового ввода?

8.Установить причинно-следственную связь между причинением ущерба по адресу: <адрес> фактом возникновения аварии па теплосетях вдоль <адрес>?

9.Могла ли авария на внешних теплосетях ООО «Рыбинская генерация» привести к заливу <адрес>.20 по <адрес>?

10.Установить причинно-следственную связь между причинением ущерба по адресу: <адрес> несвоевременным устранением аварии на теплосетях?

11.Может ли неисправность тепловых сетей (течь горячего водоснабжения) привести к заливу цокольного этажа <адрес>?

Производство строительно-технической экспертизы поручено ИП ФИО2, проектное бюро «РОСТ».

Согласно заключению эксперта по строительно-техническому обследованию текущего технического состояния несущих и ограждающих конструкций, внутренних помещений цокольного этажа здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подвергшихся затоплению горячей водой от 06.08.2022, выполненного ИП ФИО2 «Проектное бюро «РОСТ», следует, что причиной затопления квартиры Киселевой Н.А., расположенной по адресу: <адрес>, послужило истечение горячей воды теплоносителя из магистральных сетей теплоснабжения по существующим каналам, не перекрытым в период прекращения централизованного теплоснабжения жилого <адрес>. Учитывая массовый объем поступления горячей воды в помещения цокольного этажа <адрес>, повреждение отделочных покрытий и материалов, ранее установленных на поверхностях пола и стен, могло произойти за короткий период времени - от 1 до 5 дней. Ранее существовавшие каналы прокладки трубопроводов не были демонтированы обслуживающей организацией, что и способствовало проникновению горячей воды теплоносителя при аварии на магистральных сетях с учетом объема выброса.

Расположение магистрального трубопровода теплоснабжения вдоль проезжей части <адрес> на расстоянии 6 м от здания жилого <адрес> не может служить препятствием проникновения горячего теплоносителя в случае аварийной ситуации.

Существующие каналы прокладки трубопроводов теплоснабжения не являются полностью герметичными, ранее существовавшие каналы для теплоснабжения жилого <адрес> вводом через наружную стену в цокольном этаже в области <адрес> способствовали прямому поступлению горячей воды во внутренние помещения и повреждению отделочных покрытий пола и стен в период аварийной ситуации.

Авария на внешних теплосетях ООО «Рыбинская генерация» могла привести к заливу <адрес>. 20 по <адрес>.

Из заключения эксперта следует, что в рассматриваем случае в помещении цокольного этажа <адрес> в <адрес> участок прохода транзитных трубопроводов, обеспечивающих ранее теплоснабжение многоквартирного жилого дома, после перехода многоквартирного жилого дома на индивидуальное отопление от АГВ, не были демонтированы (отключены), а участки прокладки трубопроводов через стены цокольного этажа утратили свои защитные свойства.

При возникновении аварийной ситуации на магистральных сетях с подачей теплоносителя давлением ориентировочно 1,6 МПа, расположение участка обрыва вблизи жилого <адрес> создало массовое поступление воды из участка обрыва по существующим каналам прокладки трубопроводов непосредственно к ближайшей точке стока - в помещения цокольного этажа <адрес>.

Таким образом, несвоевременное устранение аварийной ситуации на участке магистральной сети теплоснабжения, расположенной вдоль проезжей части на <адрес> вблизи жилого <адрес>, явилось причиной повреждения отделочных покрытий в помещениях цокольного этажа <адрес>, создав при этом ситуацию угрозы жизни и здоровью граждан в период массового залива. При массовом проникновении горячей воды в помещения цокольного этажа через транзитные вводы трубопроводов с образованием пара могли привести к короткому замыканию кабельных сетей и электроустановочных изделий (розеток, выключателей/светильников и т.д.).

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Рыбинского городского суда от 04.10.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Рыбинская генерация» Башкиновой А.Ю. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано. Представителями ответчика не было представлено доказательств в опровержение правильности и обоснованности заключения. Доводы представителя сводились к субъективной оценке заключения судебной экспертизы. Представитель ответчика по доверенности Миронов М.В., обладая познаниями в строительстве, затруднился назвать причину затопления помещения истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что 05.05.2021 г. произошла аварийная ситуация на сетях ООО «Рыбинская генерация», причиной затопления является несвоевременное устранение аварийной ситуации на участке магистральной сети теплоснабжения, расположенной вдоль проезжей части на <адрес> вблизи жилого <адрес>, ответственность за которую лежит на ООО «Рыбинская генерация», что подтверждается заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения заключением ИП ФИО2, проектное бюро «РОСТ», поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялись материалы гражданского дела, кроме того, экспертом произведен осмотр квартиры истца. Кроме того, представленное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы апеллянта о том, что <адрес> к тепловым сетям ООО «Рыбинская генерация» не подключен, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между затоплением квартиры и проведением работ в тепловой камере, являются необоснованными. Согласно ответу от МУП Теплоэнерго от 10.03.2022 г. указанный дом был подключен к центральным сетям теплоснабжения центральной части города, которые до 2008 г. эксплуатировала и обслуживала другая организация - ООО «ЖКУ». В хозяйственное ведение МУП «Теплоэнерго» эти сети были переданы только в 2009 г., когда здание дома уже перешло на индивидуальное отопление (т.1, л.д. 158).

Доказательств демонтажа, изоляции и других работы по отключению указанных сетей от центральных сетей отопления стороной ответчика не представлено. Наличие ответвления, в том числе изолированного (заложенного кирпичом), подтверждает фотография, представленная стороной ответчика на судебное заседание 04.10.2022 г.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что эксперт при проведении исследования использовал только лазерную рулетку, фотоаппарат, измерительную рулетку, иного специализированного оборудования использовано не было, поэтому выводы эксперта необоснованны, недостоверны судебная коллегия не принимает, поскольку ответчиком не приведено мотивов того, что при проведении подобного рода экспертиз следует использовать какие-то определенные способы исследования.

Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт не принял во внимание заключение о результате обследования смотровой тепловой камеры ООО «Земельные ресурсы» (без даты и номера), также не является основанием для признания заключения эксперта необоснованным. Данное заключение другими доказательствами не подтверждено, является голословным и необоснованным, не содержит даты и обоснования сделанного заключения (т.1, л.д. 244).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта на необоснованность, необъективность и недостоверность заключения эксперта, не опровергают заключение эксперта от 6 августа 2022 года, выполненное экспертом, имеющим аттестат строительно-технического эксперта.

Со своей стороны ответчиком ООО «Рыбинская генерация» не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем затоплении.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен отчет, в котором указана стоимость работ и материалов, требуемых для выполнения ремонта в квартире истца.

Иного отчета стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, суд принимает доказательства размера материального вреда, представленного истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно принял за основу отчет №Н21.06-01Р ООО «Независимость» и взыскал в пользу Киселевой Н.А. с ООО «Рыбинская генерация» ущерб в размере 1 407 767 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые

не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рыбинская Генерация» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи