Решение по делу № 8Г-21660/2021 [88-24159/2021] от 05.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24159/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-8/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     10 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Мирского ФИО9 к Яковлевой ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, о признании права собственности на квартиру, встречному иску Яковлевой Ольги Юрьевны к Мирскому ФИО12 и Мирскому ФИО11 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Стукаловой ФИО13 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от                     1 июля 2021 года,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Мирского А.А. к Яковлевой О.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры № <адрес> от 19 декабря 2016 года заключенным, а также о признании за Мирским А.А. права собственности на квартиру № 21 общей площадью 139,30 кв.м., расположенную по <адрес>.

Удовлетворен встречный иск Яковлевой О.Ю. к Мирскому А.А. и Мирскому С.А. о признании договора купли-продажи квартиры № <адрес> г. Краснодаре от 19 декабря 2016 года незаключенным, а также об истребовании указанной квартиры (кадастровый номер №, КН:1205) из незаконного владения Мирского С.А.

Суд указал, что решение суда является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности Мирского А.А. и Мирского С.А. в отношении квартиры № <адрес>, кадастровый номер №, и восстановления записи о государственной регистрации права собственности Яковлевой О.Ю. на данный объект недвижимого имущества.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда                             г. Краснодара от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда                      г. Краснодара от 2 апреля 2019 года, Стукалова Т.О., которая не была привлечена к участию в деле и вопрос о правах несовершеннолетнего сына которой, по ее мнению, был разрешен судом, подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованная тем, что поскольку Стукалова Т.О. не была привлечена к участию в деле, не знала и не могла знать о судебном разбирательстве и о вынесенном решении, что объективным образом исключило возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от                      25 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Стукаловой Т.О. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от               2 апреля 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года удовлетворена частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Стукаловой Т.О., определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года отменено.

Стукаловой Т.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года.

Дело направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Стукаловой Т.О. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года оставлена без движения, ввиду того, что жалоба Стукаловой Т.О. на вступившее в законную силу решение от 2.04.2019 года, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, подлежит обжалованию путем подачи заявителем жалобы непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 10 ноября 2020 года.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года в связи с тем, что заявитель не устранил указанные в определении судьи от 27 октября 2020 года недостатки в срок до 10 ноября 2020 года, апелляционная жалоба Стукаловой Т.О. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от                     1 июля 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Стукаловой Т.О. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стукалова Т.О. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Заявитель указывает, что ее апелляционная жалобы была оставлена без движения и позже возращена неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года апелляционная жалоба Стукаловой Т.О. оставлена без движения ввиду того, что вступившее в законную силу решение от 2 апреля 2019 года, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по мнению судьи, подлежит обжалованию Стукаловой Т.О. непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Однако указанное требование не основано на нормах процессуального права и не могло послужить основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения со ссылкой на статью 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключало как оставление апелляционной жалобы Стукаловой Т.О. без движения, так и возвращение апелляционной жалобы заявителю.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, данные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от                      12 ноября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Е.В. Макарова