Решение по делу № 22-4866/2021 от 26.11.2021

Судья Поденок А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 декабря 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Сухарева Е.А. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сухарева Е.А. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сухареву Евгению Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ.р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения осужденного, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сухарев Е.А. осужден Благовещенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч.3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 27 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сухарев не согласился с постановлением суда. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, отмечает, что нарушений не допускал, отбывает наказание на обычных условиях, имеет поощрение, характеризуется положительно, не обучается, поскольку ему отказано в удовлетворении его заявлений, не трудоустроен ввиду состояния здоровья. Полагает, судом дана неверная оценка материалам дела.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Диденко А.И. просит постановление оставить без изменений, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, Сухарев отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности Сухарева, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Сухарева Е.А. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что цель полного исправления Сухарева в настоящее время не достигнута. При этом, учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении Сухарева не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Сухарев за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, объявленное незадолго до обращения с ходатайством, за время нахождения в исправительном учреждении взысканий не имел, имеет положительное отношение к порядку отбывания наказания. Однако, после вступления приговора в законную силу четыре раза привлекался к ответственности за нарушение режима. Несмотря на то, что эти взыскания погашены, данные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном отношении осужденного к отбыванию наказания.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному Сухареву в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. На данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного Сухарева Е.А., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Сухарев твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство осужденного, само по себе, не является определяющим для суда, а учитывается судом в совокупности с иными данными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сухарева о желании получить образование, сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииСухарева Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сухарева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут