Решение по делу № 2-1/2022 (2-8/2021; 2-307/2020;) от 21.09.2020

Дело № 2-1/2022

УИД 22RS0025-01-2020-000401-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха                                                                                                      06 апреля 2022 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием представителя истца Гайдуков А.П.,

представителя третьего лица ООО «ГАЗтехсервис» Рощиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Геннадия Геннадьевича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца Новикова Г.Г.:

- 786500 руб. в счет стоимости товара ненадлежащего качества по цене договора;

- 483500 руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения;

- 30000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 5675 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 05.09.2020 за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара;

-    неустойку за период с 06.09.2020 в размере 1 (одного) процента от цены товара (1270000 руб.) по дату вынесения решения по настоящему делу на остаток задолженности;

-    неустойку за период с даты вынесения решения в размере 1 (одного) процента от цены товара (1 270 000 руб.) по дату возврата цены товара (1 270 000 руб.) на остаток задолженности;

-    штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать ООО «УАЗ» после полного расчета с потребителем принять по акту приема-передачи товар ненадлежащего качества - автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, регистрационный знак №, год изготовления 2018.

В обоснование требований указано, что Новиков Г.Г. является собственником автомобиля УАЗ Патриот, VIN №, рег. знак №, год изготовления 2018.

ООО «УАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Истец указывает, что гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев. Согласно паспорту транспортного средства, новый автомобиль приобретен первым собственником 16.08.2018 года. Первый гарантийный год с даты приобретения – с 16.08.2018 по 15.08.2019. Второй гарантийный год – с 16.08.2019 по 15.08.2020.

Истец указывает, что в период гарантийного срока автомобиле проявились недостатки качества, которые дают право предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку:

- имела место невозможность использования товара в течение второго гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков;

- нарушены сроки устранения недостатков товара.

Истец указывает, что 28.04.2020 года обратился к уполномоченной изготовителем организации ООО «Газтехсервис» для безвозмездного устранения проявившихся недостатков: коррозия задней и передней левой дверей. В этот же день автомобиль передан им и принят официальным представителем изготовителя. Случай признан гарантийным. Автомобиль возвращен потребителю после устранения недостатков по гарантии 12.05.2020 года. Срок невозможности использования товара вследствие устранения недостатков составляет 15 дней (с 28.04.2020 по 12.05.2020), что подтверждается заявкой на работы №, актом приема-передачи от 28.04.2020 года, заказ-нарядом № от 12.05.2020 года. Сам заказ-наряд составлен 12.05.2020 года.

15.05.2020 года истец обратился к уполномоченной изготовителем организации ООО «Газтехсервис» для безвозмездного устранения проявившихся недостатков: неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания, горит чек. В этот же день автомобиль передан им и принят официальным представителем изготовителя. Данный случай признан гарантийным. Автомобиль возвращен потребителю 20.05.2020 года. Срок невозможности использования товара вследствие устранения указанных недостатков составляет 6 дней (с 15.05.2020 по 20.05.2020), что подтверждается заявкой на работы №, заказ-нарядом № от 20.05.2020 года. Сам заказ-наряд составлен 20.05.2020 года.

Истец указывает, что 29.07.2020 года обратился к уполномоченной изготовителем организации ООО «Газтехсервис» для безвозмездного устранения недостатков многочисленной коррозии по всему кузову: в месте рамки радиатора у замка капота межпанельная коррозия, передняя панель в левой части в районе ветрового стекла, переднее левое крыло, передний правый брызговик, передняя левая стойка, задняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя панель в правой части в районе ветрового стекла (коррозия и отслоение ЛКП), передняя правая стойка, правый порог в передней части в месте стыка с передней стойкой. В этот же день автомобиль передан им и принят официальным представителем изготовителя. Случай признан гарантийным.

12.08.2020 года истцу сообщили об окончании гарантийного ремонта. Срок невозможности использования товара вследствие устранения указанных недостатков составляет не менее 15 дней (с 29.07.2020 по 12.08.2020), что подтверждается заявкой на работы от 29.07.2020 года, заказ-нарядом № от 12.08.2020 года. Сам заказ-наряд составлен 12.08.2020 года.

Таким образом, в течении второго гарантийного года в автомобиле устранялись недостатки на протяжении 36 дней (и даже более, поскольку недостатки по заказ-наряду № от 12.08.2020 так и не устранены надлежащим образом), что согласно вышеназванным п.п. 1, 3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" дает право потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Направленная в адрес ответчика в претензия о возврате денежных средств оставлена им без удовлетворения.

По мнению истца, указанное основание является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления требования о возврате денежных средств.

Истец также указывает, на то обстоятельство, что 29.07.2020 года им предъявлялось требование об устранении различных недостатков ЛКП, в том числе (помимо прочих): облицовки (рамки) радиатора, передней правой двери, передней левой двери под уплотнительной резинкой (в углу снизу). Согласно заказ-наряду № от 12.08.2020 года ООО «УАЗ» согласовало выполнение гарантийных работ силами уполномоченной организации ООО «Газтехсервис», путем перекраски ряда элементов. Дата предъявления требований подтверждается содержанием заказ-наряда, в котором указано, что автомобиль принят 29.07.2020 года.

27.08.2020 года состоялся осмотр автомобиля в присутствии инженера по гарантии ООО «Газтехсервис» и установлено, что некоторые недостатки не устранены, а некоторые устранены ненадлежащим образом.

ООО «Газтесервис» составило акт осмотра от 27.08.2020 года, однако, Новиков Г.Г. в графе «ФИО, подпись клиента» указал на несогласие с п. 3 акта, в графе «Замечания к акту» также указал на несогласие с п. 3 так как на этот момент часть недостатков не устранена, часть устранена ненадлежащим образом. При этом произведена подробная фотосъемка, сделанная в ходе осмотра 27.08.2020 года, которая приобщена к материалам дела.

На этих фотографиях явно видно:

- рамка радиатора перекрашена ненадлежащим образом, в районе замка капота имеются существенные подтеки краски, что говорит о ненадлежащем качестве устранения (фото файлы: IMG_5425.HEIC, IMG_5426.HEIC, IMG_5427.HEIC);

- передняя левая дверь под уплотнительной резинкой (в углу снизу) имеется не устраненная коррозия (фото файлы: IMG_5412.HEIC, IMG_5413.HEIC, IMG_5414.HEIC,)

- элементы салона автомобиля, уплотнительные резинки имеют напыление, брызги белой краски, которые не были удалены после проведения работ, т.е. в процессе покраски автомобиль не был укрыт надлежащим образом, что говорит о ненадлежащем качестве работ, которые потребитель вправе указывать как недостаток (фото файлы: IMG_5399.HEIC, IMG_5340.HEIC – брызги белой краски на уплотнительной резинке и текстильной обивке пола салона; IMG_5399.HEIC – брызги и разводы белой краски на уплотнительной резинке; IMG_5422.HEIC, IMG_5423.HEIC – брызги и разводы белой краски на уплотнительной резинке и передней панели салона).

После оформления акта совместного осмотра 27.08.2020 года ответчик, в связи с несогласием Новикова Г.Г. с качеством работ, организовал проведение экспертизы ИП Вавилихиным И.А., осмотр производился 15.09.2020. Перед экспертом ставился вопрос о наличии или отсутствии коррозии, указанных потребителем в акте от 27.08.2020 по состоянию на момент проведения им осмотра 15.09.2020, а качество выполненных работ (на которое указывал потребитель) им не устанавливалось.

Согласно приобщенному по ходатайству ответчиком заключению специалиста ИП Вавилихина И.А. № от 22.09.2020 года осмотр состоялся 15.09.2020; специалисту был предоставлен акт осмотра от 27.08.2020. Специалист пришел к выводу о том, что на момент осмотра 15.09.2020, коррозия отсутствует, элементы салона загрязнений от краски не имеют. Ранее ИП Вавилихин И.А., производил исследование № по иной претензии и прикладывал совместно составленные акты осмотра к своему заключению. Однако в исследование № от 22.09.2020 акт осмотра с участием истца специалист не приложил, так как это не было выгодно заказчику экспертизы ООО «Газтехсервис», по следующим причинам.

С момента составления акта 27.08.2020 года и проведения фотографирования истцом до 15.09.2020 года автомобиль находился у ООО «Газтехсервис», которые, услышав претензии потребителя, устранили часть недостатков к 15.09.2020 года, указанные им при осмотре 27.08.2020 и сфотографированные (некачественно устранили недостаток окраски рамки радиатора (наплыв краски), покрасили коррозию передней левой двери, вывели краску с элементов салона, передняя правая дверь перекрашена по прежнему некачественно, т.к. имеется наплыв).

Истец указывает, что по результатам осмотра 15.09.2020 года составлялся Акт осмотра, который подписан представителем ООО «Газтехсервис», приглашенным ими специалистом ИП Вавилихиным И.А. и Новиковым Г.Г. с возражениями со стороны последнего. О составлении этого акта ООО «Газтехсервис» также умолчали и не предоставили в суд, что свидетельствует о недобросовестных согласованных действиях.

Между тем, согласно Акту совместного осмотра со стороны, потребителя в нем указаны возражения: Осмотр проводился по состоянию на 15.09.2020. Между тем 27.08.2020 состоялся осмотра вышеуказанного автомобиля в присутствии собственника и инженера по гарантии Л. и приглашенного им специалиста, который производил замел толщины ЛКП, при этом производилась фотосъемка всех деталей автомобиля, при этом зафиксировано, что наружной окраски 4-х дверей не произведено, а крылья передние полностью также не перекрашены, на рамке радиатора были подтеки краски, на двери водителя были следы не устраненной коррозии, передний порог на стыке с передней левой стойкой – не устранена коррозия, салон а/м был существенно загрязнен, панель передняя с левой стороны водителя была замазана белой краской. Все недостатки не были надлежаще устранены, срок ремонта нарушен. Произведена детальная фотосъемка 27.08.2020 и зафиксировано не устранение дефектов. Работы по устранению коррозии и другие сделаны ООО «Газтехсервис» после 27.08.2020 до 15.09.2020.

ИП Вавилихин И.А. в своем исследовании № от 22.09.2020 проверял только наличие или отсутствие коррозии на 15.09.2020, тогда как истец указывал на ненадлежащее качество выполненных работ по устранению коррозии (подтеки на рамке радиатора, подтеки на правой передней двери и т.д.). Качество выполненных работ по устранению коррозии не проверялось.

Между тем, в заключении судебной экспертизы АКО СТЭ эксперт пришел к выводу о наличии недостатков выполненных работ по состоянию на 27.08.2020 и на момент проведения экспертизы, что подтверждает утверждение истца. Осмотр судебным экспертом был проведен 04.02.2021 года.

По мнению истца, после изучения фотоотчетов с осмотра 27.08.2020 г. и 15.09.2020 г. можно сделать вывод, что с 27.08.2020 г. по 15.09.2020 г. проводились работы по устранению недостатков, однако выполненные работы в вышеуказанной части по состоянию на 15.09.2020 г. были выполнены ненадлежащим образом.

Требование об устранении недостатков ЛКП заявленное истцом 29.07.2020 не было устранено к 27.08.2020 и к 15.09.2020, т.е. срок устранения недостатков (29.07.2020 по 15.09.2020) составил 49 дней, что превышает установленный срок устранения недостатков.

Кроме того, недостатки надлежащим образом не устранены и до настоящего времени, поскольку некачественно перекрашена рамка радиатора и передняя правая дверь, что подтверждается заключением судебной экспертизы АКО СТЭ о наличии недостатков выполненных работ по состоянию на 27.08.2020 года и на момент проведения экспертизы (ответы на 2, 4 вопросы), а также заключением ИП Кучульского А.А.

ООО «Газтехсервис» неоднократно не желало принимать автомобиль для устранения недостатков; в одностороннем порядке предлагались неприемлемые сроки принятия автомобиля для ремонта - через 15, 30 и более дней с момента предъявления требований об устранении. Были ссылки на отсутствие на рабочем месте инженера по гарантии Л., других сотрудников, либо что загружен автосервис и т.п. Именно третье лицо допускало поведение, которое вынуждало истца обращаться письменно и требовать устранение недостатков, что подтверждено содержанием его письма от 02.09.2020.

По мнению истца, доводы ООО «Газтехсервис» о том, что потребитель должен предоставлять автомобиль предварительно согласовывая дату ремонта, противоречит сервисной книжке и приведет к увеличению коррозии на автомобиле и влечет риск для потребителя отказа в гарантийном ремонте из-за несвоевременного обращения или утрату гарантии.

Истец Новиков Г.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Гайдуков А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец в различное время не мог эксплуатировать автомобиль в виду наличия недостатков, которые являлись гарантийными. Обязанность по проведению проверки качества и проведению экспертизы не была надлежащим образом исполнена. Экспертиза организована не была, поскольку ни изготовитель, никто-либо другой не оспаривали производственный характер недостатков. При этом п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки проведения экспертизы (ст.20-22 Закона), которые нарушены третьим лицом и изготовителем вследствие их бездействия. Оспаривание ООО «Газтехсервис» осуществляется спустя длительный период времени, после того, как недостатки устранены этим же лицом. Тем самым, третье лицо лишило потребителя до устранения недостатков, в сроки, установленные ст.20-22 Закона, участвовать в определении причин их возникновения. В свою очередь ООО «УАЗ» не оспаривало и не оспаривает производственный характер недостатков, устраненных по гарантии. Уполномоченное изготовителем лицо - ООО «Газтехсервис» являясь профессионалом в этой сфере - действует непоследовательно, противоречиво, отказываясь спустя длительное время от ранее выраженного и поддерживаемого им мнения относительно производственного характера недостатков и исполненного обязательства. Устранив недостатки, оно лишило истца права участвовать в определении их причин, нарушив установленное право потребителя. Третье лицо пытается извлечь преимущество из своего незаконного поведения. Это нарушение носит неустранимый характер, так как недостатки устранены и возможности надлежащим образом проверить причины исключены вследствие его же действий. Именно при предъявлении требований по качеству потребителем 28.04.2020 года было необходимо в присутствии потребителя проверять адгезию и твердость лакокрасочного покрытия до устранения по гарантии и устанавливать причину. Необходимо учитывать фактическое поведение ответчика и третьего лица при рассмотрении обращения потребителя от 28.04.2020 года, которое давало основания истцу полагаться на предоставление ему достоверной информации о причинах недостатка.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленные Новиковым Г.Г. исковые требования ООО «УАЗ» не признает, полагает, что основания для удовлетворения требований Новикова Г.Г. отсутствуют. Просит отказать в требованиях истца в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «ГАЗтехсервис» Рощина И.И. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что действия истца, изначально были направленны на создание обстоятельств по превышению сроков нахождения ТС в ремонте более 30 дней и последующего обращения в суд для получения заявленных в иске денежных сумм. Точечная коррозия не могла препятствовать эксплуатации ТС истцом и в оставлении ТС на территории СТО за несколько дней до даты начала ремонта не было необходимости. Дата оставления ТС в ремонт ЛКП ни разу не была согласована истцом заранее, что каждый раз создавало неудобства для СТО по дополнительному периоду хранения ТС на территории СТО. Добросовестные клиенты записываются по телефону и предоставляют автомобили в согласованные дату и время, что является обычной практикой делового оборота для всех станций технического обслуживания. Сдача автомобилей в ремонт перед длительными майскими или новогодними праздниками - это приём, часто применяемый недобросовестными потребителями и сопровождаемыми их автоюристами, так как согласно Закона о защите прав потребителей считаются календарные дни нахождения автомобиля в ремонте. Бороться с данным злоупотреблением очень сложно, так как сначала потребитель заезжает в цех СТО для осмотра автомобиля и заявленных повреждений, а затем бросает автомобиль на территории СТО и уезжает на автомобиле, ожидающем его за территорией. Сотрудники СТО просили истца передать ТС в согласованные сроки ремонта, так как ранее в ремонт уже были приняты автомобили иных клиентов СТО, по предварительной записи. При этом, время ожидания для истца каждый раз не составляло более 3 рабочих дней. Производство ремонтных работ по устранению недостатков ЛКП это процесс окраски кузова ТС, согласно технологии завода-изготовителя, включающий в себя несколько этапов, в том числе подготовительные работы, нанесение слоёв грунта, окраски, лака, просушки каждого слоя, что делает обязательным нахождение ТС в ремонтной мастерской в течение нескольких дней. В связи с чем, для регулирования загрузки цеха кузовного ремонта и удобства клиентов, дата принятия ТС в ремонт всегда предварительно согласовывается.

Доводы истца о том, что он якобы 2 недели не мог записаться на ремонт ЛКП, поэтому вынужден был бросать ТС не территории СТО без согласования и следом направлять претензию являются голословными и надуманными и не соответствуют аудиозаписи телефонных разговоров. Истцу был известен номер СТО, о чем свидетельствуют входящие звонки от истца в СТО. Но согласно аудиозаписям, истец ни разу не позвонил с вопросом записи на ремонт. То есть, попытки истца записаться на ремонт и заблаговременно согласовать дату отсутствуют.

По результатам судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Профи» дефекты левой передней и пятой двери являются эксплуатационными и не подлежали ремонту по гарантии. Следовательно, 15 дней нахождения ТС истца на территории СТО не могут быть приняты к расчёту совокупных дней нахождения ТС в ремонте в течение одного календарного года.

Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи в связи с невозможностью эксплуатации ТС более 30 дней в году отсутствуют. Дефект ЛКП не может быть отнесен к существенным недостаткам, так как в любом случае не препятствует использованию товара по назначению. На дату обращения истца в суд ТС находилось в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, что следует из абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Что касается самостоятельного основания для удовлетворения требований потребителя изложенного в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В рассматриваемом случае требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

Как установлено судом и следует из представленных материалов ООО «УАЗ» является изготовителем транспортного средства - автомобиля УАЗ Патриот, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, собственником которого на основании договора купли-продажи от 30.10.2019 года является истец Новиков Г.Г.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что гарантийный срок на автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 36 месяцев.

Согласно паспорту транспортного средства, новый автомобиль приобретен первым собственником 16.08.2018 года. Таким образом, первый гарантийный год с даты приобретения – с 16.08.2018 года по 15.08.2019 года, а второй гарантийный год – с 16.08.2019 года по 15.08.2020 года (том 1 л.д.12).

Судом установлено, что 28.04.2020 года Новиков Г.Г. обратился в уполномоченную изготовителем организацию - ООО «Газтехсервис» для безвозмездного устранения проявившихся недостатков: коррозия задней и передней левой дверей (том 1 л.д. 13).

В этот же день автомобиль передан им и принят официальным представителем изготовителя - ООО «Газтехсервис». Автомобиль возвращен потребителю после устранения недостатков по гарантии 12.05.2020 года, то есть данный случай уполномоченной организацией был признан гарантийным.

Срок невозможности использования автомобиля УАЗ Патриот, VIN №, вследствие устранения недостатков составляет 15 дней (с 28.04.2020 года по 12.05.2020 года), что подтверждается заявкой на работы №, Актом приема-передачи от 28.04.2020 года, заказ-нарядом № от 12.05.2020 года.

15.05.2020 года истец Новиков Г.Г. вновь обратился к уполномоченной изготовителем организации - ООО «Газтехсервис» для безвозмездного устранения проявившихся недостатков: неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания, горит чек (том 1 л.д. 15).

В этот же день автомобиль принят официальным представителем изготовителя - ООО «Газтехсервис». Случай признан гарантийным, после ремонта автомобиль возвращен потребителю 20.05.2020 года.

Срок невозможности использования товара вследствие устранения указанных недостатков составляет 6 дней (с 15.05.2020 года по 20.05.2020 года), что подтверждается заявкой на работы №, заказ-нарядом № от 20.05.2020 года.

29.07.2020 года истец обратился к уполномоченной изготовителем организации - ООО «Газтехсервис» для безвозмездного устранения недостатков, а именно многочисленной коррозии по всему кузову: в месте рамки радиатора у замка капота межпанельная коррозия, передняя панель в левой части в районе ветрового стекла, переднее левое крыло, передний правый брызговик, передняя левая стойка, задняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя панель в правой части в районе ветрового стекла (коррозия и отслоение ЛКП), передняя правая стойка, правый порог в передней части в месте стыка с передней стойкой (том 1 л.д. 17).

В этот же день автомобиль принят официальным представителем изготовителя - ООО «Газтехсервис». Случай признан гарантийным. 12.08.2020 года Новикову Г.Г. сообщили об окончании гарантийного ремонта.

Срок невозможности использования товара вследствие устранения указанных недостатков составляет не менее 15 дней (с 29.07.2020 года по 12.08.2020), что подтверждается заявкой на работы от 29.07.2020 года, заказ-нарядом № от 12.08.2020 года.

Таким образом, установлено, что в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены различные недостатки, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта в уполномоченной изготовителем организации - ООО «ГАЗтехсервис», о чем представлены рабочие заказ-наряды: от 12.05.2020 года №, от 20.05.2020 года №, от 12.08.2020 год №.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в течении второго гарантийного года в автомобиле устранялись недостатки на протяжении 36 дней, что согласно вышеназванным п.п. 1, 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» дает право потребителю требовать возврата уплаченной за него суммы.

Указанное основание является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления требования о возврате денежных средств.

Установлено, что направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.18-21).

Излагая свою позицию в письменных возражениях на исковое заявление от 11.11.2020 года (том 1 л.д.57-58), от 23.07.2021 года (том 2 л.д.79-80), от 18.08.2021 года (том 2 л.д. 92-93) представитель ответчика ООО «УАЗ», ссылался на неправильность произведенного расчета в исковом заявлении в части срока невозможности использования по заказ-наряду № от 12.05.2020 года, указав на то, что он составляет не 15 дней, а 13 дней. Аналогичный довод заявлен ООО «УАЗ» по заказ-наряду № от 20.05.2020 года.

Порядок исчисления сроков, в течение которых товар не может использоваться (дата начала и окончания) регламентированы п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Следовательно, в силу прямого указания этой нормы срок устранения недостатков начинает исчисляться именно со дня обращения потребителя, который подлежит включению в общий срок, в связи с чем указанные доводы представитель ответчика ООО «УАЗ», суд находит не обоснованными.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что Новиковым Г.Г. предъявлялись требование об устранении различных недостатков ЛКП, в том числе: облицовки (рамки) радиатора, передней правой двери, передней левой двери под уплотнительной резинкой. Согласно заказ-наряду № от 12.08.2020 ООО «УАЗ» согласовало выполнение гарантийных работ силами уполномоченной организации - ООО «Газтехсервис», путем перекраски ряда элементов. Дата предъявления требований подтверждается содержанием заказ-наряда, в котором указано, что автомобиль принят 29.07.2020 года.

27.08.2020 года состоялся осмотр автомобиля в присутствии инженера по гарантии, о чем уполномоченная организация - ООО «Газтесервис» составило Акт осмотра от 27.08.2020 года (том 1 л.д.153-156), однако, Новиков Г.Г. в графе «ФИО, подпись клиента» указал на несогласие с п. 3 акта (том 1 л.д.155), в графе «Замечания к акту» также указал на несогласие с п. 3 поскольку на этот момент часть недостатков не устранена, часть устранена ненадлежащим образом.

Как следует из представленных материалов после оформления Акта совместного осмотра 27.08.2020 года ответчик, в связи с несогласием Новикова Г.Г. с качеством работ, организовал проведение экспертизы ИП Вавилихиным И.А.

Осмотр автомобиля УАЗ Патриот, VIN №, государственный регистрационный знак № производился 15.09.2020 года. Перед экспертом ставился вопрос о наличии или отсутствии коррозии, указанной потребителем в Акте от 27.08.2020 года по состоянию на момент проведения им осмотра 15.09.2020 года, а качество выполненных работ (на которое указывал потребитель) им не устанавливалось.

Согласно приобщенному по ходатайству ответчиком заключению специалиста ИП Вавилихина И.А. № от 22.09.2020 года осмотр состоялся 15.09.2020 года, специалисту был предоставлен акт осмотра от 27.08.2020. Специалист пришел к выводу о том, что на момент осмотра 15.09.2020 года, элементы салона загрязнений от краски не имеют, коррозия отсутствует (том.1 л.д.60-74).

Экспертным заключением № от 11.06.2021 года, составленным экспертами АКО СТЭ Шмеером В.А. и Оппель А.А., при ответе на поставленные судом вопросы установлено следующее:

Как следует из заключения эксперта при ответе на поставленный судом вопрос № 1 - произведено ли устранение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля УАЗ Патриот, №, регистрационный знак №, 2018 года выпуска путем наружной окраски элементов, указанных в заказ-наряде № от 12.05.2020 и заказ-наряде № от 12.08.2020? Либо произведена их точечная (локальная) окраска?

Да проведено. В соответствии с инструкцией, методом локальной окраски.

Как следует из заключения эксперта при ответе на поставленный судом вопрос № 2 -устранена ли надлежащим образом, исключающим повторное проявление, причина недостатков лакокрасочного покрытия в результате ремонта по заказ-наряду 1358 от 12.05.2020 и заказ-наряду № от 12.08.2020?

Да, имеются. Недостатки ЛКП на следующих деталях: облицовка радиатора, крылья передние, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая. Указанные недостатки не соответствует второму классу покрытия по ГОСТ 9.032-74.

Как следует из заключения эксперта при ответе на поставленный судом вопрос № 3 -имеется ли недостаток в виде коррозии рамы? Какова его причина и момент возникновения?

Эксперт указал, что имеется. Дефект производственный.

Эксперт, учитывая, проведенное исследование и материалы дела приходит к выводу, что покрытие рамы не рассчитано на нормальную эксплуатацию в местных нормальных условиях, в связи с этим коррозия рамы исследуемого автомобиля имеет производственный характер, но в сервисные книжки указано: «гарантия не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова и деталей шасси, полученные от внешнего воздействия, в том числе:

-    в результате механического воздействия элементов дорожного покрытия;

-    в результате воздействия химически активных веществ.

при этом изготовитель допускает образование (за рамками внешнего воздействия) незначительной коррозии на элементах шасси, не влияющей на товарный вид автомобиля.

Определить точный момент возникновения невозможно, но опираясь на фотоматериалы экспертизы от 03 июля 2020 года, допустимо сказать, что коррозионное повреждение рамы проявилось до 03 июля 2020 года.

При ответе на четвертый вопрос имеются ли на момент проведения экспертизы в автомобиле УАЗ Патриот, VIN №, регистрационный знак № 2018 года выпуска дефекты, указанные в акте проверки качества автомобиля от 27.08.2020 года, а также дефект в виде коррозии рамы?

Эксперт указал, что имеются недостатки ЛКП на следующих деталях: облицовка радиатора, крылья передние, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая. Коррозия рамы также имеет место быть.

Как следует из заключения эксперта при ответе на поставленный судом вопрос № 5 - Если дефекты, указанные в акте проверки качества автомобиля от 27.08.2020 г. имеются, определить каков характер их происхождения, а) эксплуатационный, в том числе, в результате агрессивного воздействия внешней среды; б) возникший вследствие некачественного (не в полном объеме, с нарушением технологии) произведенного ранее ремонта; в) производственный?

Эксперт указал, что указанные в акте проверки качества автомобиля от 27.08.2020 года недостатки не соответствует второму классу покрытия по ГОСТ 9.032-74, а значит возникли вследствие некачественного ремонта (с нарушением технологии) с ранее произведенного ремонта.

При ответе на шестой вопрос. Какой автомобиль УАЗ Патриот, из числа выпускаемых ООО в настоящее время, является соответствующим автомобилю истца по своим техническим характеристикам и по набору опций, его стоимость у официального дилера (на момент проведения экспертизы)?

Эксперт указал, что исследованием рынка новых автомобилей «УАЗ» производимых и представленных к продаже у официальных дилеров на момент проведения экспертизы установлено, что по техническим характеристикам и набору опций, соответствующим автомобилю истца «УАЗ Патриот» идентификационный номер VIN № является автомобиль «УАЗ Патриот» в комплектации «Комфорт».

Стоимость автомобиля автомобиль «УАЗ Патриот» в комплектации «Комфорт» у официально дилера ООО «Автомагистраль» на момент проведения экспертизы составляет -1135 000 руб.

В целом Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Однако, учитывая, то, что заключение судебной автотехнической экспертизы № от 11.06.2021 года (с учетом проведенного допроса эксперта Шмеера В.А., а также специалиста Вавилихина И.А.) содержало выводы без проведения надлежащего исследования, суд в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, а также в целях устранения противоречий в описании проведенных исследований назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО ЭКЦ «Профи».

Согласно выводов, представленных в Экспертном заключении № от 17.01.2022 года, составленным ООО ЭКЦ «Профи», при ответе на поставленный судом вопросы установлено следующее:

Как следует из заключения эксперта при ответе на поставленный судом вопрос № - имеются ли в автомобиле УАЗ Патриот, VIN №, регистрационный знак №, 2018 года выпуска недостатки ремонта лакокрасочного покрытия кузова, если имеются, указать являются ли указанные недостатки ремонта лакокрасочного покрытия кузова существенными. Установить подлежали ли повреждения лакокрасочного покрытия кузова ТС истца, зафиксированные при осмотре от 28.04.2020 года гарантийному ремонту?

Эксперт указал, что совокупность установленных при исследовании признаков повреждения ЛКП на двери задка, в том числе:

-    вертикальная ориентация повреждений, повторяющая контуры внешней (относительно расположения дверных петель) кромки двери, а также;

-    локализация у края внешней кромки двери, испытывающей наибольшие механические воздействия при цикле открывания-закрывания двери;

-    характерное вспучивание ЛКП продуктами окисления металла, как признак анод-катодных гальванических процессов, главным условием образования которых является создание специфических условий при нарушении целостности ЛКП с формированием механизма капиллярного подсоса атмосферной влаги;

-    высокие показатели средней толщины ЛКП двери задка в 153 мкм с отклонениями до 20% (Таблица №3), исключающей непрокрас детали;

- видоспецифический характер повреждений, имеющий сходные признаки образования аналогичным повреждениям передней левой двери (Изображение 21) по месту деформации металла, а также отсутствие подобных повреждений на иных металлических деталях кузова;

позволяет прийти к выводу, что обнаруженные повреждения лакокрасочного покрытия на двери задка имеют эксплуатационный характер образования.

Таким образом, повреждения лакокрасочного покрытия кузова ТС истца, зафиксированные при осмотре от 28.04.2020 года, являются эксплуатационными недостатками и не относятся к неисправностям, покрываемым гарантией изготовителя.

При ответе на второй вопрос произведено ли устранение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля УАЗ Патриот, VIN №, регистрационный знак №, 2018 года выпуска, путем наружной окраски элементов, указанных в заказ-наряде № от 12.05.2020 года и заказ-наряде № от 12.08.2020 года? Либо произведена их точечная (локальная) окраска?

Эксперт указал, что результаты внешнего осмотра и измерения толщины ЛКП кузовных деталей позволяют сделать следующие выводы:

Большая часть поверхности наружной панели передней левой двери имеет среднюю толщину ЛКП порядка 165 мкм с разбросом по показателям до 20%, при этом в нижней левой части и около наружной ручки передней левой двери толщина ЛКП составляет 220 и 319 мкм соответственно, что свидетельствует о проведении локального ремонта.

Большая часть поверхности наружной панели двери задка имеет среднюю толщину ЛКП порядка 153 мкм с разбросом по показателям до 20%, при этом толщина ЛКП около левой кромки двери задка составляет 264-286 мкм, что свидетельствует о проведении локального ремонта.

Таким образом, устранение недостатков ЛКП согласно заказ-наряда № от 12.05.2020 г. проводилось методом локальной окраски.

Крыло переднее левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое имеют равномерную (с отклонением до 20%) толщину ЛКП (Таблица № 3), что свидетельствует о том, что окраска проводилась единожды на технологической линии окраски кузова при изготовлении ТС.

Таким образом, устранение недостатков ЛКП в виде точечной коррозии согласно заказ-наряда № от 12.08.2020 г. проводилось методом точечной (локальной) окраски.

Как следует из заключения эксперта при ответе на поставленный судом вопрос № -Устранена ли надлежащим образом, исключающим повторное проявление, причина появления недостатков лакокрасочного покрытия в результате ремонта по заказ-наряду № от 12.05.2020 и заказ-наряду № от 12.08.2020 года?

Эксперт указал, что рассматривая повреждения наружных поверхностей металлических деталей кузова следует отметить, что ЛКП имеет твердость «НВ», что обеспечивает достаточную защиту от внешних воздействий, результат исследований адгезии покрытия методом решетчатых надрезов свидетельствуют о высокой адгезии ЛКП к поверхности металла, что свидетельствует о высоком качестве проведенного ремонта, исключающим повторное проявление, и устранении причины появления недостатков лакокрасочного покрытия в результате ремонта по заказ-наряду № от 12.05.2020 и заказ-наряду № от 12.08.2020 года.

При ответе на четвертый вопрос имеются ли на момент проведения экспертизы в автомобиле УАЗ Патриот, VIN №, регистрационный знак №, 2018 года выпуска, дефекты, указанные в акте проверки качества автомобиля от 27.08.2020 года, а также дефект в виде коррозии рамы, если имеются определить, каков характер их происхождения: а) эксплуатационный, в том числе в результате агрессивного воздействия внешней среды; б) возникший в следствие некачественного (с нарушением технологии) произведенного ранее ремонта; производственный?

Эксперт указал, что проведенное исследование в, совокупности с методическими указаниями, приведенными в исследуемом гражданском деле № 2-8/2021 (т. 3, л.д. 67-70), позволяют сделать категоричный вывод, что повреждения ЛКП, указанные в акте проверки качества автомобиля от 27.08.2020 года, на момент проведения экспертизы, повреждения в виде точечной коррозии (у замка капота, передней панели ветрового стекла слева и справа по углам снизу, переднего левого крыла (петля крепления), передней левой стойки в стыке крепления крыла, задней и передней левых дверей под уплотнительной резинкой боковых окон (в углах снизу), передней правой стойки в стыке крепления крыла, правый порог (в стыке с передней стойкой), отсутствуют, а повреждение в виде коррозии рамы имеют эксплуатационный механизм образования в результате агрессивного, механического воздействия внешней среды.

Как следует из заключения эксперта при ответе на поставленный судом вопрос № 5 -определить, какой автомобиль УАЗ Патриот из числа выпускаемых ООО «УАЗ» в настоящее время, является соответствующим автомобилю истца по своим техническим характеристикам и набору опций (путем сопоставления моделей ТС), определить его стоимость у официального дилера (на момент проведения экспертизы)?

Проведенным исследованием установлено:

1)    В настоящее время предложения к продаже автомобилей «УАЗ Патриот», полностью соответствующих комплектации «ОПТИМУМ», отсутствуют;

2)    Наиболее близким по набору опций комплектацией является автомобиль «УАЗ Патриот» в комплектации «КОМФОРТ» стоимостью 1 270 000 руб.

Как следует из Акта совместного осмотра со стороны потребителя в нем содержатся возражения потребителя: Осмотр проводился по состоянию на 15.09.2020 года. Между тем 27.08.2020 года состоялся осмотра вышеуказанного автомобиля в присутствии собственника и инженера по гарантии Л. и приглашенного им специалиста, который производил замел толщины ЛКП, при этом производилась фотосъемка всех деталей автомобиля, при этом зафиксировано, что наружной окраски 4-х дверей не произведено, а крылья передние полностью также не перекрашены, на рамке радиатора были подтеки краски, на двери водителя были следы не устраненной коррозии, передний порог на стыке с передней левой стойкой – не устранена коррозия, салон а/м был существенно загрязнен, панель передняя с левой стороны водителя была замазана белой краской.

В своей позиции истец Новиков Г.Г. ссылается на то обстоятельство, что фактически работы по устранению коррозии и другие сделаны ООО «Газтехсервис» после 27.08.2020 года до 15.09.2020 года, о чем свидетельствует фотосъемка от 27.08.2020 года, на которой зафиксировано не устранение указанных дефектов. На 27.08.2020 года все заявленные недостатки не были надлежаще устранены.

При этом ИП Вавилихин И.А. в своем исследовании № от 22.09.2020 (том 1 л.д.60-74) проверял только наличие или отсутствие коррозии на 15.09.2020 года, тогда как истец указывал на ненадлежащее качество выполненных работ по устранению коррозии (подтеки на рамке радиатора, подтеки на правой передней двери и т.д.). Качество выполненных работ по устранению коррозии не проверялось.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы АКО СТЭ № от 11.06.2021 года эксперт пришел к выводу о наличии недостатков выполненных работ по состоянию на 27.08.2020 года и на момент проведения экспертизы, указанные выводы нашли свое отражение при ответах на 2, 4 вопросы, что подтверждает утверждение Новикова Г.Г. в этой части. Осмотр судебным экспертом был произведен 04.02.2021 г. (том 2 л.д. 35)

Так согласно заключения специалиста Кучульского А.А. № по вопросу: имеются недостатки выполненных работ, заявленных 29.07.2020 г. по заказ-наряду № от 12.08.2020 г. по состоянию на момент осмотра 27.08.2020 г указано следующее:

- в месте рамки радиатора у замка капота - коррозия устранена, но деталь покрашена некачественно, на вертикальной части детали имеются подтёки;

- передняя правая дверь - коррозия устранена, но деталь покрашена некачественно, на вертикальной части детали имеется подтёк;

- передняя левая дверь, под уплотнительной резинкой - имеется очаг коррозии к устранению, которого не приступали;

- элементы салона автомобиля (передняя панель, уплотнительные резинки со стороны двери водителя) имели напыления и брызги белой краски.

Имеются недостатки выполненных работ, заявленных 29.07.2020 г. по заказ-наряду № от 12.08.2020 г. по состоянию на момент осмотра 15.09.2020 года:

- в месте рамки радиатора у замка капота - коррозия устранена, но деталь покрашена некачественно, на вертикальной части детали имеются подтёки;

- передняя правая дверь - коррозия устранена, но деталь покрашена некачественно, на вертикальной части детали имеется подтёк.

После изучения фотоотчетов с осмотра 27.08.2020 г. и 15.09.2020 г. можно сделать вывод, что с 27.08.2020 г. по 15.09.2020 г. проводились работы по устранению недостатков, однако выполненные работы в вышеуказанной части по состоянию на 15.09.2020 г. были выполнены ненадлежащим образом (том 4 л.д. 46).

Истец последовательно указывал о наличии вышеперечисленных недостатков работ в момент совместного осмотра 27.08.2020 года (том 1 л.д.153-156), в акте осмотра от 15.09.2020 года, в исковом заявлении, в ходатайстве о назначении экспертизы. Данные обстоятельства принимались во внимание и при проведении судебной экспертизы экспертами АКО СТЭ (том 2 л.д. 35).

Истец ссылается на то обстоятельство, что указанные недостатки надлежащим образом не устранены по состоянию на момент осмотра 27.08.2020 года. Данные обстоятельства обоснованно подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами АКО СТЭ о наличии недостатков выполненных работ по состоянию на 27.08.2020 года и на момент проведения экспертизы (ответы на 2, 4 вопросы), а также заключением ИП Кучульского А.А.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что судам разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. Поскольку главой II Закона регламентируется защита прав потребителей при продаже товаров, то недостатки работ по безвозмездному устранению недостатков товара следует относить к недостаткам самого товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Допущенное нарушение сроков устранения недостатков, в силу п. 1 ст. 18 Закона, является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления требования о возврате денежных средств.

Рассматривая доводы ООО «Газтехсервис» о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит их не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений истца изложенных в основаниях иска следует, что ООО «Газтехсервис» неоднократно не желало принимать автомобиль для устранения недостатков, а также в одностороннем порядке предлагало потребителю неприемлемые сроки принятия автомобиля для ремонта - через 15, 30 и более дней с момента предъявления требований об устранении. Именно третье лицо допускало поведение, которое вынуждало истца обращаться письменно и требовать устранение недостатков, были доводы об отсутствии на рабочем месте инженера по гарантии Л., других сотрудников, загруженном автосервисе, что подтверждено содержанием письма от 02.09.2020 года.

Доводы ООО «Газтехсервис» о том, что потребитель должен предварительно согласовываться дату постановки автомобиля в ремонт, противоречит условиям, изложенным в сервисной книжки. Сервисная книжка также не предусматривает необходимости согласовывать срок и не дает дилеру права устанавливать срок обращения с требованием об устранении недостатков, при этом всю ответственность за своевременное представление автомобиля на осмотр кузова и профилактический ремонт несет владелец автомобиля. Невыполнение условий по проведению осмотра влечет за собой утрату права на гарантию на лакокрасочное покрытие автомобиля (стр. 11 пункт 4).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная организация обязана принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Фактически, действия по непринятию автомобиля, как и назначение срока ремонта в одностороннем порядке, является односторонним отказом (изменением обязательства), которое недопустимо. Кроме того, своевременное непринятие автомобиля на сервис может привести к неблагоприятным последствиям, а также повлечь в дальнейшем риски для потребителя связанные с отказом в гарантийном ремонте из-за несвоевременного обращения или утраты гарантии.

В данном случае, сроки устранения недостатков зависят в первую очередь от уполномоченной изготовителем организации - ООО «Газтехсервис», которая обязана была провести работы по устранению недостатков в более короткий срок, при том, что сроки ремонта исчислены Новиковым Г.Г. исключительно с момента принятия автомобиля ООО «Газтехсервис» и до возврата его дилером, как указано в заказ-нарядах.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (уполномоченная организация) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В случае несогласия с требованиями истца ответчик и уполномоченная изготовителем организация - ООО «Газтехсервис» обязаны были обеспечить возможность участия потребителя в совместной проверке качества и экспертизе (при наличии спора).

Между тем, как следует из представленных материалов, о проведении проверки качества товара потребитель извещен не был. Экспертиза организована не была, поскольку ни изготовитель ООО «УАЗ», ни уполномоченная изготовителем организация - ООО «Газтехсервис» не оспаривали производственный характер недостатков.

Действующим законодательством в данной сфере строго регламентирован последовательный порядок установления причин недостатков именно при обращении потребителя, при этом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки проведения экспертизы (ст.20-22 Закона «О защите прав потребителей»), которые нарушены изготовителем и уполномоченной изготовителем организацией - ООО «Газтехсервис» вследствие их бездействия.

Возложенная обязанность по проведению проверки качества и проведению экспертизы не исполнена. Тем самым, потребитель был лишен возможности до устранения недостатков, в сроки установленные ст.20-22 Закона «О защите прав потребителей», участвовать в определении причин их возникновения. Оспаривание производственного характер недостатков ООО «Газтехсервис» начало осуществлять после того, как недостатки были устранены по гарантии этим же лицом.

В свою очередь ООО «УАЗ» не оспаривало производственный характер недостатков, устраненных по гарантии.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление от 11.11.2020 года ООО «УАЗ» никаких доводов относительно оспаривания производственного характера недостатков по заказ-наряду № не указывало. Напротив, ООО «УАЗ» ссылался на то обстоятельство, что недостатки устранены по гарантии, кроме того приводились доводы, что срок невозможности эксплуатации по заказ-наряду № составляет не 15, а 13 дней, в связи с неправильным расчетом (том 1 л.д.57-58).

В дополнительных письменных возражениях, представленных в материалах дела от 23.07.2021 года и от 18.08.2021 года ООО «УАЗ» снова никаких доводов относительно оспаривания производственного характера недостатков по заказ-наряду № не указывает, а фактически подтверждает, что недостатки устранены по гарантии, а также приводит доводы, что срок невозможности эксплуатации по заказ-наряду № не 15, а 13 дней (том 2 л.д.79-80, 92-93).

Таким образом, длительный период с даты предъявления требований никто не оспаривал производственных характер недостатков по заказ-наряду №, хотя у ООО «УАЗ» и ООО «Газтехсервис» имелись одинаковые возможности и обязанности по предъявлению возражений на требование потребителя об устранении недостатков в установленном порядке и сроки после их предъявления потребителем, а не после их устранения безвозмездно.

После предъявления требований потребителя к качеству 28.04.2020 года необходимо было в присутствии потребителя проверять ЛКП автомобиля: адгезию и твердость лакокрасочного покрытия до устранения по гарантии и устанавливать причину возникновения недостатков в виде коррозии.

После оформления Акта совместного осмотра 27.08.2020 года ООО «УАЗ», в связи с несогласием Новикова Г.Г. с качеством работ, организовал проведение экспертизы ИП Вавилихиным И.А., осмотр производился 15.09.2020 года, при этом перед Вавилихиным И.А. ставился вопрос о наличии или отсутствии коррозии в местах, указанных потребителем в акте от 27.08.2020 года, по состоянию на момент проведения им осмотра 15.09.2020 года, а качество выполненных работ, на что указывал потребитель (ненадлежащее качество выполненных работ по устранению коррозии: подтеки на рамке радиатора, подтеки на правой передней двери и т.д.) им не устанавливалось.

Представитель истца в судебном заседании заявлял об указанных действиях, как о недобросовестных, направленных на извлечение выгоды от своего бездействия и просил суд дать этому оценку.

По мнению суда, приведенные выше доводы обоснованно свидетельствуют о том, что фактическое поведение ответчика ООО «УАЗ» и уполномоченной изготовителем организацией - ООО «Газтехсервис» при рассмотрении обращения потребителя от 28.04.2020 года, давало основания истцу полагаться на предоставление ему достоверной информации о причинах недостатка.

В соответствии со ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Также следует учесть процессуальное поведение ответчика, который в ходе рассмотрения дела подтверждал невозможность использования автомобиля в период, пока устранялся недостаток по заказ-наряду № от 12.05.2020, однако указывал только на иное количество дней (не 15 дней, как указывал истец, а 13).

Именно на ответчика (уполномоченную организацию) возлагается обязанность рассмотреть претензионное требование потребителя и провести проверку качества товара, в том числе при необходимости организовать экспертизу качества товара, в связи с чем именно ООО «УАЗ» было обязано при рассмотрении обращения истца действовать, учитывая права истца на получение достоверной и необходимой информации и провести проверку качества товара.

Несоблюдение такой обязанности не должно умалять права истца, и негативные последствия, связанные с таким бездействием ответчика ООО «УАЗ», не могут быть возложены на потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из характера спорного правоотношения, вытекающего из нарушения прав потребителя, на ответчика возлагается бремя доказывания принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства по проверки качества товара.

Под добросовестной реализацией своих прав и обязанностей понимается ожидаемое поведение участника соответствующих правоотношений с учетом законных интересов другой стороны, и содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Продажа товара является комплексом услуг, которые заключаются не только в передачи товара по договору розничной купли-продажи, но и в последующем обеспечение потребителю неотъемлемых права, например, производство гарантийного ремонта, а также в обеспечение реализации иных прав, связанных с продажей товара, как-то проверка его качества, которую продавец обязан провести независимо от обоснованности такого требования, для исключения неопределенности в таком вопросе.

Бездействие и предоставление недостоверной информации не может являться добросовестным по смыслу статьи 10 ГК РФ, и должно возлагать в силу этого риск негативных последствий, вызванный таким недобросовестным поведением на лиц, которые его допустили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика ООО «УАЗ», а также уполномоченной организации ООО «Газтехсервис», которые уклонились от исполнения своей обязанности по проверки качества товара, не разъяснили порядок организации проверки качества товара, и не обеспечили её своевременное исполнение, несмотря на надлежащее обращение потребителя, указавшего на наличие недостатков товара, является недобросовестным.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона, при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Установленная законом обязанность изготовителем была исполнена и после завершения мероприятий по устранению недостатков по обращению потребителя от 28.04.2020 года выдан заказ-наряд № от 12.05.2020 года, в котором указаны все предусмотренные сведения, а также то, что эти работы выполнены по гарантии.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии? такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поэтому утверждение третьего лица ООО «Газтехсеврвис» о не гарантийном характере ремонта, а также доводы о том, что срок устранения недостатков по заказ-наряду № от 12.05.2020 года не подлежит включению при исчислении срока невозможности использования, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку указанная сделка не оспорена в установленном порядке, так подписывая заказ-наряд о гарантийном характере ремонта, не оспаривая его и не проводя экспертизу проверки качества товара до ремонта в установленном порядке, ответчик и третье лицо ООО «Газтехсеврвис» действовали своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание: заключения проведенных по делу судебных экспертиз, которыми в том числе установлены недостатки выполненных работ по состоянию на 27.08.2020 года и на момент проведения экспертизы (экспертиза АКО СТЭ ответы на 2, 4 вопросы); данные в рабочих заказ-нарядах (№ от 12.05.2020 года, № от 20.05.2020 года, № от 12.08.2020 года), в которых содержится указание на вид ремонта - гарантийный, что само по себе указывает на признание изготовителем каждого случая такого обращения гарантийным (производственным); период такого ремонта, который в том числе с учетом выполненных работ по заказ-нарядам, составил более 30 дней; причины обращения, связанные с возникновением недостатков в товаре; наименование работ, выполненных для исправления таких недостатков, которые в совокупности свидетельствуют как об устранении различных недостатков в товаре, так и о недостатках товара, которые повторно проявлялись вновь после их устранения; суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказан факт невозможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, факт невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного его ремонта; факт устранения во время ремонтов разных недостатков товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из договора кули-продажи автомобиля УАЗ Патриот, VIN № от 16.08.2018 №, спорный автомобиль приобретен по цене 786 500 руб. (том 1 л.д. 46),

Согласно выводов изложенных в заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Профи» при ответе на пятый вопрос: наиболее близким по набору опций комплектацией является автомобиль УАЗ Патриот в комплектации «Комфорт», стоимостью 1270000 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные за товар - автомобиль УАЗ Патриот VIN №, 2018 года выпуска денежные средства в размере 786500 руб., а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату принятия судом решения 483500 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что претензия истца вручена ответчику 20.08.2020 года.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

В силу п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 01.09.2020 года по 05.09.2020 года в размере 5675 руб.

Основания для взыскания указанной неустойки в данном случае имеются, поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2020 года по дату полного исполнения обязательства по возврату стоимости товара (1 270 000 руб.) на остаток задолженности.

Размер такой неустойки за период с 06.09.2020 года по 06.04.2022 года составит: 7327900 рублей, из расчета 1 270 000 руб. * 1 %* 577 дней.

Представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обосновав необходимость уменьшения неустойки в письменных возражениях (том 2 л.д. 92-93).

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление драв и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период нарушенного права истца, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер санкций, размер неустойки по состоянию на дату принятия судом решения, который превышает значительным образом стоимость товара, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 300000 рублей, что, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как, и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату возврата денежных средств.

В этой части суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, нормами действующего законодательства допускается взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1 270 000 руб. за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 07.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 1 270 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, в данном случае права истца на возврат денежной суммы за товар, период нарушения прав истца, и не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей достаточных доказательств не представлено.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет - 792 837,50 рублей, из расчета 1270000 руб. рублей + 5675 руб. + 300 000 рублей + 10 000 рублей*50%.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, и учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным, исходя из аналогичных обстоятельств по которым суд уменьшил неустойку, уменьшить и сумму штрафа до 300000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Кроме того, в силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» за свой счет принять автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, регистрационный знак №, год выпуска 2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Определением суда от 13.11.2020 года расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы возложены на ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Из заявления председателя АКО СТЭ Витвинова К.Г. следует, что оплата стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 60000 руб., до настоящего времени не произведена.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 60000 руб., а в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной требований в размере 17628 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Геннадия Геннадьевича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Новикова Геннадия Геннадьевича уплаченные за товар - автомобиль УАЗ Патриот VIN №, 2018 года выпуска денежные средства 786500 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату принятия судом решения 483500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 01.09.2020 года по 05.09.2020 года в размере 5675 руб., неустойку за период с 06.09.2020 года по 06.04.2022 года в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 300000 руб., итого взыскать 1885675 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Новикова Геннадия Геннадьевича неустойку в размере 1 (одного) процента от цены товара (1 270 000 руб.) за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 07.04.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 1 270 000 руб.

Обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» за свой счет принять автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, регистрационный знак №, год выпуска 2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 60000 руб.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края государственную пошлину 17628 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья                                                                                         А.И. Максачук