Решение по делу № 8Г-5781/2024 [88-7775/2024] от 13.03.2024

66RS0004-01-2022-010377-85

№ 88-7775/2024

мотивированное определение

изготовлено 02.05.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-856/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Квартир-Элит» к Абрамовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору, встречному иску Абрамовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственности «Мир Квартир-Элит» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Абрамовой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2023, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, доводы Абрамовой Наталье Александровне, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Мир Квартир-Элит» обратилось с иском к Абрамовой Н.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 24.06.2020 в размере 426 000 руб., судебных расходов в размере 107 460 руб.

В обоснование иска указано, что 24.062020 между агентом ООО «Мир Квартир-Элит» и продавцом Абрамовой Н.А. был заключен договор об оказании услуг № 3229, по условиям которого агент обязался оказать услуги продавцу по рекламе, поиску покупателя и содействию в заключении договора купли-продажи квартиры. Факт оказания услуг фиксируется путем подписания сторонами акта приема-передачи услуг при наступлении следующей совокупности событий: заключение договора купли-продажи, проведение взаиморасчетов между продавцом и покупателем, регистрации перехода права собственности на квартиру. На основании пункта 5.1 договора стоимость услуг агента составляет 4 % от стоимости квартиры. Стоимость квартиры изменена по дополнительному соглашению сторон от 02.04.2022, в связи с чем, стоимость услуг агентства определена в 900 000 руб. 02.04.2022 был подписан договор купли-продажи квартиры, 06.04.2022 зарегистрирован переход права собственности, расчеты между покупателем и продавцом осуществлены полностью. Акт об оказании услуг был направлен ответчику 22.04.2022, возражений по акту не поступило. Ответчиком была оплачена сумма в размере 600 000 руб., в установленный срок ответчик оставшуюся по договору оказания услуг сумму не оплатил 426 000 руб. (4 % от стоимости квартиры в дополнительном соглашении 25 900 000 руб.).

Не согласившись с требованиями ООО «Мир Квартир-Элит», Абрамова Н.А., ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), обратилась со встречным иском к ООО «Мир Квартир-Элит», просила снизить стоимость услуг по договору до 400 000 руб., взыскать излишне оплаченную по договору сумму в размере 210 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование встречного иска Абрамова Н.А. указала, что, по её мнению, исполнение по договору было оказано некачественно и непрофессионально, в результате чего были ущемлены интересы Абрамовой Н.А. при передаче квартиры, до настоящего времени не возвращено ее личное имущество, не согласованы существенные условия договора купли-продажи квартиры (движимое имущество сроки передачи квартиры), что повлекло в дальнейшем причинение ей убытков, квартира продавалась без движимого имущества и бытовой техники, находящейся в ней, перешла к покупателю с указанным личным имуществом продавца. По утверждению Абрамовой Н.А., квартира не была оценена в соответствии с рыночной стоимостью, кроме того не предоставлен отчет с обоснованием рыночной стоимости. Также, по мнению Абрамовой Н.А., агентство не выполнило договоренности в части подбора Абрамовой Н.А. встречного варианта квартиры в Санкт-Петербурге с оговоренными параметрами, не была оказана помощь в сборке и упаковке вещей, переезде, уборке квартиры перед передачей покупателю.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.05.2023 иск ООО «Мир Квартир-Элит» к Абрамовой Н.А. удовлетворен частично, с Абрамовой Н.А. в пользу ООО «Мир Квартир-Элит» взыскана сумма задолженности по договору об оказании услуг в размере 180 000 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мир Квартир-Элит» отказано.

В удовлетворении встречных требований Абрамовой Н.А. к ООО «Мир Квартир-Элит» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.05.2023 изменено в части размера взысканных с Абрамовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, увеличен размер до 42 253 руб. 52 коп.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамова Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в ее встречном исковом заявлении. Полагает, что ответчиком не были согласованы с ней и покупателем существенные условия договора купли-продажи квартиры, что повлекло причинение ей убытков, поскольку квартира продавалась без движимого имущества и находящейся в ней бытовой техники. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец, третье лицо Кислянский И.О. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Абрамовой Н.А., настаивающей на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам по туристическому обслуживанию.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 24.06.2020 Абрамовой Н.А. (продавец) и агентом ООО «Мир Квартир-Элит» был заключен договор об оказании услуг № 3229, по условиям которого агент обязался оказать продавцу услуги по рекламе, поиску покупателей и содействию в заключении контракта о переходе прав на объект оказания услуг, продавец обязался оплатить оказанные услуги.

Объектом оказания услуг является квартира № <данные изъяты> расположенная по адресу: г. <данные изъяты> 68,5 кв.м.

Стоимость недвижимости установлена продавцом и составила 19 990 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг агента установлена 4 % от стоимости недвижимости, установленной в пункте 1.2 договора и входит в общую стоимость недвижимости (пункт 5.1 договора). Оплата услуг агента осуществляется продавцом в согласованные сторонами сроки, но не позднее 3 банковских дней со дня подписания акта в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 5.2).

Договором стороны предусмотрели, факт предоставления агентом покупателя фиксируется путем подписания сторонами акта предоставления покупателя. Факт оказания агентом услуг фиксируется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при наступлении совокупности следующих событий: заключение контракта, проведение взаиморасчетов по заключенному контракту, регистрации права собственности на недвижимость от продавца к покупателю. Услуги считаются выполненными в случае подписания договора купли-продажи с клиентом, предоставленным агентом (пункт 5.3 договора).

04.03.2020 ООО «Мир Квартир-Элит» и Абрамовой Н.А. составлен и подписан акт представления покупателя (Кислянского И.О.).

11.03.2022 между продавцом Абрамовой Н.А. и покупателем Кислянским И.О. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г<данные изъяты> по цене 25 900 000 руб., основной договор был заключен 02.04.2022, переход права собственности зарегистрирован 06.04.2022.

15.04.2022 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи объекта недвижимости (передан нотариусу без посторонних записей на оборотной стороне), согласно пункту 2 которого квартира под номером № 278, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>, свободна от личного имущества продавца Абрамовой Н.А.

Пунктом 4.2 договора об оказании услуг № 3229 от 24.06.2020 предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней со дня получения от агента акта продавец обязан либо принять услуги, указанные в акте, либо передать письменные мотивированные возражения к акту. В случае неполучения таких документов в указанный срок услуги агента считаются принятыми без каких-либо замечаний.

20.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании услуг, согласно которому стоимость объекта недвижимости (квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <данные изъяты><данные изъяты> А) установлена в размере 25 900 000 руб., а стоимость услуг агентства - 790 000 руб.

07.06.2022 Абрамова Н.А. оплатила ООО «Мир Квартир Элит» за оказанные услуги в размере 610 000 руб.

Поскольку ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Абрамова Н.А., полагая, услуги оказаны некачественно, обратилась со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мир Квартир Элит» частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма недоплаченного вознаграждения агента в размере 180 000 руб., поскольку ООО «Мир Квартир-Элит» обязательства по договору об оказании услуг выполнены в полном объеме, размер вознаграждения агента ООО «Мир Квартир-Элит» был установлен дополнительным соглашением сторон в сумме 790 000 руб., из которых продавцом оплачено только 610 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Абрамовой Н.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции по разрешению основных требований как истца по первоначальному иску, так и по встречному иску, неусмотрев оснований для отмены судебного акта.

Однако установил, что при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом допущены нарушения норм процессуального права, изменив решение суда в данной части, увеличив размер взысканных с Абрамовой Н.А. в пользу ООО «Мир Квартир-Элит» расходов на оплату услуг представителя до 42 253 руб. 52 коп.

В данной части апелляционное определение по доводам кассационной жалобы не обжалуется.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения условий договора исполнителем не был установлен, также как не подтвержден факт некачественного оказания услуг, приведших к убыткам ответчика.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив условия договора об оказании услуг и дополнения к нему, суды сделали верный вывод, что результат сделки достигнут, квартира продана покупателю Кислянскому И.О. по цене 25 900 000 руб., с указанием в акте на то обстоятельство, что квартира свободна от личного имущества продавца Абрамовой Н.А.

В установленный договором об оказании услуг срок мотивированные возражения на акт оказания услуг Абрамовой Н.А. не представлены, какого-либо письменного соглашения между сторонами о приобретении недвижимого имущества на иных определенных условиях не составлялось.

В этой связи, суды сделали обоснованный вывод, что агентом ООО «Мир Квартир-Элит» услуги оказаны надлежащего качества.

Вопреки доводам жалобы Абрамовой Н.А., представленная ею переписка между сторонами в WhatsApp (Ватсап), была оценена судами нижестоящих инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны соответствующие выводы, оснований для изменения которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Абрамовой Н.А. на акт приема-передачи объекта недвижимости от 15.04.2021 отклоняется, поскольку из данного акта приема-передачи следует, что квартира свободна от личного имущества продавца Абрамовой Н.А., что было принято судами во внимание.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Абрамовой Н.А., повторяя ее позицию, изложенную во встречном иске и доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2023, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи