Решение по делу № 33-3249/2023 от 21.04.2023

судья Медведева С.Н.                                   дело № 33-3249/2023 (№ 2-79/2022)

86RS0010-01-2022-001771-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Кузнецова М.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Долганова Анатолия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»

по апелляционной жалобе Долганова Анатолия Владимировича на решение Мегионского городского суда от 11 января 2023 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Долганов А.В. обратился с требованиями к ООО «Авто-Защита» о признании расторгнутым договора об оказании услуги платежная гарантия Сертификат № ПГ 145984/220828 от 28.08.2022, взыскании с ООО «Авто-Защита» стоимости услуги платежная гарантия Сертификат № ПГ 145984/220828 от 28.08.2022 в размере 74 580,02 рублей, неустойки в размере 44 748,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля от 28.08.2022, по которому истец выступил заемщиком. Истец также приобрел дополнительную услугу «Платежная гарантия» Сертификат № ПГ 145984/220828, стоимостью 74 580,02 рублей, оплачено 28.08.2022 из кредитных средств. Истцу сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые он подписал не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Условия договора истцу не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, истец обнаружил, что в том числе подписал с ответчиком договор об оказании услуг. Услугами ответчика истец не пользовался. 03.10.2022 истец направил по почте заявление ответчику, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Но денежные средства ответчик не вернул, прислав письменный отказ. 13.10.2022 истец полностью досрочно погасил кредит, в связи с чем договор о предоставлении платежной гарантии прекратился. В силу п. 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» клиент вправе отказаться от заключения договора до предоставления гарантии. Обязательства Общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору (п. 3.5 Условий). Однако это условие противоречит закону «О защите прав потребителей», по которому клиент имеет право в любое время отказаться от услуги при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы. Такая же норма содержится и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок, согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов возложена на ООО «Авто-Защита».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Долганова А.В., представителей ответчика ООО «Авто-Защита», третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены ответчиком в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Долганов А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при отказе истца в «период охлаждения» от дополнительной услуги, возврату подлежит стоимость всей услуги. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, соответственно считает, что вправе отказаться от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Авто-Защита» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2022 между Долгановым А.В. (заемщик) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) заключен договор потребительского кредита № 96/АК/22/323, по условиям которого банк предоставил Долганову А.В. потребительский кредит по кредитному продукту «Лимоны на авто» на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства Hyundai Tucson, 2010 года выпуска, под залог указанного транспортного средства стоимостью 549 900 рублей, сумма кредита 657 236 рублей 42 копеек, срок кредитования 60 месяцев, срок возврата кредита - 27.08.2027. Процентная ставка, действующая с 27.09.2022 (вкл.): 17,400% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 26.09.2022 - 35,400% годовых. При не выполнении заемщиком условия по страхованию транспортного средства КАСКО (ФИНКАСКО), предусмотренного в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без соответствующего КАСКО, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения.

Также, 28.08.2022 Долганов А.В. обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», для обеспечения исполнения кредитного договора, сроком на 48 месяцев, согласно указанному заявлению Бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), размер обязательств по кредитному договору составляет 657 236,42 руб., тарифный план «Стандарт», стоимость предоставления независимой гарантии 74 580,02 руб. (л.д. 15, 18-20). Условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

На основании заявления истцу выдан сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 145984/220828 (л.д. 14).

28.08.2022 Долгановым А.В. подано банку письменное заявление на перечисление денежных средств в размере 549 900 рублей в пользу ООО «Базис Тюмень» в качестве оплаты по договору купли-продажи № 9302 от 28.08.2022 за транспортное средство Hyundai Tucson, в размере 32 756,40 рублей в пользу САО «ВСК» в качестве оплаты страховой премии КАСКО (ФИНКАСКО) по страховому полису № 22000F9L21076 от 28.08.2022, а также в размере 74 580,02 рублей в пользу ООО «Авто-Защита» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». Общая сумма перечисленных в пользу ООО «Базис Тюмень», САО «ВСК» и ООО «Авто-Защита» денежных средств составила 657 236,42 рублей, что соответствует сумме выданного истцу банком кредита, указанной в пп. 1 п. 2 кредитного договора от 28.08.2022, заключенного между Долгановым А.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 16, 17).

В целях обеспечения исполнения обязательств Долганова А.В. перед банком, ООО «Авто-Защита» кредитору АО КБ «ЛОКО-Банк» направлена независимая Гарантия, что подтверждается отчетом об отправке указанного документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (с учетом Соглашения от 30.12.2021 о переходе на электронный документооборот, заключенного между ООО «Авто-Защита» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) (л.д.78-79).

Из справки КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 14.10.2022, следует, что Долганов А.В. свои обязательства перед банком по кредитному договору выполнил в полном объеме 13.10.2022 (л.д. 27).

03.10.2022, то есть в период действия договора, Долгановым А.В. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 74 580,02 рублей, ООО «Авто-Защита» отказало в удовлетворении требований (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 370, 371, 373, 378, 379, 408, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключение кредитного договора не было обусловлено необходимостью заключения Долгановым А.В. договора возмездного предоставления независимой гарантии с ООО «Авто-Защита», истец имел возможность заключения договора потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) без получения гарантии ответчика, предоставленная независимая гарантия не содержит условий о возможности её отзыва или изменения гарантом, условий о том, что для возникновения обязательства из независимой гарантии одностороннего волеизъявления гаранта недостаточно, с учетом направления истцом заявление об отказе от договора после направления гарантом независимой гарантии кредитору (бенефициару), в связи чем в удовлетворении требований истца отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Соответственно, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Долганов А.В. отказался от договора через непродолжительный период после его заключения, ответчиком не представлено доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и несения каких-либо расходов, обусловленных предоставлением истцу независимой гарантии, неприменение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, нельзя признать правомерным.

В связи с чем, договор подлежит признанию расторгнутым, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 74 580,02 рублей, уплаченные ООО "Авто-Защита" по договору.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащим взысканию в пользу истца с "Авто-Защита" денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО "Авто-Защита" не соблюдены, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составит 39 790,01 руб. (74 580,02 + 5 000) * 50%). О применении статьи 333 ГК РФ к штрафу ответчиком не заявлялось, доказательств чрезмерности его размера не представлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми и связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги Шушпановым-Сергеевым А.В., на оплату которых истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 33-35).

Как следует из п. 1 договора поручения от 03.10.2022 поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

Исходя из характера и объема предоставленной юридической помощи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 887 руб. (2 437 + 300 + 150).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что истец заявил о расторжении договора в связи с односторонним отказом.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, либо их некачественном оказании, судом не установлено, истец на наличие таких обстоятельств не указывал. При таких обстоятельствах, возврат уплаченной по договору суммы по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства по возврату уплаченной суммы не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 11 января 2023 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг «Платежная гарантия» № ПГ 145984/220828 от 28.08.2022, заключенный между Долгановым Анатолием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Долганова Анатолия Владимировича (паспорт 67 17 635828) уплаченные по договору денежные средства в размере 74 580 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 790 рублей 01 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Мегион в размере 2 887 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий                Кузнецов М.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.