Решение по делу № 2-1344/2018 от 09.08.2017

Дело №2-1344/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года                     г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кидановой Е.А., Кидановой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кидановой Е.А., Кидановой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №, на сумму 2 244 000 руб. под 13,5% годовых для приобретения квартиры на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения кредитных обязательств стороны заключили договор залога квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиками допускались просрочки платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2 541 028,03 руб. (т.1 л.д.4-6,7).

ДД.ММ.ГГГГ к производству судом принято заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности, истец окончательно просит взыскать задолженность в размере 541 028,03 руб., из которых 57 260,12руб. – неустойка по просроченным процентам, 8 291,28руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 453 890,65руб. – просроченная задолженность. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.114, 120).

Ответчик Киданова Е.А. иск не признала.

Истец, ответчик Киданова Н.В., извещенные о рассмотрении дела (т.2 л.д.80, 81, 83), в суд не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие ( т.2 л.д.165), ответчик о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кидановой Е.А., Кидановой Н.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого созаемщикам выдан кредит в размере 2 244 000 руб. под 13,5% годовых сроком на 120 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Созаёмщики обязались возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях Договора, а именно аннуитетными ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора созаемщики передали в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (том 1 л.д.200-203).

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.68).

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Ответчик Киданова Е.А., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, с рачатами истца не согласна, с согласия залогодержателя истицей был продан предмет залога, полученные по продажи денежные средства в размере 2 000 000руб. ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчиком на погашение задолженности, однако, часть полученных денежных средств была направлена истцом не на погашение основного долга, а по уплату процентов. Просит применит ст.333ГК РФ при взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела, следует, что ответчики Киданова Е.А.,Киданова Н.В. обязанность по своевременному погашению кредита не исполняют, вносили платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускали просрочки ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (том 2 л.д.166-171), доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиками указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с Кидановой Е.А., Кидановой Н.В. подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу 453 890,65руб.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 453 890,65руб.. С доводами ответчика о том, что истцом неправомерно внесенный платеж был направлен на погашение процентов, суд согласиться не может, поскольку в силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.4.3 кредитного договора).

По делу достоверно установлено, что созаемщиками допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. Поскольку ответчиками допущена просроченная задолженность по кредитному договору, то требования истца являются обоснованными. Размер неустойки составляет: неустойка по просроченным процентам 57 260,12руб., неустойка по просроченному основному долгу 8 291,28 руб., всего неустойка составляет 65 551,40руб.. Ответчиком заявлено о снижении неустойки. С учетом периода просрочки, размера задолженности, погашения ответчиками значительной суммы в счет исполнения обязательства, суд полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, до 30 000руб..

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора, заключенного сторонами, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент регистрации ипотеки) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

По делу достоверно установлено, что сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога, являются ПАО «Сбербанк России» и Киданова Е.А., Киданова Н.В.. Согласно дела правоустанавливающих документов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность Матвеевой Т.Н. (том 2 л.д.65-66). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» дано согласие на реализацию предмета залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не ниже 2 000 000руб., с последующим снятием обременения после поступления денежных средств от реализации залога на счет кредитного договора (том 2 л.д.159). Согласно квитанции Киданова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет кредитного договора 2 000 000руб. от реализации предмета залога (том 2 л.д.162).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона на квартире по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 1 л.д.234-236)

Таким образом, в настоящее время залог квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу истца не зарегистрирован, квартира находится в собственности иного лица, в связи с чем, оснований для обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное погашение задолженности после предъявления иска, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 20 619,45руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Кидановой Е.А., Кидановой Н.В. просроченный основной долг 453 890рублей 65 копеек, неустойку 30 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 619рублей 45копеек, всего взыскать 504 510рублей 10 копеек.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова