Решение от 25.01.2021 по делу № 11-1242/2021 от 28.12.2020

Судья Артемьева О.В.

Дело № 2-387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1242/2021

25 января 2021 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.,

судей:                    Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Савиной Л.А. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бисеновой А.К. к Савиной Л.А., Ильиной О.П. о признании недействительными Договоров дарения недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица УФССП по Челябинской области – Шафикова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области) Бисенова А.К. обратилась в суд с иском к Савиной Л.А., Ильиной О.П., (с учётом уточнений) о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, площадью 202,5 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 837 кв.м., кадастровый номер №, из земель населённых пунктов для эксплуатации нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Савиной Л.А. и Ильиной О.П.; договора дарения нежилого помещения, площадью 264,8 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 1 685,00 кв.м., кадастровый номер №, из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Савиной Л.А. и Ильиной О.П.; применении последствий недействительности сделок, путём погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности Ильиной О.П., произведённых на основании указанных выше Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Савиной Л.А. на указанные объекты недвижимости.

В обоснование требований указала, что в Верхнеуральском РОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, должником является Савина Л.А. в пользу Савина Е.С.. На 01.07.2019, то есть в момент возбуждения данного исполнительного производства в собственности у ответчика Савиной Л.А. находилось спорное недвижимое имущество. В связи с тем, что в исполнительном документе, поступившем на исполнение в Верхнеуральское РОСП, была допущена ошибка в дате рождения должника Савиной Л.А., то несвоевременно был получен ответ из <данные изъяты>. Это послужило причиной того, что судебный пристав-исполнитель была лишена возможности своевременно вынести постановление о наложении запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащем должнику Савиной Л.А. В то же самое время Савина Л.А., заведомо зная об имеющемся в отношении неё вступившем в законную силу судебном акте и исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры дарения принадлежащего ей указанного выше имущества с матерью Ильиной О.П. Считает данные сделки по дарению нежилых помещений и земельных участков мнимыми, совершёнными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как стороны не ставили целью достигнуть заявленных результатов и не были намерены исполнять сделку. Несмотря на то, что для вида должник Савина Л.А. и Ильина О.П. осуществили её формальное исполнение, сама сделка по отчуждению имущества была осуществлена Савиной Л.А. с целью избежать обращения взыскания на принадлежащие ей нежилые здания и земельные участки. Кроме этого на момент осуществления сделок дарения указанных выше объектов недвижимости Савиной Л.А. было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на её имущество в пределах суммы 1 678 650,00 рублей. Ответчик Савина Л.А., в том числе на момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от погашения задолженности перед Савиным Е.С. Ей достоверно было известно, что Савин Е.С. обратился в суд за защитой своих прав, поэтому понимала, что после вынесения судебного решения о взыскании с неё заложенности, взыскание может быть обращено на принадлежащее ей имущество, в частности, на вышеуказанные объекты недвижимости. До настоящего времени Савина Л.А. задолженность не погашает, никаких платежей в пользу взыскателя Савина Е.С. не производит. Все действия ответчика Савиной Л.А. свидетельствуют о том, что она уклоняется от исполнения судебного решения о погашении долга перед Савиным Е.С., и оспариваемые договоры дарения были заключены с целью недопущения последующей реализации принадлежащих Савиной Л.А. объектов недвижимости для удовлетворения исковых требований Савина Е.С. за счёт вырученных средств, то есть злоупотребила своим правом. Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует и её безвозмездность, а также то обстоятельство, что ответчики Савина Л.А. и Ильина О.П. являются близкими родственниками – матерью и дочерью, фактическим владельцем объектов недвижимости продолжает оставаться Савина Л.А., поэтому договоры дарения объектов недвижимости заключены для вида и никаких юридических последствий не повлекли. Ответчик Ильина О.П. не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку она не убедилась в том, что данное имущество не находится залоге и не является имуществом, на которое наложен арест и запрет на регистрационные действия (л.д.7-12, 106-109, том 1).

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Бисенова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.50, том 2), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцева Е.В., представившая удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования судебного пристава-исполнителя Бисеновой А.К. поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Савина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.50, том 2), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика Савиной Л.А. – Софьина Г.П., действующая по нотариальной доверенности серии № (л.д.240, том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы ответчика Савиной Л.А., изложенные в письменном возражении.

Ответчик Ильина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.50, том 2), в письменном ходатайстве от 14.07.2020, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.95, том 1).

Третье лицо Савин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.49, том 2), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица Савина Е.С. – Шашева Л.Г., действующая по нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105, том 1), в судебном заседании исковые поддержала в полном объёме.

Представитель третьего УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 48, том 2), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Савина Л.А. указывает на несогласие с вынесенным решением. Считает, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника Савиной Л.А., <данные изъяты> г. рождения, однако ответчик является Савиной Л.А., <данные изъяты> г. рождения, исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения сделок никаких запретов на отчуждение недвижимости не имелось. В определении от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест не на все имущество должника, а лишь на сумму 1 678 650 рублей, что значительно меньше стоимости двух указанных выше объектов недвижимости. Ни одно из требований указанных в ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом Бисеновой А.К. не исполнено, допущенные в постановлении ошибки не исправлены. Полагает, что свое бездействие пристав пытается прикрыть данным иском. В данном случае в момент заключения сделки стороны имели твердое намерение передать имущество по сделке одаряемому, Ильина О.П. не была осведомлена о проходящих судебных спорах, не знала и не могла знать о вынесенном определении о наложении ареста. Ильина О.П. является индивидуальным предпринимателем и имеет правовую основу для осуществления деятельности в подаренном бизнесе. Указывает, что после заключения сделки жизненные обстоятельства Савиной Л.А. изменились, она не смогла уехать, поэтому с разрешения нового собственника продолжила заниматься бизнесом в спорных помещениях. Данные факты не свидетельствуют о мнимости сделок и о том, что имущество осталось в собственности ответчика, она лишь пользуется данным имуществом, но не владеет и не распоряжается им.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Савин Е.С. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении другого лица, поскольку данный довод ответчика исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Полагает, что нарушение судебным приставом-исполнителем Бисеновой А.К. Закона «Об исполнительном производстве» отсутствует, поскольку не получала сведений о наличии у Савиной Л.А., <данные изъяты> года рождения имущества, подлежащего аресту. Поэтому действий по наложению ареста на имущества должника или запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не выносилось. Указывает, что формальное соблюдение условий заключения сделки не свидетельствует о ее действительности. Ссылаясь на пояснения ответчика Савиной Л.А. данной им в судебном заседании, полагает выводы суда о мнимости сделок, верными. Полагает, что Ильина О.П., являясь матерью Савиной Л.А. не могла не знать о расторжении брака и разделе имущества между Савиными, не могла не знать, что лишает свою дочь единственного источника доходов и имущества, принимая недвижимость в дар.

Истец судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бисенова А.К., Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области, ответчики Савина Л.А., Ильина О.П., третье лицо Савин Е.С в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон или третьих лиц.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Савиной Л.А. на основании брачного договора серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Савиным Е.С. и Савиной Л.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером №, принадлежали на праве собственности:

- нежилое помещение, площадью 202,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 837 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населённых пунктов для эксплуатации нежилого здания, расположенные по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 264,8 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1 685,00 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Савиной Л.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.06.2019 удовлетворено заявление Савина Е.С. о принятии мер по обеспечению иска Савина Е.С. к Савиной Л.А. о разделе долговых обязательств, путём наложения ареста на имущество, принадлежащее Савиной Л.А., родившейся <данные изъяты> года рождения, в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, соразмерно заявленным исковым требованиям на сумму 1 678 650,00 рублей (л.д. 36-37, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2019, определение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.06.2019 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения, а частная жалоба Савиной Л.А. – без удовлетворения (л.д.44-46, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Бисеновой А.К., на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № №, выданного 19.06.2019 Верхнеуральским районным судом Челябинской области о наложении ареста в отношении должника Савиной Л.А., <данные изъяты> года рождения, в пользу взыскателя Савина Е.С., возбуждено исполнительное производство №, с которым Савина Л.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-190, том 1; л.д.39-40, том 2).

В ходе исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Бисеновой А.К. какого-либо недвижимого имущества, зарегистрированного на должника Савину Л.А., <данные изъяты> года рождения, обнаружено не было, в связи, с чем Постановление о наложении запретов на регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом, принадлежащем должнику Савиной Л.А., судебным приставом-исполнителем не выносилось (л.д. 170-190, том 1).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05.11.2019 исковые требования Савина Е.С. к Савиной Л.А. о разделе долговых обязательств удовлетворены частично: признан общим долгом супругов Савиных долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> в размере 356 429,29 рублей; с Савиной Л.А. в пользу Савина Е.С. в счёт выплаченной после прекращения семейных отношений денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 178 214,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764,30 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Савина Е.С. отказано. Встречные исковые требования Савиной Л.А. к Савину Е.С. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, разделе долга, удовлетворены частично: выплаченный Савиной Л.А. долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> в размере 396 904,76 рублей признан общим долгом супругов Савиных; с Савина Е.С. в пользу Савиной Л.А. в счёт выплаченной после прекращения семейных отношений денежной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 21 790,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,70 рублей; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Савиной Л.А. отказано. С учётом зачёта взаимных денежных требований с Савиной Л.А. в пользу Савина Е.С. взысканы денежные средства в размере 160 335,25 рублей (л.д.13-25, том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2020, решение Верхнеуральского районного суда от 05.11.2019 в части признания общим долгом супругов Савина Е.С. и Савиной Л.А. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> в размере 356 429,29 рублей, долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> в размере 396 904,76 рублей, определения долей равными, оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, по делу в отменённой части принято новое решение о взыскании с Савиной Л.А. в пользу Савина Е.С. денежной сумм в размере 1 320 424,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 683,78 рублей. В остальной части апелляционная жалоба Савина Е.С. оставлена без удовлетворения (л.д.26-30, том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 03.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Савиной Л.А. – без удовлетворения (л.д.31-34, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Бисеновой А.К., на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области о взыскании с должника Савиной Л.А. в пользу взыскателя Савина Е.С. денежных средств в размере 1 333 107,78 рублей, возбуждено исполнительное производство №, с которым Савина Л.А. была ознакомлена 15.04.2020 (л.д.150-169, том 1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савина Л.И. заключила со своей матерью Ильиной О.П. два договора дарения, по условиям которых Савина Л.А. дарит, а Ильина О.П. принимает в дар следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 202,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 837 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населённых пунктов для эксплуатации нежилого здания, расположенные по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 264,8 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1 685,00 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13-14, 15-16, 36-41, 42-48, 49-54, 55-60, том 1).

Согласно п. 3 указанных выше договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Савина Л.А. передала безвозмездно, а Ильина О.П. приняла в дар право собственности на нежилые здания и земельные участки до подписания настоящих договоров. Претензий по техническому состоянию нежилых помещений и земельных участков у Ильиной О.П. нет, в связи с этим договоры заключены без составления передаточного акта.

На основании п. 4 договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения и земельные участки, находящиеся по адресам: <адрес>, переходят в собственность к Ильиной О.П. с момента регистрации перехода права собственности в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7 договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения настоящего договора нежилые здания и земельные участки никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят. Одаряемая поставлена в известность о том, что отчуждаемые нежилые здания и земельные участки на момент удостоверения сделок свободны от каких-либо имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания договоров стороны не могли не знать.

Право собственности Ильиной О.В. на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14, 15-16, 36-41, 42-48, 49-54, 55-60, том 1).

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на допущенную в определении суда о наложении обеспечительных мер ошибку в дате рождения должника, ответчик достоверно знала и считала что именно в отношении ее имущества приняты обеспечительные меры.

Установив, что Савина Л.А. фактически сохранила контроль над имуществом, отчужденным по спорным договорам дарения, подлинная воля ответчиков не была направлена на установление правоотношений дарения, договоры заключены в течении месяца после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, о чем Савиной Л.А. было достоверно известно, стороны сделок состоят в близком родстве, признав их поведение недобросовестным, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, предусмотренные ст. 10, 168, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок лишь для вида и удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство по обеспечительным мерам возбуждено в отношении другого лица, а также о том, что на момент совершения сделок каких-либо запретов на отчуждение не имелось, несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела усматривается, что договоры дарения спорного имущества совершены между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения определения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.06.2019 об удовлетворении заявления Савина Е.С. о принятии мер по обеспечению иска Савина Е.С. к Савиной Л.А. о разделе долговых обязательств и возбуждения исполнительного производства № о наложении ареста в отношении должника Савиной Л.А., с которым Савина Л.А. ознакомлена 23.07.2019 (л.д.170-190, том 1; л.д.39-40, том 2).

При этом на момент совершения данной сделки указанное исполнительное производство окончено не было. Кроме того, в производстве суда находилось гражданское дело по иску Савина Е.С. к Савиной Л.А. о разделе долговых обязательств.

Также судом обоснованно принято во внимание, что на основании определения Верхнеуральского районного суда от 18.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Бисеновой А.К. наложен арест 01.07.2019 по исполнительному производству №, с которым Савина Л.А. ознакомлена 23.07.2019 (л.д.170-190, том 1; л.д.39-40, том 2).

То обстоятельство, что Савина Л.А. на момент заключения оспариваемых договоров дарения знала о принятии судом 18.06.2019 г. обеспечительных мер, подтверждается распиской Савиной от 20.06.2019 года в получении указанного определения. Факт подачи 01.07.2020 г. частной жалобы Савиной Л.А. на определение суда от 18.06.2019 свидетельствует о том, что Савина Л.А. считала указанное определение вынесенным именно в отношении её имущества (л.д. 41,42-43, том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2019, определение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.06.2019 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения, а частная жалоба Савиной Л.А. – без удовлетворения (л.д. 44-46, том 2).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что Савина Л.А. достоверно знала и считала, что именно в отношении её имущества определением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.06.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста соразмерно заявленным исковым требованиям на сумму 1 678 650,00 рублей, несмотря на то, что в определении судьи допущена описка в указании года её рождения. Между тем, имущество после принятия судом обеспечительных мер и в период нахождения на рассмотрении суда гражданского дела по иску Савина Е.С. о разделе долговых обязательств, в котором Савина Л.А. выступала в качестве ответчика, отчуждено в безвозмездном порядке матери должника - Ильиной О.В.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия сторон при совершении оспариваемых договоров нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Вывод суда первой инстанции на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности договоров дарения ввиду допущения при их заключении злоупотребления правом, является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стоимость имущества, указанного в оспариваемых договорах больше чем имеющаяся задолженность перед Савиным Е.С., выводов суда о мнимости сделок не опровергают.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что оспариваемые сделки заключены ответчиками с соблюдением всех норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки стороны имели твердое намерение передать имущество по сделке, но изменились жизненные обстоятельства, являются несостоятельными, опровергаются пояснениями ответчика Савиной Л.А., а также совокупностью собранных по делу письменных доказательств.

Как следует из пояснений Савиной Л.А., данных в судебном заседании от 14.07.2020, после развода с третьим лицом Савиным Е.С. и когда начались суды по разделу долговых обязательств, она хотела уехать из г. Верхнеуральска Челябинской области на постоянное место жительства в другой город. В связи, с чем ей необходимо было продать недвижимость, но это было сделать не просто так, поэтому было принято решение оформить спорные объекты недвижимости через договоры дарения на свою мать Ильину О.П., чтобы она могла продолжать вести предпринимательскую деятельность, так как тоже является индивидуальном предпринимателем и продолжать их продавать. При оформлении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильиной О.П. имущество в дар фактически не передавала, даже символически, продолжала и по настоящее время продолжает им сама пользоваться, поскольку вела и ведёт предпринимательскую деятельность, так как продолжает проживать в г. Верхнеуральске Челябинской области и доход от предпринимательской деятельности является её единственным доходом. Ответчик Ильина О.П. спорное недвижимое имущество в дар от Савиной Л.А. не принимала, после заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанным имуществом не пользовалась, никак им не распоряжалась (л.д. 123-137, том 1).

Указанные показания ответчика согласуются с иными письменными доказательствами: распечатками с <данные изъяты> о продаже Савиной Л.А. спорных объектов недвижимости (л..д. 20-24т. 1), копиями муниципальных контрактов по организации питания, официальных обедов и буфетного обслуживания, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ между Савиной Л.А. и <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что ответчик Ильина О.П. фактически к владению и пользованию нежилыми зданиями и земельными участками не приступила, что данным имуществом владеет и пользуется по настоящее время Савина Л.А., поскольку получаемый от них доход является единственным её доходом.

Оценивая доказательства в совокупности суд правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон договоров дарения, при том, что ответчиком не доказано, что оспариваемые договора совершены не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика при совершении оспариваемых сделок, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░