Решение по делу № 33-11038/2020 от 29.10.2020

Судья Мельников А.Н.

Дело № 33-11038/2020

Номер дела в суде первой инстанции – 2-620/2020

УИД 59RS0017-01-2020-000996-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого Новоселова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Леконцевой Надежды Яковлевны на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику Леконцевой Надежде Яковлевне в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска».

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Шмелев Е.А. обратился в суд с иском к Губахинскому городскому округу Пермского края в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, третье лицо: Леконцева Н.Я., о взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2017 в размере 5 502 533,12 рублей, дополнительного соглашения от 20.12.2017, в том числе суммы основного долга – 3 140 000,00 рублей, процентов по договору – 2 061 785,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 300 767,55 рублей, представив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности умершему Л.: земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; здание школы № **, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 2594,3 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер: **; земельный участок, с кадастровым номером: **, площадью 9007 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание школы, расположенный по адресу: ****.

02.07.2020 Шмелев Е.А. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Л.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 02.07.2020 ходатайство Шмелева Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Л., было удовлетворено.

16.07.2020 Шмелев Е.А. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Л.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17.07.2020 ходатайство Шмелева Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Л., было удовлетворено. Суд постановил наложить арест на всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Л.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12.08.2020 в рамках рассматриваемого гражданского дела суд постановил заменить ненадлежащего ответчика - администрацию городского округа «Город Губаха» надлежащим – Леконцевой Н.Я.

04.09.2020 Леконцева Н.Я. обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечения иска.

В обоснование ходатайства указала, что должник Л. состоял с заявителем в зарегистрированном браке с 19.11.1976. Движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Леконцеву В.Е., приобретено в период брака, вследствие чего заявитель имеет право собственности на жилой дом и земельный участок под жилой дом, которые расположены по адресу: ****. 29.08.2020 Леконцевой Н.Я. подано заявление нотариусу К1. о выдаче свидетельства о праве собственности 1/2 на долю имущества. В связи с тем, что имущество является обремененным постановленными определениями суда, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство Леконцевой Н.Я.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 23.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика Леконцевой Н.Я. об отмене обеспечения икса было отказано.

С указанным определением не согласилась ответчик Леконцева Н.Я. В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на несоразмерность наложенных судом обеспечительных мер цене заявленных исков. При цене иска в 5502533, 12 рублей арест наложен на имущество стоимостью свыше 25000000 рублей. Арест имущества, наложенный судом, не позволяет заявителю получить свидетельство о праве собственности на 1/2 долю имущества. Кроме того, истец не обосновал причину, по которой необходимо принятие мер по обеспечению иска, а также не доказал, что непринятие мер объективно затруднит, либо сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявитель частной жалобы полагает, что факт принятия обеспечительных мер нарушает её права, так как, проживая в доме, она не может на законном основании производить расходы за пользование домом, уплачивать налоги на имущество, в связи с отсутствием у неё документа, подтверждающего право собственности. Заявитель полагает, что в данной ситуации, существенно нарушен баланс интересов сторон спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу и делу № **/2020 по искам П. и К2. о взыскании задолженности по договорам займа с наследников умершего Л., решать вопрос об отмене по обеспечению иска преждевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, вследствие того, что оснований для отмены обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, не имеется, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца, судом апелляционной инстанцией не усматривается.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о преждевременности отмены мер по обеспечению иска правомерным, в связи с тем, что сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, вследствие того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, в рамках которого образовалась задолженность, которая ответчиком не была своевременно погашена.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимости применения мер обеспечения иска.

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для ранее принятых по заявлению обеспечительных мер отпали, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка в частной жалобе на несоразмерность наложенных судом обеспечительных мер цене заявленных исковых требований не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку допустимых и убедительных доказательств тому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при внесении обжалуемого определения, и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность данного определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Леконцевой Надежды Яковлевны на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья -