Решение по делу № 8Г-36685/2023 [88-40982/2023] от 07.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Чурсина Г.В.                                          Дело №88-40982/2023

ГСК Волошина С.Г. (докл.)                                № дела суда 1-й инстанции 2-95/2022

       Ямпольская В.Д.

    Сурмениди Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  07 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе представителя ФИО13 (правопреемник ФИО1) - ФИО10 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выделе в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 300 кв.м.

Требования обоснованны тем, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 615 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в долях: у него 2/3 доли и у ответчика - 1/3 доля. На указанном земельном участке расположен жилой дом, право общей долевой собственности на который между сторонами прекращено. Ему выделены помещения общей площадью 31,6 кв.м, ответчику - площадью 35,3 кв.м.

Порядок пользования недвижимым имуществом вызывает споры с ответчиком, поэтому просит выделить ему в счет 1/3 доли земельный участок площадью 300 кв. м, оставив в общей долевой собственности с ответчиком земельный участок площадью 315 кв.м, установив доли: у него - 1/3 доля, у ответчика - 2/3 доли.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО13 (правопреемник ФИО1) - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>, в долях: у ФИО1 - 2/3 долей и у ФИО2 - 1/3 доля.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел указанного жилого дома. ФИО1 на праве собственности выделены помещения общей площадью 31,6 кв.м, ФИО2 - площадью 35,3 кв.м.

На основании указанного решения за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, назначение: жилое, площадью 31,6 кв.м, этаж №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, назначение: жилое, площадью 35,3 кв.м, этаж №, кадастровый №, по адресу: <адрес>,2,3,4,5.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 615 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в долях: у ФИО1

- 2/3 долей и у ФИО2 - 1/3 доля.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок возможно выделить земельный участок площадью 300 кв.м, оставив в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 315 кв.м, в долях: у ФИО1 - 110/315 долей, у ФИО2 - 205/315 долей.

Однако, предложенный экспертом вариант раздела спорного земельного участка не был принят судом.

Судом установлено, что при выделе ФИО1 земельного участка площадью 300 кв.м, часть земельного участка площадью 315 кв.м, на котором расположен жилой дом, сохраняется в общей долевой собственности сторон, в то время как выдел предполагает прекращение доли выделяющегося сособственника в праве собственности на весь земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии с обстоятельствами данного дела, дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдела ФИО1 земельного участка площадью 300 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность этому лицу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве общей долевой собственности (п.2).

Доказательствами, представленными в суд, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установлено, что при выделе доли ФИО1 земельного участка площадью 300 кв.м, часть земельного участка площадью 315 кв.м, на котором расположен жилой дом, сохраняется в общей долевой собственности сторон.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, при выделе доли должно прекратиться право общей долевой собственности, что в данном случае не представляется возможным, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                                     М.А. Раптанова