Решение по делу № 33-939/2021 от 03.03.2021

Дело 33-939                                                                                           Судья Климова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2021 года                                                                                        город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Полосухиной Н.А., Алдошиной В.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/20 по апелляционным жалобам истца Савватеевой С.А., третьих лиц Петраковой Т.П., Лебедевой Л.А., Федоровой Д.С., Белокопытовой Т.А., Белокопытова В.А., Золотовой А.И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря     2020 года по иску Савватеевой Светланы Алексеевны к Мухиной Елене Петровне о признании долей в праве долевой собственности на земельный участок малозначительными, прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савватеева С.А. обратилась в суд с иском к Минайчеву Ю.П., Дугину А.В. о признании долей в праве долевой собственности на земельный участок малозначительными, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником 18/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 950 кв. м, и размещенном на нем жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилой дом находится в разрушенном виде, непригоден для проживания. Решением суда прекращено право долевой собственности на жилой дом, он снят с кадастрового учета. Ее доля в праве на земельный участок больше всех сособственников, на нее приходится 171 кв. м от всей площади земельного участка, тогда как на долю ответчика Дугина А.В. – 47,5 кв. м, Минайчева Ю.П. – 32,07 кв. м.

Ответчики препятствуют ей и другим собственникам распорядиться данным участком путем его продажи, с 2010 г. не пользуются участком, их доли чрезмерно малы, чтобы их выделить в натуре.

Просит признать малозначительными принадлежащие ответчикам                          Минайчеву Ю.П. 27/800 долей и Дугину А.В – 5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок; обязать выплатить ответчиками компенсацию: Дугину А.В. за 5/100 долей земельного участка в размере 93 099 руб., Минайчеву Ю.П. за 27/800 долей – 64 091 руб.

Уточнив заявленные требования, также просила признать за ней право собственности на указанное имущество с выплатой, исходя из отчета об определении рыночной стоимости доли земельного участка, в пользу Дугина А.В. компенсации за 5/100 долей земельного участка в размере 93 099 руб., Минайчеву Ю.П. за 27/800 долей – 64 091 руб.

Истец Савватеева С.А. и ее представитель по доверенности Савосина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Минайчев Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель по доверенности Минайчева Г.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что у спорного земельного участка 10 собственников, каждый из которых владеет долей, которая соответствует площади от 32 кв. м до 171 кв. м, при этом у двоих собственников размер долей является равным долям ответчика Дугина А.В. Доля каждого собственника в праве собственности на земельный участок значительно меньше установленного предельного минимального размера земельного участка и не дает никому преимущества перед другими участниками долевой собственности. Указание на долю кого-либо из участников долевой собственности, как на незначительную, безосновательно, является нарушением принципа равенства участников гражданских правоотношений. Сам участок на протяжении многих лет никем из собственников не используется.

Ответчик Дугин А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, полагая его необоснованным по доводам возражения на иск, указав, что, не имея какого-либо жилого помещения в собственности, он имеет интерес в использовании земельного участка, в том числе путем обращения в администрацию Тулы с уведомлением о реконструкции жилого дома, который в настоящий момент непригоден для проживания, с предложением о продаже долей к нему никто из участников долевой собственности не обращался, напротив, он и Минайчев Ю.П. направляли всем уведомления с просьбой провести в ноябре 2020 общее собрание о решении вопросов по дальнейшему использованию спорного земельного участка, однако их инициатива была оставлена без внимания со стороны истца и других собственников.

Третье лицо Золотова А.И. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указав, что она является одним из многочисленных сособственников спорного земельного участка, площадью 950 кв. м. С ответчиками у всех собственников сложились неприязненные отношения ввиду их нежелания продавать свои доли.

Третьи лица Петракова Т.П., Лебедева Л.А., Федорова Д.С., Мухина Е.П., Лебедев О.В., Белокопытова Т.А., Белокопытов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие и удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Савватеевой С.А. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Савватеева С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд не дал оценки тому, что уведомление о проведении общего собрания предъявлено в суд в день вынесения решения суда. Не согласна с выводом суда, последовавшим из объяснений ответчиков, о намерении ответчиков реконструировать дом или возвести новое строение на спорном земельном участке, поскольку судом не установлено обстоятельств пользования ответчиками земельным участком и наличия существенного интереса в использовании земельного участка. Судом не дана оценка нарушению прав истца и третьих лиц отказом ответчиков продать свои малозначительные доли.

    В апелляционной жалобе третьи лица Петракова Т.П., Лебедева Л.А.,                   Федорова Д.С., Белокопытова Т.А., Белокопытов В.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласны с выводом суда о том, что ответчики намерены реконструировать дом или возвести новое строение, поскольку это лишило остальных сособственников возможности распорядиться своим имуществом. Полагают, что компенсация за доли ответчиков в размере стоимости однокомнатной квартиры каждому, как предлагалось ответчиками, значительно превышает стоимость их долей.

    В апелляционной жалобе третье лицо Золотова А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что компенсация за доли ответчиков в размере стоимости однокомнатной квартиры каждому значительно превышает стоимость их долей. С учетом незначительного размера их долей в праве на земельный участок использовать его по назначению ответчикам не представляется возможным.

    В возражении на апелляционные жалобы ответчики Дугин А.В. и                      Минайчев Ю.П. полагают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному в судебном заседании стороной ответчика Минайчева Ю.П. договору дарения от 13.05.2021 г., заключенному между Минайчевым Ю.П., Дугиным А.В. с одной стороны, и Минайчевой Г.Г., действующей в интересах Мухиной Е.П., право собственности на принадлежащие ответчикам Минайчеву Ю.П. - 27/800, Дугину А.В. – 5/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, перешло к Мухиной Е.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2021 г.

Мухиной Е.П., являющейся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, принадлежит 81/800 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2021 г. Мухиной Е.П. по указанному договору дарения также перешло право собственности на 67/800 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, судебной коллегий установлено по делу, что ответчики Минайчев Ю.П. и Дугин А.В. выбыли из спорных правоотношений ввиду отчуждения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по указанному договору дарения в пользу Мухиной Е.П., являющейся в настоящий момент собственником 81/800 доли и 67/800 долей.

В связи с изложенным определением судебной коллегии от 2 июня 2021 года произведена замена ответчиков Минайчева Юрия Петровича и Дугина Алексея Валерьевича их правопреемником Мухиной Еленой Петровной.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, выслушав объяснения истца Савватеевой С.А. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Савосина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Мухиной Е.П. по ордеру адвоката Казаковой Ю.Н., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению в связи с распоряжением ответчиками принадлежащими им долями, изменением состава собственников спорного земельного участка, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью               950 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на момент вынесения решения судом первой инстанции принадлежал на праве общей долевой собственности Федоровой Д.С. (2/25 доли), Савватеевой С.А. (18/100 долей), Петраковой Т.П. (11/100 долей), Мухиной Е.П. (81/800 доля),                          Минайчеву Ю.П. (27/800 долей), Лебедеву О.В. (1/20 доля), Лебедевой Л.А.                     (1/20 доля), Дугину А.В. (5/100 долей), Белокопытову В.А. (4/25 доли), Белокопытовой Т.А. (3/50 доли), Золотовой А.И. (1/8 доля).

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке и возникло на основании договора дарения от 28.07.2008 г., договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2010 г., решения департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 24.06.2010 г. № 945, дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 19.07.2010 г., охранного обязательства по выявленному объекту культурного наследия                                от 22.10.2010 г., договора дарения от 27.02.2020 г.

Указанный земельный участок относится к объекту культурного наследия (памятнику археологии) согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 19.09.2019 г. № и охранному обязательству по выявленному объекту культурного наследия от 22.10.2010 г.

В 2008 году жилой дом, расположенный на данном земельном участке, сгорел.

Вступившим в законную силу 24.11.2020 г. решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.10.2020 г. указанный жилой дом снят с кадастрового учета, прекращено право долевой собственности всех собственников на данный жилой дом.

Обращаясь в суд с приведенными требованиями, истец указала, что она и остальные сособственники в праве на земельный участок намерены распорядиться своими долями в праве на земельный участок путем продажи, однако ответчики препятствуют им распорядиться земельным участком.

Ссылаясь на малозначительность принадлежащих ответчикам Дугину А.В. и Минайчеву Ю.П. долей в праве собственности на земельный участок и невозможность ввиду данного обстоятельства использовать земельный участок по назначению, отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, истец просила прекратить их право собственности на земельный участок с выплатой им компенсации за указанные доли, определенной на основании отчета № 610/2020 ООО «ТулЗемПроект», а именно: стоимости доли                          Минайчева Ю.П. - 64 091 руб., Дугина А.В. – 93 099 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено данных, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю допускается законом только при одновременном наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Невозможность выдела в натуре доли ответчиков в праве общей собственности на земельный участок подтверждается заключением ООО «Альянс-Капитал»                            № 2020-3031 от 03.09.2020 г., представленного стороной истца, из которого следует, что размер доли ответчика Дугина А.В. от общей площади земельного участка соответствует 47,5 кв. м, ответчика Минайчева Ю.П. – 32,1 кв. м. Указанные площади слишком малы для возможности использования образуемых земельных участков в соответствии с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в связи с чем, их невозможно выделить в натуре.

Согласно правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 г. минимальный размер земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами составляет 300 кв. м, что меньше размера приходящегося на долю, принадлежащую не только ответчикам, но и всем, в том числе и истцу, собственникам спорного земельного участка.

        В связи с изложенным суд обоснованно указал на то, что исходя из приведенных норм спорный земельный участок является неделимым, поскольку его реальный раздел между собственниками невозможно осуществить без нарушения требований                  ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что невозможно выделить в натуре не только доли в праве собственности, принадлежащие ответчикам, но и доли, принадлежащие остальным собственникам.

По делу установлено, что в 2008 году жилой дом, расположенный на данном земельном участке, сгорел, право общей долевой собственности на него прекращено вступившим в законную силу 24.11.2020 г. решением Зареченского районного суда                      г. Тулы от 20.10.2020 г., жилой дом снят с кадастрового учета.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что спорным земельным участком и находящимся на нем в аварийном состоянии домовладением на протяжении многих лет никто из собственников, в том числе и ответчики, не пользуются.

Ссылка ответчиков на намерение произвести строительство на спорном участке жилого дома не подтверждена допустимыми доказательствами, их инициатива в собрании собственников имела место только в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем данные доводы также не могут свидетельствовать о наличии их существенного интереса в использовании земельного участка.

Об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества свидетельствует также то обстоятельство, что они распорядились принадлежащими им долями в праве на спорный участок в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Указанные действия судебная коллегия исходя из обстоятельств дела и положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признать добросовестными как со стороны выбывших ответчиков Дугина А.В. и                   Минайчева Ю.П., так и со стороны ответчика Мухиной Е.П., которая должна была быть извещена дарителями об имеющемся споре.

Поскольку указанное обстоятельство не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу имелись основания только для замены выбывших ответчиков их правопреемником, для нее в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны все действия, совершенные до ее вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для лиц, которые правопреемник заменил.

По приведенным мотивам судебная коллегия, разрешает возникший спор исходя их правоотношений, существовавших на момент вынесения решения судом первой инстанции и обстоятельств, установленных по делу по состоянию                                                  на 17 декабря 2020 года полагая, что в данном случае замена ответчиков их правопреемником не может свидетельствовать об изменении сложившихся между сторонами правоотношений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика Мухиной Е.П. по ордеру адвоката Казаковой Ю.Н., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению в связи с распоряжением ответчиками принадлежащими им долями, нельзя признать состоятельными.

Последующее распоряжение третьими лицами Федоровой Д.С.,                   Белокопытовой Т.А., Белокопытовым В.А., Золотовой А.И., Петраковой Т.П. 5 и 8 июня 2021 года принадлежащими им долями в праве на спорный земельный участок также последовало в сходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем судебной коллегией при оценке правоотношений сторон не учитывается.

Поскольку по делу установлено, что доли ответчиков в спорном имуществе незначительны, не могут быть реально выделены, так как доля ответчика Дугина А.В. от общей площади земельного участка соответствует 47,5 кв. м, ответчика                   Минайчева Ю.П. – 32,1 кв. м, ответчики спорный земельный участок не используют, фактически проживают в иных жилых помещениях, отношения с истцом и другими собственниками земельного участка не поддерживают, то есть не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения на основании                                            п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворении об удовлетворении исковых требований Савватеевой С.А. о признании малозначительными принадлежащих ответчику Мухиной Елене Петровне доли, ранее принадлежавших Минайчеву Юрию Петровичу в размере 27/800 долей, и Дугину Алексею Валерьевичу в размере 5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика Мухиной Елены Петровны на принадлежащие ей 67/800 долей в праве собственности на указанный земельный участок с выплатой ей Савватеевой С.А. денежной компенсации, признании за Савватеевой Светланой Алексеевной права собственности на 67/800 долей в праве собственности на земельный участок площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определяя размер указанной компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен отчет № ООО «ТулЗемПроект», согласно которому стоимость доли Минайчева Ю.П. составляет 64 091 руб., Дугина А.В. – 93099 руб.

С указанной оценкой долей ответчики Минайчев Ю.П. и Дугин А.В. не были согласны, полагая указанную стоимость долей заниженной.

По ходатайству представителя истца Савватеевой С.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Савосина В.И. поддержанному истцом Савватеевой С.А., исходя из положений части 1 статьи 57, статей 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку суд первой инстанции, разрешая возникший спор, не поставил на обсуждение сторон вопрос об определении рыночной стоимости долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, об обязании которой выплатить ответчикам просила истец Савватеева С.А., а при разрешении данного спора необходимы специальные познания в области науки на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также выкупной цены долей в праве общей долевой собственности на принадлежащих ответчикам Минайчеву Ю.П. - 27/809, Дугину А.В. - 5/100, определением судебной коллегии от 31 марта 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью                         950 кв. м, составляет 780000 руб., выкупная цена долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Минайчеву Ю.П. - 27/800 долей – 263250 руб., Дугину А.В. - 5/100 долей – 390000 руб.

Экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, осмотр объекта выполнен с детальным описанием рынка жилой недвижимости. При этом эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для его отвода сторонами не заявлено, поэтому оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении сведения о рыночной стоимости объекта оценки, ответчики суду не представили.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику Мухиной Е.П., за доли, ранее принадлежавшие Минайчеву Юрию Петровичу в размере 27/800 долей, и Дугину Алексею Валерьевичу в размере 5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью          950 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, судебная коллегия, руководствуясь приведенным заключением эксперта, полагает возможным определить ее в размере 653 250 руб. (263250 руб. + 390000 руб. = 653 250 руб.).

Поскольку Савватеевой С.А. на депозит Управления судебного департамента по Тульской области внесены денежные средства в сумме 653 250 руб. в качестве обеспечения выплаты компенсации Мухиной Елене Петровне, указанные денежные средства подлежат выплате Мухиной Е.П.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Савватеевой Светланы Алексеевны удовлетворить. Признать малозначительными принадлежащие ответчику Мухиной Елене Петровне доли, ранее принадлежавшие Минайчеву Юрию Петровичу в размере 27/800 долей, и Дугину Алексею Валерьевичу в размере 5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью          950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Прекратить право собственности ответчика Мухиной Елены Петровны на принадлежащие ей 67/800 долей в праве собственности на указанный земельный участок с выплатой ей денежной компенсации в размере 653 250 рублей.

Признать за Савватеевой Светланой Алексеевной право собственности на 67/800 долей в праве собственности на земельный участок площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Управлению судебного департамента по Тульской области произвести выплату Мухиной Елене Петровне денежных средств в сумме 653 250 рублей, внесенной на депозит Савватеевой Светланой Алексеевной.

Председательствующий

Судьи